Är klimathotet något att bry sig om?

[tompaah7503]

. Igår hade jag svårt att köra om en på 70-väg (med bilen den gången), jag klockade den till 60km/h (i medvind).

Edit: Kan också berätta att en bekant till mig i Göteborg använde elcykel till jobbet, efter att den tredje elcykeln blev stulen (avklippta cykelställ på Volvo Lundby som cyklarna var fastlåsta i) så gav han upp och gick över till vanlig cykel (igen). Har två andra bekanta/arbetskollegor som pendlar med elcykel utan att bli svettiga. De har 5 och 7 km till jobbet och kan låsa in cyklarna på jobbet. De använder inte cykeln till något annat för att de inte skall bli stulna. Alternativet för dem är kollektivtrafiken, så inte heller där ersätter cykeln bilen.

Och de här negativt anstrukna löst elcykelrelaterade anekdoterna - förlåt men varför drar du upp dem alls?

Folk som kör för fort i sina bilar, rent av tokigt och olagligt fort, är vardagsmat på vägarna. Det sker precis överallt och hela tiden. Människor får sina bilar stulna, repade, krockade, ja de rent av omkommer i bilolyckor. De kör fulla, i obesiktigade bilar, oförsäkrade och utan att ha bälte på sig. Bilarna skapar miljöskada i form av partiklar, buller, tar hälften av vår bebyggda yta i anspråk och betjänar allt som oftast bara en enda person. De främjar fysisk inaktivitet och skapar ohälsa på många plan.
Ska man börja dra upp allt sånt - och varför i såna fall?

Nej, det handlar om ren svartmålning, att knyta en massa negativa åsikter och känslor till något som Du inte gillar.

 

[Nötegårdsgubben]

Det stora problemet med elcykelsubventionen är känslan* av att det är ett politiskt parti som köper röster genom att ge just sin typ av väljare subventioner som i stort inte påverkar annat än den egna plånboken.

Det är lika fult när Miljöpartiet gör det som när andra gör det.

*Det är förstås möjligt att denna känsla är fel, men mig veterligen är det ett tämligen ineffektivt bidrag.

 

[pacman42]

Nej @tompaah7503, det handlar om att visa på att effekterna inte alltid blir vad lagstiftaren tänker sig. De har en tendens att vilja ha ett visst beteende utan att fundera över att det inte alls behöver bli så. Jag har absolut inget emot elcyklar, men jag ifrågasätter kraftigt att de skall subventioneras utifrån det jag sett.

Eftersom jag har långt till jobbet så har jag tom funderat på att skaffa en, men jag insåg att det inte skulle fungera för mig.

Något jag absolut inte gillar är elsparkcyklar, men det är en helt annan historia...

Edit: Jättebra för dig att det fungerar med elcykel. Jag cyklar vanlig cykel två-tre gånger i veckan, 6 mil ToR. Jag måste dock ha bilen av logistikskäl ett par dagar i veckan då det inte finns kollektivtrafik där jag bor då måste barnen få skjuts från sina aktiviteter.

 

[13th Marine]

Utan några bra rapporter kan vi bara gissa utifrån våra egna erfarenheter. (jag verkar bara hitta partsinlagor från de olika sidorna)

Det enda något konkreta jag sett är att per capita så ligger inte storstadsregionerna i topp per sålda cyklar.

 

[hsd]

Det har inte med klimatet att göra men
Två personer har hittills dött efter olyckor med elcyklar. Statistik som P4 Örebro fått från olycksdatabasen Strada visar att antalet inrapporterade olyckor ökar kraftigt.

 

[13th Marine]

Var vill du komma med den informationssnutten?

 

[Edgarsven]

Här håller jag inte helt med. Jag förstår att det bara är ett sätt för @optimum att tysta oss i diskussionen, men det kvittar aldrig att du uppför dig bra, och det hjälper alltid att ge ett bra exempel.
Det går väldigt mycket tid förlorad med att diskutera hur man ska rädda klimatet och hur vi ska fördela den uppoffring med alla. Men egentligen räcker det att bara sätta igång.

Som vanligt är allt upp och ner. Det som är farligt pratas det inte om. Men det som inte är ett problem Koldioxiden sägs vara ett problem. Det är det inte. Snarare tvärtom. Fattar ni inte att det hela bara är en scam för att banker och andra ska tjäna pengar. Växter börjar dö vid 140 ppm, förr hade vi 280 ppm. Detta mycket pga att vi fortfarande lever till viss del i en istid. Jordens normala temperatur sett till miljoner år är något högre. Trotts detta så är vi också på väg in i en ny istid igen. Den sägs dock vara försenad. NASA säger att vi kan tacka den högre ppm talet för att våra åkrar växer så bra som de gör. Dvs matproduktion.
Ser vi till temperaturen och havet. Så började temperaturen stiga som vi vet, då vi började mäta, runt år 1900, sedan har den sakta stigit. Mycket sakta. Ja, det är tom så att efter år 2000 så tog stigningen en paus något.
Havsnivån stiger mycket sakta. några millimeter per år. Och höjningen verkar inte ha något samband med nivån på Koldioxidhalten.
Det finns miljöproblem som är väldigt allvarliga.
Jag skulle säga att Klimathotet finns inte alls. Klimatet är inte hotat. Det är inget problem om temperaturen stiger någon grad eller Koldioxiden stiger upp till 1000 ppm. Jorden har haft nivåer upp till 3000 ppm och då var det en blomstranden planet.

Miljö-hotet finns dock. Det är mikro plaster i havet. Det är djurarter som dör. Det är fisken i havet, det är allt det där.

- Börja äta mindre kött och se till att köttet man äter är mer hållbart.

Det är vansinne att äta mindre kött.
Matproduktion funkar bästa, när du har både djur och växter i växelverkan. Djuren betar och gödslar osv.
när man bryter denna kedja då får man problem. Då går det inte gödsla naturligt den gröda som vi då måste äta enbart och istället.
Dessutom är det dåligt för hälsan att inte äta kött.

- Kör mindre nödiga mil i bilen, börja samåka eller åka kollektiv till jobbet.

rent ekonomiskt är det bra. För totalen så kvittar det. Nu kommer vi ganska fort att få mycket mindre påverkan genom bilar då de nya typerna drar nästan inget alls. Eller är el.
Att införa grejor emot de bensinbilar vi har är bara ekonomiskt vansinne.

- Nästa gång man köper en ny bil, ta då hänsyn till miljöpåverkan

Alla nya bilar är mycket bra. Du behöver inte fundera så mycket. Jag skulle köpt en billigare bil. För priset visar hur mycket arbete som behövts.
Och där med ett mått på mycket utsläpp den nya bilen gett före vi börjat köra med den.

- Minska antal flygningar per år, åk tåg inom Sverige eller ställ in långflygningen ett år

Nja, fly är ganska effektivt. Ta och kolla hur mycket det drar per person och mil, och bilen är totalt chanslös. Tåget är iofs bra. Men speciellt mycket bättre är jag tveksam till.

Det är samma argument vi använder när klimatförnekare säger att vi inte behöver göra något eftersom China, Indien och USA smutsar ner mycket mer.

Klimathysteriker får göra som de vill. Men vi andra ska inte behöva bli lidanden för att ni vill binda ris till egen rygg.

 

[ginnfilt]

Det är vansinne att äta mindre kött.
Matproduktion funkar bästa, när du har både djur och växter i växelverkan. Djuren betar och gödslar osv.
när man bryter denna kedja då får man problem. Då går det inte gödsla naturligt den gröda som vi då måste äta enbart och istället.
Dessutom är det dåligt för hälsan att inte äta kött.

Livsmedelsproduktionen, inte minst djur inkl mejeri, har stor inverkan på klimatet. Det skövlas skog, besprutas och drar stora mängder vatten, bara för att nämna något. Och det är bara för att (i huvudsak) stilla västvärldens behov av kött/mejeri. Om/när resten av världen vill anamma vårt sätt att leva, hur ska produktionen mäkta med att skala upp till det? Så jag vill påstå att det vore sunt om köttätare världen över åt betydligt mindre mängd kött och mejeri.

Vad har du för källa till påståendet att det är dåligt för hälsan att inte äta kött?

 

[Strontus]

Som vanligt är allt upp och ner. Det som är farligt pratas det inte om. Men det som inte är ett problem Koldioxiden sägs vara ett problem. Det är det inte. Snarare tvärtom.

Så menar du att världens klimatforskare alltså ljuger, eller har de allihopa bara missat vad du tydligen har insett?

 

[HasseTeknik]

@Edgarsven : Det kan ju vara sant att jorden var en blomstrande planet, när CO2-halten var 3000 ppm, men frågan är hur mycket människor det levde på jorden vid den tiden. Jorden klarar sig, men gör mänskligheten det ?

 

[elpaco]

Så menar du att världens klimatforskare alltså ljuger, eller har de allihopa bara missat vad du tydligen har insett?

En så kallad baksätesklimatspelare. Expert utan kvalifikationer, men med mandat att tolka allt motsatt de som dedikerat sitt liv till det. Är väl ändå ganska fascinerande ..

Men man skall som miljömedveten inte bry sig om denna grupp. Den är oväsentlig för förändring. Det finns enligt forskning alltid en 10% early adopters, som är tidiga att förstå problemen. 10% är oroade men har inte bestämt sig. 60% är oinformerade men kan påverkas i endera riktning. 10% är skeptiska och svårövertygade. 10% är omöjliga att nå, de har bestämt sig och inget du säger kan få dem att ändra sig.

Den sista gruppen är bortkastad tid. Det är den stora mittgruppen vi argumenterar för. Det är för att de skall få läsa vetenskaplig fakta som vi postar. Det är dem vi måste övertyga för att uppnå förändring. Förnekarna går inte att nå.

 

[pacman42]

@Edgarsven : Det kan ju vara sant att jorden var en blomstrande planet, när CO2-halten var 3000 ppm, men frågan är hur mycket människor det levde på jorden vid den tiden. Jorden klarar sig, men gör mänskligheten det ?

Mänskligheten har nog inga bekymmer att klara av höga koldioxidhalter. Problemet är snarare att delar av vår infrastruktur med städer på stränderna osv inte kommer att klara av det. Ekosystemen drabbas nog inte heller de så farligt mycket, högre vattennivåer har de hanterat förr, exempelvis efter förra istiden.

Det är människornas ekonomi och välstånd som hotas.Samt antalet människor. Lite cyniskt så kan man ju säga att det sistnämnda är en självreglering. Vår ekonomi och vårt välstånd är beroende av att vi hela tiden blir fler, så det måste också hotas på ett eller annat sätt.

Konsekvensen kanske inte blir så stor i slutänden, annat än att vi människor blir färre...

Ett rejält cyniskt inlägg, men folk har en tendens att tro att vi människor är viktiga, det är vi inte. Livet finner en väg (för att travestera "Jurrasic Park"). Det är vår omsorg om oss själva och varandra som är på väg att skapa kaos för oss själva. Det kan inte omsorg om planeten lösa, om vi inte BÅDE blir många färre och lär oss använda resurserna smartare.

 

[Strontus]

Men frågan är ju inte bara om vi människor överlever, utan även om vår moderna civilisation överlever, det vore t ex rätt tråkigt om vi inte hade tillgång till modern sjukvård t ex.

 

[pacman42]

Visst är det så, men det är fortfarande vår egen omsorg om oss själva det handlar om.

Just denna moderna sjukvård är ju förresten det stora problemet om man ser på det rent evolutionärt. För många människor överlever...

 

[HasseTeknik]

Just denna moderna sjukvård är ju förresten det stora problemet om man ser på det rent evolutionärt. För många människor överlever...

Just detta fixas lätt med lite resistenta bakterier ......