- Status
Jag är mer orolig för alla utsläpp av farliga kemikalier, plaster och bekämpningsmedel i skog och hav samt insektsdöden. Där har vi saker som definitivt kan utradera människan. Tyvärr känns det som att det är väldigt lite fokus på andra viktiga miljöfrågor och väldigt mycket global uppvärmning - där det dessutom råder oenighet.
Det verkar väldigt mystiskt med hur vetenskaplig forskning fungerar.optimum skrev:
Men jag länkar direkt till föregående inlägg som behandlar svaret på din fråga.
Det vet väl alla om som har en akademisk utbildning där det även finns de som forskar hur de får sina anslag.T tompaah7503 skrev:
De som inte kommer fram till något får sällan nya anslag till att forska men de som ofta kommer fram till något brukar ha lätt att få nya anslag.
Alltså den klimatforskare som kommer fram med intressanta uppgifter får fortsätta.
Den klimatforskare som skulle komma fram till att det inte är någon kris kommer att få sluta forska.
Den forskare som inte får mer anslag (pengar) blir tvungen att skaffa sig ett vanligt arbete vilket oftast är ointressant för dem.
Precis så är det.
Om du kommer fram till något som inte följer normen så får du kämpa helt ensam med att föra ut ditt budskap.
Titta på de som jobbar med "kall fusion", eller LENR som det kallas numera då det inte var fusion. De dumgörs av övriga forskare inom området. Det är uppenbart att det finns något som den vanliga fysiken inte kan förklara, man klarar av att återskapa fenomenet. Man har dock väldigt svårt att styra fenomenet. Nu påstår iofs Andrea Rossi att han har en kommersiell produkt för typ tionde gången. Men det är inte lätt att ta in pengar om du forskar i detta området.
Samtidigt så skulle jordens energiframställning snabbt kunna bli koldioxidfri om man tyglar det som händer...
...men de "seriösa" forskarna satsar på gigantiska testkraftverk för varmare fusion istället. Kraftverk som kostar hundratals miljarder.
Om du kommer fram till något som inte följer normen så får du kämpa helt ensam med att föra ut ditt budskap.
Titta på de som jobbar med "kall fusion", eller LENR som det kallas numera då det inte var fusion. De dumgörs av övriga forskare inom området. Det är uppenbart att det finns något som den vanliga fysiken inte kan förklara, man klarar av att återskapa fenomenet. Man har dock väldigt svårt att styra fenomenet. Nu påstår iofs Andrea Rossi att han har en kommersiell produkt för typ tionde gången. Men det är inte lätt att ta in pengar om du forskar i detta området.
Samtidigt så skulle jordens energiframställning snabbt kunna bli koldioxidfri om man tyglar det som händer...
...men de "seriösa" forskarna satsar på gigantiska testkraftverk för varmare fusion istället. Kraftverk som kostar hundratals miljarder.
Det är riktigt att ozon (O3) är en växthusgas, som ensamt opererar i ett frekvensband och ger en växthuseffekt. Dock är ozon den absolut bästa spärren för kortvågig UV-strålning vi har i vår atmosfär, så nettobidraget för ozon är dock att jordens uppvärmning minskar med mer ozon, ökar med mindra ozon.A Abies koreana skrev:
Och viktigast av allt, vi ökar mängden (för allt liv) skadligt UV-C om mängden ozon minskar.
Men det är lurigare än så med ozon, den ska finnas på rätt plats, både för att göra nytta och att inte skada, dvs uppe i troposfären. Marknära ozon är skadligt och inget vi vill ha.
Ozon bildas av sig självt av syre i troposfären och med energirikt UV-ljus som energikälla för processen.
Så det är inget vi direkt kan påverka, förutom att låta bli och släppa ut gaser som bryter ner O3, och det kan man nog säga att vi har lyckats med idag, ozon-skiktet har repat sig, och blir allt bättre vad åren går. Bara vi inte återgår till att skapa och släppa ut de ozonförstörande ämnena så är detta i princip en ickefråga idag.
Det vi fyller kylskåp och värmepumpar med idag har inte samma destruktiva effekt på ozonlagret, utan de nya ämnena står för en annan mekanism i atmosfären och bidrar med ekvivalenter till växthusgaser, men dock så förstörs inte ozonskiktet.
Under bronsåldern var det så varmt här i Sverige att vindruvor växte vilt här.
Ingen som bryr sig om att funderar på varför det var så varmt här och varför inte det var en katastrof utan det fungerade bra?
På Grönland var det under medeltiden så varmt att folk flyttade dit.
Var det en katastrof här på jorden då?
https://fof.se/tidning/2014/4/artikel/nar-gronland-var-gronare-medeltidens-markliga-varmeperiod
Ingen som bryr sig om att funderar på varför det var så varmt här och varför inte det var en katastrof utan det fungerade bra?
På Grönland var det under medeltiden så varmt att folk flyttade dit.
Var det en katastrof här på jorden då?
https://fof.se/tidning/2014/4/artikel/nar-gronland-var-gronare-medeltidens-markliga-varmeperiod
Jag tycker ni är allt för närsynta i forskningens villkor och dolda agendor. Det finns massa exempel på där forskare fått kämpa i motvind, men ändå lyckats få ut resultat.
När de första meteorologerna började framföra teorin om klimatpåverkan från mänskliga utsläpp av co2 på 50-60 talet hade de inte lätt och motarbetades, infrågasattes. Fick inte anslag, ansågs som konspiratoriska. Jag vill påstå att varje större förändring av vad som är sanningen innebär ett uppoffrande av den rådandets majoritet. Instinktivt värjer vi oss för det.
Jag har större tilltro till de forskare som är utbildade i eller i snarlikt fält, än om forskare inom helt annan disciplin eller 25 öres ingenjörer med bristande ämneskunskaper uttalar sig.
Många av er skeptiker blir tokiga i alarmistiska påståenden. De flesta (inte alla) av dessa är medias fel, som alltid vill skapa konflikt, sticka ut.
När de första meteorologerna började framföra teorin om klimatpåverkan från mänskliga utsläpp av co2 på 50-60 talet hade de inte lätt och motarbetades, infrågasattes. Fick inte anslag, ansågs som konspiratoriska. Jag vill påstå att varje större förändring av vad som är sanningen innebär ett uppoffrande av den rådandets majoritet. Instinktivt värjer vi oss för det.
Jag har större tilltro till de forskare som är utbildade i eller i snarlikt fält, än om forskare inom helt annan disciplin eller 25 öres ingenjörer med bristande ämneskunskaper uttalar sig.
Många av er skeptiker blir tokiga i alarmistiska påståenden. De flesta (inte alla) av dessa är medias fel, som alltid vill skapa konflikt, sticka ut.
Nåt som kommer ske snabbare är att allt annat dör ut !
Kolla bina dom är på väg o försvinna o utan dom så är det inte bra.
Även all plast i haven år 2030 är det mer plast i havet än fisk
Även vattenbrist kommer !
Såg att i Asien håller glaciärerna på väg att försvinna ! O dom förser 800 milj människor med vatten.
Problemet är att jorden ör överbefolkad och vill ha en västerlänsk livstil!
Det skulle behövas lite mer epidemier
Och det är för billigt att flyga! När man kan flyga till london för 300- då är det nåt fel
Ta bort bränslesubventionerna för flyget
En sån resa borde kosta 5000-
Då får man ner flyget
Kolla bina dom är på väg o försvinna o utan dom så är det inte bra.
Även all plast i haven år 2030 är det mer plast i havet än fisk
Även vattenbrist kommer !
Såg att i Asien håller glaciärerna på väg att försvinna ! O dom förser 800 milj människor med vatten.
Problemet är att jorden ör överbefolkad och vill ha en västerlänsk livstil!
Det skulle behövas lite mer epidemier
Och det är för billigt att flyga! När man kan flyga till london för 300- då är det nåt fel
Ta bort bränslesubventionerna för flyget
En sån resa borde kosta 5000-
Då får man ner flyget
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 118 inlägg
Komfirmeringsbias är ett reellt problem inom forskning. Inte bara bekräftar man lätt sina egna fördomar, utan det är också lättare att bli publicerad (och därmed få förnyade anslag) om man påvisar positiva resultat mellan de faktorer man beforskar än om man kommer fram till att det inte finns samband. Redan Karl Popper skrev om det.
Med det sagt finns det förstås goda skäl att inte finansiera forskningsinsatser som är extremt osannolika att de skulle kunna bära frukt (som kall fusion) även om de skulle lösa problem om de visade sig vara sanna.
Men att få finansiering av forskning som motsäger den globala uppvärmningen är nog inget stort problem, det finns stora ekonomiska intressen som skulle tjäna på att koldioxidutsläpp bevisades inte vara ett problem. Bekymret där är väl snarast att den fysikaliska verkligheten är som den är – evidensen för den människopåverkade uppvärmningen är väldigt starka.
Men, återigen, det finns också en politisk verklighet, med vad man kan styra och till vilket pris. Där väljer, enligt min uppfattning, de västerländska politikerna en vansinnigt naivistisk inställning till verkligheten.
Ta kylskåp exempelvis, de kyls nu med hjälp av växthusgaser, HFC. Detta då det var viktigt av andra miljöskäl att ersätta de tidigare freonerna man använde, CFC, vilka i sin tur ersatte ammoniakladdade skåp, vilka var ännu farligare. Ingenstans i den här utvecklingskedjan har man inbillat sig att man kunde backa och sluta med kylskåp, utan förbuden mot tidigare lösningar var alltid kopplade till mer eller mindre likvärdiga ersättningsprodukter.
Att tro att man nu skulle kunna bekämpa bieffekterna av civiliserat liv genom att färre skulle få njuta av det (att fattiga tvingas fortsätta vara fattiga) eller att vi i den rika världen skulle acceptera ett kraftigt minskat välstånd är fullständigt orealistiskt. Det är inte en framkomlig väg, så då får vi hitta en ny.
Med det sagt finns det förstås goda skäl att inte finansiera forskningsinsatser som är extremt osannolika att de skulle kunna bära frukt (som kall fusion) även om de skulle lösa problem om de visade sig vara sanna.
Men att få finansiering av forskning som motsäger den globala uppvärmningen är nog inget stort problem, det finns stora ekonomiska intressen som skulle tjäna på att koldioxidutsläpp bevisades inte vara ett problem. Bekymret där är väl snarast att den fysikaliska verkligheten är som den är – evidensen för den människopåverkade uppvärmningen är väldigt starka.
Men, återigen, det finns också en politisk verklighet, med vad man kan styra och till vilket pris. Där väljer, enligt min uppfattning, de västerländska politikerna en vansinnigt naivistisk inställning till verkligheten.
Ta kylskåp exempelvis, de kyls nu med hjälp av växthusgaser, HFC. Detta då det var viktigt av andra miljöskäl att ersätta de tidigare freonerna man använde, CFC, vilka i sin tur ersatte ammoniakladdade skåp, vilka var ännu farligare. Ingenstans i den här utvecklingskedjan har man inbillat sig att man kunde backa och sluta med kylskåp, utan förbuden mot tidigare lösningar var alltid kopplade till mer eller mindre likvärdiga ersättningsprodukter.
Att tro att man nu skulle kunna bekämpa bieffekterna av civiliserat liv genom att färre skulle få njuta av det (att fattiga tvingas fortsätta vara fattiga) eller att vi i den rika världen skulle acceptera ett kraftigt minskat välstånd är fullständigt orealistiskt. Det är inte en framkomlig väg, så då får vi hitta en ny.
Fantastiskt bra artikel från FoF. Den innehåller många av de saker som jag ofta påpekar i denna typ av debatt. Framförallt att vi människor ställer till det genom att vi är för många och tar för mycket plats. Men även att det varit varmare tidigare och att vi inte kan jämföra dagens temperatur med de från den lilla istiden.
Jag vill dock betona att jag definitivt inte tycker att vi skall spotta ut co2 i mängder, men jag gillar inte att man överdriver och ljuger så mycket i debatten runt den globala uppvärmningen. Som jag skrivit tidigare sanningen är illa nog. Man behöver inte skrämmas med en havshöjning på 1m per 10 år, det är alldeles för lätt att genomskåda...
Jag vill dock betona att jag definitivt inte tycker att vi skall spotta ut co2 i mängder, men jag gillar inte att man överdriver och ljuger så mycket i debatten runt den globala uppvärmningen. Som jag skrivit tidigare sanningen är illa nog. Man behöver inte skrämmas med en havshöjning på 1m per 10 år, det är alldeles för lätt att genomskåda...
Det anses av politikerna inte vara politiskt möjligt.pacman42 skrev:
Och jag antar att de har rätt.
Det finns alltid en annan politiker som är beredd att ta makten genom att strunta i verkligheten, och hålla folket nöjt i några år till.
Idag ser vi väl att de hade ganska rätt.tompas11 skrev:
Nu idag går det inte längre att hejda.
Arbetet, och strategin, borde ha startats för 40 år sedan, då skulle vi kanske så småningom ha kunnat stoppa vid en nivå som gällde för 10 år sedan, och inte behövt märka av alla problemen så mycket.
Men nu är det försent, det går ju liksom inte att tvärnita på stört till nästa vecka.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 118 inlägg
För dem av oss som främst bryr oss om mänsklighetens välstånd känns det rätt skönt att ingen drog i nödbromsen för 47 år sedan. Jag gissar att man kommer säga samma sak om 50 år givet att ingen lyckas dra i någon nödbroms nu.
Rörande LENR så säljer ju Rossi numera värme från sina "omöjliga uppfinningar" till ett pris långt under marknadens normala.
Jag är personligen försiktigt optimistisk till denna teknologi då den är bevisad att den fungerar, utmaningen finns i att kontrollera processen.
Jag är personligen försiktigt optimistisk till denna teknologi då den är bevisad att den fungerar, utmaningen finns i att kontrollera processen.