- Status
Nötegårdsgubben skrev:
Det är lungt oljan tar slut innan vi går under.
"Jehovas vittnen lusläste Daniels bok och förutsade jordens undergång till först 1873, sedan 1874, 1875, 1878, 1910 och 1914. Därefter 1920 och 1925."
"Jehovas vittnen lusläste Daniels bok och förutsade jordens undergång till först 1873, sedan 1874, 1875, 1878, 1910 och 1914. Därefter 1920 och 1925."
Jag förstår verkligen inte varför det finns folk som tror att politikerna betalar forskare för att ljuga om klimatet, att de ska påstå att det är/blir värre än vi trott?
Klimatet är ju bara en jobbig politisk fråga. Man vinner absolut inga val på att genomföra förändringar som minskar vårt klimat och miljöavtryck på jorden.
Så fort en politiker/ politiskt parti föreslår något som har som syfte att begränsa vårt resande, vårt användande av plast eller miljögifter osv, så kommer det ett annat parti och lovar att ta bort detta/inte införa detta, och på sätt vinna tiotusentals röster.
Om nu klimatforskningen verkligen var betald av politiker för ett det var bra för dom skulle väl miljöpartiet sitta i egen majoritet i riksdagen idag?
Och hur funkar forskningen när det byts politisk majoritet i riksdagen, får tusentals forskare lämna sitt jobb dagen efter, och tusentals andra som forskar som den nya riksdagsmajoriteten önskar, tar deras platser?
Klimatet är ju bara en jobbig politisk fråga. Man vinner absolut inga val på att genomföra förändringar som minskar vårt klimat och miljöavtryck på jorden.
Så fort en politiker/ politiskt parti föreslår något som har som syfte att begränsa vårt resande, vårt användande av plast eller miljögifter osv, så kommer det ett annat parti och lovar att ta bort detta/inte införa detta, och på sätt vinna tiotusentals röster.
Om nu klimatforskningen verkligen var betald av politiker för ett det var bra för dom skulle väl miljöpartiet sitta i egen majoritet i riksdagen idag?
Och hur funkar forskningen när det byts politisk majoritet i riksdagen, får tusentals forskare lämna sitt jobb dagen efter, och tusentals andra som forskar som den nya riksdagsmajoriteten önskar, tar deras platser?
Mikael_L skrev:
Jag själv är mer oroad för förbrukning av mineraler vilket kommer ställa till en hel del när de tar slut. Dagens hantering med dålig återvinning globalt är ett jätteproblem. Även om några länder i Europa källsorterar en del så är det på många ställen helt absurt hur man gör. Olja och kol är oändliga då de kommer bli dyrare och dyrare att utvinna till de är helt orimliga att använda för energiframställning.
Att bygga elbilar som laddas m ed kolkraft på de flesta ställena utanför norden är ett vansinne. Vi måste hitta betydligt mer hållbara sätt att få fram energi.
Håller med dig om att det är intressant ämne att diskutera men ger inte ett smack till utvecklingen.
Det hjälper inte om vi med skatter sänker Sverige tillbaka till stenåldern om andra länder fortsätter som de gör idag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 278 inlägg
Det jag tror att sådana människor ser, och övertolkar, är att det finns politisk styrning av forskningen. Med vissa perspektiv medlagda i ansökan är det helt enkelt lättare att få stöd. Det är väl tydligast inom humaniora och samhällsvetenskap, men det smittar förstås dem som tror så att misstänka att alla forskningsanslag har politiska baktankar.
Att vissa perspektiv har lättare att få anslag är heller inget nytt. Tänk bara på kyrkans makt över tanken på 16- och 17-hundratalen.
Beträffande den politiska linjen i statsapparaten är det i vissa länder ju också så illa att hela toppskiktet i statsapparaten byts ut när de politiska majoriteterna skiftar, i Sverige har vi väldigt lite av det, samt en konsensuskultur.
Så om forskningsanslagen går i politikens ledband i Sverige (jag säger inte att det är så), så tar det många år med andra politiska vindar innan den gamla politiken vädrats ut ur styrelser för universitet och forskningsstiftelser.
Frågan är om vi inte måste snart ta den tråkiga debatten om att begränsa mänskligheten. Idag förbrukar mänskligheten ca 4 jordklots resurser, om jag inte minns fel. Om vi alla ska ha ett liv som en typisk europé gör vi slut på resurser i ännu högre grad. Man kan ju alltid tänka att vi ska göra allt mer effektivt, resurssnålare osv, men historien visar inte på att detta inte görs i större perspektiv. Mycket tyder på att mänskligheten kommer att plana ut kring 10 miljarder individer, då allt fler får det bättre och barnafödandet minskar. En effekt är att även ett antal miljarder människor kommer att öka sin konsumtion och ur klimatsapekt öka sina utsläpp till många fler ton per person, utifrån att allt görs ungefär som idag. Jag ser inga tecken till att mänskligheten kommer i grunden ändra på detta. Vi ser att Sverige kan gå före, men vi har mycket långt att gå, då vårt avtryck utomlands är lika stort eller något större än det som vi själva släpper i den kalla nord.
Redigerat:
Lite får man väl hoppas att politiker väljer det parti som passar deras åsikter och driver de frågorna. Självklart skall det förekomma ifrågasättande om man tycker ens parti för ofta eller för mycket avviker från den tänkta riktningen.pacman42 skrev:
Här i Skåne har vi för övrigt en massa moderater som tydligt säger att de struntar i vad partiet vill och går sin egen väg i en del frågor. Jag måste nog säga att jag tycker det är en tråkig attityd.
Ok, konstaterande.
Dags att lägga ned tråden nu??
- Vetenskapen är inte att tro på, eftersom de bara jagar finansiering.
- Finns det 1(en) avvikande åsikt till vad den stora massan av vetenskapsmän/forskare (som ju inte är trovärdiga pga punkten ovan) säger, så har den stora massan fel
- människan är en alldeles för liten & ynklig varelse för att kunna påverka jordens utveckling
- eftersom jorden överlevt stora naturkatastrofer/omvälvningar förr, iofs med TOTALT förändrade livsformer/livsbetingelser så grejor hon även det här (om sen människan gör det, skit samma)
- att temperaturen UNDER BEGRÄNSAD TID & BEGRÄNSAD GEOGRAFISK UTBREDNING varierat historisk, tex Grönland på 8-900 talet, bevisar att jorden även klarar det under längre tider och med mycket större variationer i temp.
- att vetenskapen hade fel tex om den annalkande istiden som var en populär teori under 60-70talet (iofs då med helt andra utgångspunkten att svavelhalten i atmosfären ökade, vilket ökar värmeläckaget/minskar inflödet av solljus) bevisar att vetenskapen har fel även nu. Att man slutade/minskade svavelutsläppen var bara en populistisk & onödig reaktion.
- det är bara att hoppas på ett massivt vulkanutbrott typ Krakatau så är allt ok inom några år, iofs med några dödsfall, men jorden är ju ändå överbefolkad
- Politiker är den värsta sortens människor, de säger bara vad id.oterna vill höra, inte vad vi som vet nåt vill höra
Dags att lägga ned tråden nu??
Kalkning av försurade sjöar var bara populistisk onödig reaktion?L lat skrev:
.
@lat, ungefär så.
Ärligt talat så ligger det en hel del i skeptikernas utsagor. Vilket i sin tur behöver belysas och beaktas, men som det är idag så sker det inte.
Rörande Grönland så var hela jorden varm då. Det var inte en begränsad geografisk utbredning. Man odlade vin i England. Teorierna är bland annat att det var ovanligt få vulkanutbrott då (precis som nu, inte särskilt många stora sedan slutet av 1800-talet).
Att vi är för många på jorden är ett faktum.
Vi har bekymmer, men det löser man inte genom att ljuga och överdriva, samt att ignorera andra orsaker till problemen. Havshöjningen kommer inte att vara mer än ca 3mm per år, dvs samma som den varit de senaste 6000 åren. Detta enligt IPCCs egna forskare.
Ärligt talat så ligger det en hel del i skeptikernas utsagor. Vilket i sin tur behöver belysas och beaktas, men som det är idag så sker det inte.
Rörande Grönland så var hela jorden varm då. Det var inte en begränsad geografisk utbredning. Man odlade vin i England. Teorierna är bland annat att det var ovanligt få vulkanutbrott då (precis som nu, inte särskilt många stora sedan slutet av 1800-talet).
Att vi är för många på jorden är ett faktum.
Vi har bekymmer, men det löser man inte genom att ljuga och överdriva, samt att ignorera andra orsaker till problemen. Havshöjningen kommer inte att vara mer än ca 3mm per år, dvs samma som den varit de senaste 6000 åren. Detta enligt IPCCs egna forskare.
Allt jag förstår och håller med om är sanning. Det jag inte förstår är bara teorier...
Det (o)lustiga med CO2-rörelsen är att drevet går och tex motorvägar genom Amazonas och regnskogsskövling inte längre är något att bry sig om.
Det är heller inte CO2 som gör snön gråsvart så glaciärerna smälter av solljuset
Det är heller inte CO2 som gör snön gråsvart så glaciärerna smälter av solljuset
@blackarrow, precis! Bara för att en sak är dålig så blir faktiskt inte allt annat bra!
Jag är betydligt mycket mer bekymrad över det industriella jordbrukets påverkan på djurlivet och på vår framtid pga detta.
Men å andra sidan, så som vårt moderna samhälle ser ut så räcker det med ett nytt Carrington event eller ett rejält vulkanutbrott som Tambora för att det skall rasa ihop. Gud förbjude att det blir ett nytt Toba, då är det kört för den moderna människan. De som överlever är de som klarar sig på det som finns i naturen.
Jag är betydligt mycket mer bekymrad över det industriella jordbrukets påverkan på djurlivet och på vår framtid pga detta.
Men å andra sidan, så som vårt moderna samhälle ser ut så räcker det med ett nytt Carrington event eller ett rejält vulkanutbrott som Tambora för att det skall rasa ihop. Gud förbjude att det blir ett nytt Toba, då är det kört för den moderna människan. De som överlever är de som klarar sig på det som finns i naturen.