Den är given som förutsättning här. Problemet uppstår egentligen bara när en lekman byter ut befintliga ojordade uttag som inte kan* ha installerats i något annat än en isolerad miljö mot (fejk)jordade dito för att <dum anledning>, det finns inget annat läge där det praktiskt uppstår eftersom en yrkesman inte slarvar med detta (vill jag gärna tro). Detta problem och en riskanalys kring det ligger sannolikt bakom restriktionen att man bara får byta uttag (och brytare) till en ny av samma typ.
Problemet kommer gradvis att byggas bort men troligen tar det rätt många år.
*igen, teoretiskt. I verkligheten hittar folk på massa idioti vilket tydligt syns i t.ex. Värsta elkopplingen.
Problemet kommer gradvis att byggas bort men troligen tar det rätt många år.
*igen, teoretiskt. I verkligheten hittar folk på massa idioti vilket tydligt syns i t.ex. Värsta elkopplingen.
Ok, då är vi nog av olika uppfattning gällande den biten.
Jag har sett fejkjordade uttag i farligast tänkbara icke isolerade miljöer såsom diskbänk och uteplats, "nyinstallerade" för ett antal år eller decennier sedan med 2x0,75 lampsladd exempelvis.
Så inte helt ovanligt heller skulle jag vilja påstå, finns kanske fler i Värsta elkopplingen. Finns även andra exempel på hur dessa kan uppstå.
Jag har sett fejkjordade uttag i farligast tänkbara icke isolerade miljöer såsom diskbänk och uteplats, "nyinstallerade" för ett antal år eller decennier sedan med 2x0,75 lampsladd exempelvis.
Så inte helt ovanligt heller skulle jag vilja påstå, finns kanske fler i Värsta elkopplingen. Finns även andra exempel på hur dessa kan uppstå.
Ja det kan (tydligen) diskuterasS Slugge skrev:
Men du har oavsett mycket rätt i detta. Både att det nog har funnits kalkylerad riskbedömning och att det sparat massor, både koppar och arbetstid.
Det konstiga är dock att förbudet kom först när det nästan hade blivit omotiverat, när sån väldig andel av alla apparater i hemmen redan hade blivit klass2, dubbelisolerat utförande, och den allmänna kvaliteten på anslutet elmaterial hade blivit så bra att olyckorna nästan försvunnit ur statistiken.
Nu ska ingen läsa detta som att jag anser att förbudet mot ojordade uttag i isolerad miljö* var dåligt, mest tycker jag väl att det borde kommit 20 år tidigare, då man redan var uppmärksam på farorna och dödsfallsstatistiken.
* Jag skrev "förbudet mot ojordade uttag i isolerad miljö", det var i sak inget förbud mot ojordade uttag, det var ett undantag att man i vissa fall fick installera ojordat, som försvann,
Den generella regeln 1993 och tidigare var att alla uttag ska vara jordade, men det fanns ett undantag man kunde tillämpa.
Man kan enkelt göra kopplingen säker om man använder såna här:
https://www.ikea.com/se/sv/catalog/products/20098963/
https://www.ikea.com/se/sv/catalog/products/20098963/
Medlem
· Västernorrland
· 10 748 inlägg
och varför petskydda uttag som är tillräckligt petskyddade som de är idag? Det är ju knappt så man får in kontakten ibland........Falsk säkerhet vill jag säga. Finns det nån statistik på ungar som är och petar i uttag överhuvudtaget? Vi ha sex ungar och mina har nog aldrig ens varit i närheten.
Troberg menar nog att i stället för att ge sig in på att byta bort gamla icke petskyddade uttag till moderna(?), riskera att köpa fel sorts uttag, riskera installera på felaktigt och skapa en farlig situation, så kan man köpa petskydd till sina gamla ojordade uttag som saknar petskydd.
En enkel och billig lösning.
Något som varje barnfamilj borde tänka på.
Eller om man har jordade uttag utan petskydd så gör dom ännu mer nytta. Där kan det ju räcka med att ett barn för in ETT metallföremål för att dö.
En enkel och billig lösning.
Något som varje barnfamilj borde tänka på.
Eller om man har jordade uttag utan petskydd så gör dom ännu mer nytta. Där kan det ju räcka med att ett barn för in ETT metallföremål för att dö.
Plockade nyligen bort ett tjogotal sådana petskdd från nya huset (tidigare förskola...). De är inte bara petskydd som gör att barn inte kan sticka in saker i uttaget, de blockerar uttaget helt för användning. Så, de skulle göra situationen med det lömska uttaget säger, eftersom det inte går att plugga in något.
Jag beskrev att felfall i isolerad miljö. Du får tycka vad du vill om detta. Huruvida anläggningen samtidigt blir olaglig är ett ointressant sidospår ur teknisk synpunkt. När felfallet inträffar kan det bli farligt eftersom det andra skyddet är satt ur funktion, ofarlig beröringsström från kåpan, i mitt beskrivna fall med fejkjord:Mikael_L skrev:
Om du har ståndpunkten att det aldrig kommer att inträffa så varsågod.
47nF är en förenklad illustration för att underlätta förståelsen. Här har du ett datablad från något som nog kan betraktas som en typisk representant för billiga ATX-aggregat till PC-datorer: http://portwell.com/pdf/power/PLUTO-D5001PJ.pdf . Ur databladet för denna "PLUTO-D5001PJ 500W PS/2 ATX Power Supply with active PFC Japan made capacitor 80 PLUS and SCP, OCP,OPP":
"Leakage current: Less 3.5 mA-rms at 264Vac, 60 Hz"
Vi tar det en gång till, då. Man kan betrakta den illustrerade kopplingen som en spänningsdelare, ja, men det påverkar inte läckströmmen vid kortslutning mot jord. När man kortsluter den ena kondensatorn blir spänningen över den kvarvarande 230V, vilket är det fall som inträffar vid korrekt inkoppling med fas, nolla och skyddsjord. Och de drygt 3 mA i läckström som uppstår blir även ungefärligen samma som beröringsströmmen vid avsaknad av skyddsjordsanslutning när man man har våt hud och samtidigt berör extern jord.
Ett annat sätt att räkna på det är att det är en Thévenin-liknande ekvivalent med en 94 nF kondensator kopplad till 115VAC. (Thévenins teorem behandlar bara resistanser, därav ordet liknande.)
Rimligen följer det av att uttaget inte är inkopplad i enlighet vad som följer av produktgodkännandet - uttagets DoC eller CoC gäller enbart under de förutsättningar som anges där, och för uttaget bör då gälla att den följer CENELEC CEE 7/3 (eller kanske någon EN-märkt standard med samma innehåll - har inte koll på all formalia). I och med att produktgodkännandet inte gäller om man underlåter att koppla in skyddsjord så får den inte kopplas in till elnätet så.
Om man ska vara noga finns teoretiskt möjligheten att godkänna uttaget på annat sätt än via DoC/CoC, men jag ser ingen som rimligen skulle ge ett enskilt godkännande av en sådan installation.
Just nätverkskabel (TP) är galvaniskt skild, och ger normalt inga jordproblem. Dvs, så länge man bara kopplar ihop med nätverkskabel påverkas inte den isolerade miljön. I vissa fall kan det dock finnas problem med överspänningsklampar eller komponenternas spänningstålighet, men Intels referens-nätverkskort använder en 1 nF Y-kondensator för common-mode-kontroll vilket inte tillför mycket läckström.T Troberg skrev:
Om man däremot kopplar ihop via USB så läggs jordströmmarna ihop, dock så har USB-tillbehör inte särskilt höga läckströmmar. Så det blir först om man kopplar ihop flera datorer via någon USB-växel, RS232 eller liknande som det kan bli fara och färde.
I fallet jag såg så var det koaxkabel. Inget man använder idag, men däremot så finns ju liknande lösningar i andra sammanhang, tex övervakningskameror, brandlarm, ljud/videokablar mellan rum osv.D dan_norstedt skrev:
Varför allmänfarlig vårdslöshet? Kräver inte det, förutom oaktsamhet, att en skada faktiskt inträffar?H hempularen skrev:
Snarare borde framkallande av fara för annan vara rätt brottsrubricering. Det kräver inte att en skada inträffar, men däremot grov oaktsamhet. Jag tycker det är rimligt att bedöma oaktsamheten som grov när man monterar ett jordat uttag utan att det ens finns en jordledare till dosan. Som exempel på oaktsamhet som inte är grov skulle jag ta fallet att man har något på spisen, blir distraherad av ett barn eller något och så börjar det brinna på spisen.
Jag snavade över den här gamla tråden, det är en lång tråd så jag har inte läst varje rad, men en tanke slog mig när jag skummade igenom tråden:
Tänk er följande scenario: Man monterar ett jordat uttag utan att ansluta jordledaren och i detta uttag kopplar man in två jordade apparater. Ett fel uppstår i den ena så att höljet blir spänningssatt. Visst måste detta då resultera i att även den andra apparatens hölje blir spänningssatt?
Samma resonemang borde gälla vid scenariet ojordat uttag - jordad grendosa - jordade apparater? Om man behöver ansluta flera jordade prylar till ett ojordat uttag bör en ojordad grendosa vara säkrare såvitt jag förstår.
Tänk er följande scenario: Man monterar ett jordat uttag utan att ansluta jordledaren och i detta uttag kopplar man in två jordade apparater. Ett fel uppstår i den ena så att höljet blir spänningssatt. Visst måste detta då resultera i att även den andra apparatens hölje blir spänningssatt?
Samma resonemang borde gälla vid scenariet ojordat uttag - jordad grendosa - jordade apparater? Om man behöver ansluta flera jordade prylar till ett ojordat uttag bör en ojordad grendosa vara säkrare såvitt jag förstår.
@Wheelabrator ja det kvittar om det är ett jordat uttag utan jord eller om det är jordad grendosa i ojordat uttag.
Alla anslutna jordade apparater får spänningsförande hölje när en apparat får jordfel.
Så ja det är ur den synvinkeln bättre med ojordad grenuttag, men då gäller det att anslutna apparater inte är anslutna till varandra via någon sladd som har signaljord som tex hdmi.
Alla anslutna jordade apparater får spänningsförande hölje när en apparat får jordfel.
Så ja det är ur den synvinkeln bättre med ojordad grenuttag, men då gäller det att anslutna apparater inte är anslutna till varandra via någon sladd som har signaljord som tex hdmi.
Det är ju en mycket relevant tanke, och troligen vanligt förekommande. Och därmed en ökad risk tex om datorer, skrivare etc är anslutna till samma jordade grenuttag som i sin tur är i ett ojordat uttag. Detta borde man rimligen undvika, trots detta har jag själv haft ett otal inkopplingar så. När jag var liten hade jag en appleII med metallchassie och när man värmde fötterna på vattenradiatorn så kittlade det skönt när man kom åt chassiet med handlederna...W Wheelabrator skrev: