Korrekt. Men om tidslinjen stämmer som TS angett den så upprättades servitutsavtalet efter det att fastigheten sålts till TS. Då fanns inget (eller i alla fall inte det servitutet som inskrivningen avser) när fastigheten överläts.harry73 skrev:
Sant, och TS har framfört att ett jordvärmeservitut redovisades i köpbrevet e.d. dvs då fanns ju servitut innan avtalet skrevs "lastande servitut om jordvärmeledning" vidare finns endast en redovisning om att ett avtalservitut registrerades efter avtalet genomfördes.M -MH- skrev:
Om TS kan göra det inskrivna servitutet ogiltit då kan ju grannen troligen enkelt redovisa servitut med samma omfattning som är adekvat daterat. Iom att TS kännde till det servitutet .(kanske inte omfattningen men det borde ligga under undersökningplikt).
Hur skall man undersöka något som inte finns? Muntligt servitut gäller ju inte.
Der påstods att det skulle finnas ett servitut vid köpet, men det gjorde det tydligen inte.
Det servitut som är inskrivet avtalades efter köpet.
Der påstods att det skulle finnas ett servitut vid köpet, men det gjorde det tydligen inte.
Det servitut som är inskrivet avtalades efter köpet.
nja, min åsikt att det där med snö är överdrivet. Boende i Skåne med inte särskilt många snövintrar och oftast inte långvariga snötäcke, så har jag aldrig märkt någon större skillnad på slingorna funktion under de 40 år jag haft ytjordvärme på olika anläggningar.useless skrev:
I ytjordvärmeanläggningarnas barndom så hette det också att man inte skulle lägga slingorna på garageuppfart och andra snöröjda ytor. Enligt mig ett råd som var betydligt överdrivet försiktigt, men det kan väl bero på att v-pump bolagen ville gardera sig då erfarenheterna inte var så stora på den tiden.
tja kanske, eller så fanns det ett servitut dock inte inskrivet hos LmV. VId signerandet av avtalet som omfattade "lastande servitut om jordvärmeledning" då belastar ett odefinierat servitut fastigheten, TS borde begärt att få se servitutet och om det ej fanns då borde det ha strukits från avtalet.
Visst hade det varit önskvärt att TS undersökt "lastande servitut om jordvärmeledning" vidare, men enbart det faktum att skrivelsen fanns medför inte att det behöver finnas ett giltigt servitut vid tillfället. För det krävs att det faktiskt fanns ett skriftligt avtalsservitut vid tillfället (t.ex. i någons byrålåda), ett muntligt avtalsservitut (om det ingicks före 1972) eller ett oregistrerat officialservitut.
Iom att säljaren och grannen har intresse om att servitutet är gällande kommer det troligen att finnas ett identiskt servitut med det som är inskrivet och som har legat i byrålådan under många år, Säljaren råkade bara glöma att bilägga det till köpeavtalet.
Vad är ett oregistrerat officialservitut?
Vad är ett oregistrerat officialservitut?
Innan 1970 fanns inget krav på att servitut som bildades i lantmäteriförrättningar skulle registreras i fastighetsregistret. Många av dess rättigheter har fångats upp efter hand och finns nu registrerade men inte alla. Servitut som inte fångats upp och blivit registrerade i fastighetsregistret (oregistrerade servitut) står då att finna i lantmäteriakterna.Villa vista skrev:
De tyckte kanske att det var viktigt att servitutet registrerades hos LmV, nu när fastigheten skulle säljas. Under tiden säljaren ägde fastigheten var det inte viktigt att servitutet var oregistrerat. Dock påtalades servitutet i avtalet så att köparen skulle vara medveten om belastningen.
Varför tror du att det är ett annat servitut?
Varför tror du att det är ett annat servitut?
Rörande servitutet. Det framgick i köpeavtalet att grannen har ledningar på fastigheten. Detta har köparen accepterat genom att skriva på köpekontraktet. Han är därmed informerad om "intrånget".
Oavsett om formaliteterna runt servitutet har hanterats felaktigt eller inte, så kan han inte få bort den inkräktande fastighetens anläggning på tomten. Det blir samma regelverk som i de fall någon "råkar" bygga hus över tomtgränsen. Inkräktaren får behålla det inkräktande huset, såvida man inte byggt över gränsen med uppsåt, utan att inhämta tillstånd.
Och som framgår av flera inlägg i tråden så finns det flera möjliga händelseförlopp (ex. oregistrerat servitut) som kan gälla i det här fallet, behöver alltså inte ens vara något formellt fel i hanteringen.
Däremot så får säljaren självklart inte använda servitutsområdet till något annat. Att hägna in det och låta djur beta där, är egenmäktigt förfarande.
Sedan är den egentliga frågan från TS om vad han får göra på marken. Och som sagt att bygga eller göra något som kan skada slingorna får han givetvis inte göra. Men jag har svårt att tro att det inte skulle vara tillåtet med en viss containeruppställning, eller liknande. Problemet är att grannen då kan få för sig att det är dags för underhåll av slingan just där containern står...
Oavsett om formaliteterna runt servitutet har hanterats felaktigt eller inte, så kan han inte få bort den inkräktande fastighetens anläggning på tomten. Det blir samma regelverk som i de fall någon "råkar" bygga hus över tomtgränsen. Inkräktaren får behålla det inkräktande huset, såvida man inte byggt över gränsen med uppsåt, utan att inhämta tillstånd.
Och som framgår av flera inlägg i tråden så finns det flera möjliga händelseförlopp (ex. oregistrerat servitut) som kan gälla i det här fallet, behöver alltså inte ens vara något formellt fel i hanteringen.
Däremot så får säljaren självklart inte använda servitutsområdet till något annat. Att hägna in det och låta djur beta där, är egenmäktigt förfarande.
Sedan är den egentliga frågan från TS om vad han får göra på marken. Och som sagt att bygga eller göra något som kan skada slingorna får han givetvis inte göra. Men jag har svårt att tro att det inte skulle vara tillåtet med en viss containeruppställning, eller liknande. Problemet är att grannen då kan få för sig att det är dags för underhåll av slingan just där containern står...
En möjlighet borde vara att TS erbjuder sig att bekosta borrning av bergvärme på härskande fastighets mark, mot att servitutet hävs. Detta skulle göra härskande fastighetens ägare skadelös. Dock kan man tycka att den saken i.s.f., i vart fall, borde delfinansieras av säljaren.
Tråkigt att det tas så lätt på formalia. Hur skall köparen kunna bedöma fastigheten, om man hänvisar vagt till ett framtida ännu inte existerande servitut? Muntliga servitutsavtal är ogiltiga. Muntlig nyttjanderätt finns ju, men de kan sägas upp med ganska "kort" varsel (typ 1 år). Så skillnad mellan nyttjanderätt och servitut är inte obetydlig.
Hade avtalet skrivits två dagar innan, så vore saken klar. Men nu fick köparen inte ens chansen att se vilka inskränkningar han köpte.
Som jag skrev I mitt första inlägg, rören blir nog kvar. Men här finns antagligen ersättning att hämta för köparen för försämring mellan avtal och tillträde, och ett klarare avtal där det framgår tydligare vad man får och inte får göra.
Därför rekommenderar jag att prata med LM först, och därefter en jurist.
Hade avtalet skrivits två dagar innan, så vore saken klar. Men nu fick köparen inte ens chansen att se vilka inskränkningar han köpte.
Som jag skrev I mitt första inlägg, rören blir nog kvar. Men här finns antagligen ersättning att hämta för köparen för försämring mellan avtal och tillträde, och ett klarare avtal där det framgår tydligare vad man får och inte får göra.
Därför rekommenderar jag att prata med LM först, och därefter en jurist.