Varför blir huset "bränt" om en av alla potentiella köpare ångrar sig?byggarätt skrev:
Är det inte snarare för att "fattiga" skall ha en likvärdig chans mot "folk med pengar"?byggarätt skrev:
De rike går nog in och köper innan visningen, och den fattige får vara utan.
Ja, jag inser att vi aldrig kommer att vara överens, men detta är ju ett diskussionsforum.
Det skulle ju dö ut om alla tyckte lika
Det "råkade" inte finnas en besiktningsklausul bara sådär. Om man är säljare (och köpare) är väl minimikravet att man läser igenom och sätter sig in i det kontrakt man ingår, i synnerhet när det gäller fastigheter som i regel handlar om stora pengar.byggarätt skrev:
Att köparen i detta fallet hade läst och förstått sina åtagande och rättigheter framgår tydligt.
Att TS skulle "förstå" varför köparen hoppade av, förmodar jag inte var ett krav i kontraktet och därför inte nödvändigtvis behövde motiveras.
Att folk säljer sina fastigheter när dom är i trångmål må vara hänt, men detta torde inte påverka köparen nämnvärt om det är flera i budgivningen. Då är det bara "tävlingen" mot andra budgivare som gäller och givetvis med fastighetens skick och läge som huvudattraktion, inte säljarens eventuella trångmål.
Sedan är det givetvis upp till säljaren att välja en köpare, inte nödvändigtvis den med högsta bud, som erbjuder snabbast affär med villkor som passar säljaren, tex snabbt tillträde, inte bryr sig beträffande flyttstädning etc.
Det är alltid säljaren som dirigerar villkor och säljprocess fram till kontraktskrivande, därefter är det en limbo tid under besiktning på ca 10-14 dagar (som säljaren också kan besluta i kontraktet) och när besiktningsperioden är över så är båda parter bundna av kontraktet.
Tyvärr, kan jag inte tycka synd om säljare i allmänhet, med dessa möjligheter, och inte heller TS .
Däremot kan jag känna sympati för TS om han har haft oturen (eller okunskapen) att han en gång i tiden köpt ett hus med ett potentiellt fel med syllar. Men detta kan han inte förvänta sig att en köpare ska ta över rakt av.
Att det handlar om fattiga människor är bara ett påhitt från byggarätts sida. Inget i tråden indikerar på varken TS eller köparen ekonomiska ställning och är väl närmast orelevant.
Fastighetsaffären är beroende av objektets skick och läge samt tillgång och efterfrågan, inget annat.
Redigerat:
Moderator
· Stockholm
· 52 354 inlägg
Det där var rätt förvirrat.byggarätt skrev:
Vi skall komma ihåg att TS försöker sälja ett hus där syllarna är en känd riskonstruktion. Det är en typ av hus som många köpare backar för oavsett om det luktar eller inte (jag personligen skulle inte ens överväga att köpa ettt hus med den konstruktionen).
En del som bjuder på dylika hus, är väl medvetna om vad de ger sig in i, och de vet vilka undersökningar som bör göras och räknar med vilka åtgärder som kan behövas.
Många andra som ger sig in i budgivningen har ingen aning om vad det kan innebära.
I det aktuella fallet har bes. mannen hävdat att det luktar, TS hävdar att det inte luktar. Ord står mot ord.
Som påpekats i tråden så är det vanligt att människor som bor i mögelhus inte vet om det själva, man vänjer sig vid doften. I lite allvarligare fall så sätter sig lukten i allt, de som vistas i huset i så lite som 5 minuter luktar sedan mögel, kännbart för alla inom 5 - 10m så länge kläderna inte tvättas. Men de är oftast inte medvetna själva om det förrän någon försynt påpekar att de luktar.
OM det nu är så att bes. mannen har fel här, då sitter TS i en knipa. För då gäller det att på något sätt tvätta husets rykte.
Iom. att denna bes. anmärkning finns, så kommer ingen seriös mäklare att vilja sälja huset utan att man påpekar att denna anmärkning finns från en tidigare besiktning. Det finns dock högvis med oseriösa mäklare som men än gärna bortser från denna anmärkning.
Jag tror att om säljaren låter besiktiga huset, och då med lite djupare kontroll av syllar och lukt, och detta då inte ger en anmärkning så kan TS även få en seriös mäklare att sälja, utan att man tar upp att det finns en besiktning med avvikande uppfattning.
Men eftersom detta är en känd risk konstruktion, så är läget känsligt, medvetna köpare kommer att undersöka noga, och är det en mindre ort, så flödar lätt rykten. Då kan det vara bättre att lägga alla kort på bordet, men oavsett så behöver säljaren en bättre undersökning som kan uppfattas som mer grundlig/trovärdig än den "dåliga" besiktningen.
Men OM man kan anse att den här besiktningen "bränner" objektet så har det inget med öppen bes. klausul eller inte att göra. En köpare som hade besiktigat före kontraktskrivning hade lika gärna kunnat få samma utlåtande från den här bes. mannen eller någon annan, rätt eller felaktigt. Och objektet blir i det fallet lika bränt.
Och att försöka sälja ett hus med den här typen av syllar, utan att köparen får en möjlighet att undersöka vore rent bedrägeri.
Ett tillägg till detta med om man känner en lukt eller inte: på många besiktningar vädrar mäklaren huset inför visning och sen står dörrar och fönster öppna under visningen. Jag har även varit på ett antal visningar där man använt doftljus etc för att det ska kännas mysigt (även om jag tolkar det som att man vill dölja en lukt). Vid besiktningen är förutsättningarna annorlunda, inget vädrande etc kombinerat med att man är där längre och utan en massa andra störande moment. Helt plötsligt kan man känna av den dåliga luften i huset. Det behöver inte vara så i detta fall, men det kan vara så.
Precis så var det när vi köpte vårt hus. Doftljus överallt. Inför en andra visning (fanns inga andra intresserade just då) så meddelade vi att om vi ens anar ett doftljus eller liknande så vänder vi i dörren. Fanns inte en chans att upptäcka eventuellt skumma dofter annars.
En fråga till byggarätt:
Hur tycker du att TS dka genomföra en försäljning?
Utan öppen besiktningsklausul har jag förstått, men utöver det?
Med eller utan mäklare?
När ska köparen få besiktiga?
Hur ska man säkerställa att köparen och säljaren betalar skadestånd om denne avbryter innan laga kontrakt?
Hur skall kontraktet utformas så att bud ska vara bindande (någon form av kontrakt måste till innan budgivning startar)?
Ska budet gälla även om besiktningen avslöjar stora fel?
Var skall pengar deponeras från de inblandade?
Kommer det påverka antal intressenter och slutpris?
Personligen anser jag att det är säljarens marknad just ni så jag tror inte på att säljare är den svage? Skilsmässa kan vara ett av många skäl till försäljning. Köparen kan nog vara lika desperat.
Hur tycker du att TS dka genomföra en försäljning?
Utan öppen besiktningsklausul har jag förstått, men utöver det?
Med eller utan mäklare?
När ska köparen få besiktiga?
Hur ska man säkerställa att köparen och säljaren betalar skadestånd om denne avbryter innan laga kontrakt?
Hur skall kontraktet utformas så att bud ska vara bindande (någon form av kontrakt måste till innan budgivning startar)?
Ska budet gälla även om besiktningen avslöjar stora fel?
Var skall pengar deponeras från de inblandade?
Kommer det påverka antal intressenter och slutpris?
Personligen anser jag att det är säljarens marknad just ni så jag tror inte på att säljare är den svage? Skilsmässa kan vara ett av många skäl till försäljning. Köparen kan nog vara lika desperat.
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 110 inlägg
Så var det i mitt fall också. Dessutom fullt med folk på visningarna och med parfym, rakvatten och allt därtill.Fairlane skrev:
Fattades bara nybakta kanelbullar typ...
Som Hemnet beroende tror jag mig veta att TS precis sålde sitt hus för 2,2mln
Grattis TS med affären
Grattis TS med affären
Jösses om nu huset såldes för 2,2 i stället för 2,8 så då kan hela trådens köpmaffia tro på bra säljprocess!
Jag kan undra hur dessa människor tänker nu när TS förlorade 600 000 i försäljningen?
Hus säljs ofta i trångmål och det skrattar herrarna åt
Öppen besiktningsklausul sänkte priset med 600 000 i detta fallet
Jag kan undra hur dessa människor tänker nu när TS förlorade 600 000 i försäljningen?
Hus säljs ofta i trångmål och det skrattar herrarna åt
Öppen besiktningsklausul sänkte priset med 600 000 i detta fallet
Inte alls. Utan öppen besiktningsklausul så hade budet aldrig hamnat där eftersom man inte vågar bjuda i blindo.
Vem har skrattat?
Skrattar du åt de köpare som lägger ner tid och pengar för att en säljare inte vill sälja till det som då kallades acceptpris.
Återstår att berätta hur du tycker det ska lösas.
Vem har skrattat?
Skrattar du åt de köpare som lägger ner tid och pengar för att en säljare inte vill sälja till det som då kallades acceptpris.
Återstår att berätta hur du tycker det ska lösas.
Hur kan du veta vad huset hade sålts för utan besiktningsklausul?byggarätt skrev:
Det var ju utlagt med priset 2,2 mille.
Hur resonerar du egentligen? Hade det inte funnits öppen klausul så hade det kanske inte funnits två budgivare från början och då hade aldrig priset hamnat på 2,8 miljoner innan avhoppet. Och med bara en budgivare som kanske provat ett 'skambud' på 2 miljoner så kanske TS gått med på det. Kontentan är att vi inte vet hur det sett ut utan öppen besiktningsklausul.byggarätt skrev:
Tack för rättelsen ja förlusten på öppen besiktningsklausul var 750 kkr !🙄roland53 skrev:Med byggarätts i övrigt bristfällig argumentation så visar han nu att han inte heller kan räkna (eller läsa?) Budet var 2,95 mille.
Med den logiken så borde väl förlusten vara 750.000:- ????