Administrator
· Skåne
· 7 839 inlägg
Jag har raderat osakliga inlägg med personliga påhopp i den här tråden. I fortsättningen pratar vi om sak, inte person!
Det var inte min avsikt. Jag ville bara påpeka att "Dolda fel" faktiskt är ett skyddsnätt, dock precis som du säger väldigt glest, och jag tror, liksom du tror jag, att de flesta tror att de har mycket större rätt till ersättning för dolda fel, än vad de har. Som ju "bara" ger en ersättning motsvarande den nedsättning av köpeskillingen som skulle varit aktuell, om felet varit känt vid tiden för köpet.thomas33 skrev:
I detta kommer då, att om någon upptäcker ett dolt fel, som upptäcks och "automatiskt" åtgärdas i samband med en renovering som köparen gör efter köpet, och som köparen skulle ha gjort oavsett det dolda felet, så utgår ingen ersättning. Och det är, upplever jag, rätt ofta i samband med dylika renoveringar som "dolda fel" upptäcks.
Rätta mig om jag har fel, men jag har fått för mig att det är väldigt ovanligt att hussäljare blir dömda att betala ersättning för dolda fel. Så med tanke på hur många husaffärer det görs varje år så borde man som hussäljare kunna ta det lite lugnt. Tycker mest det handlar om att folk på grund av okunskap blir livrädda så fort som köparen klagar på något. Sen finns det de med ekonomiska intressen som gärna eldar på skräcken som t.ex. försäkringsbolag som tjänar multum på s.k. "dolda fel försäkringar".
Jag kanske är blåst men hur fn kan en gjuten grund på utsidan av huset förorsaka mögel bakom en garderob inomhus?
Det behöver inte vara den nygjorda plattan som är orsak till möglet. Det är en teori som framförts i tråden. De två andra teorierna som jag minns är dålig ventilation och dåligt tak. Och innan man faktiskt vet vilket fel som orsakat möglet så går det inte att avgöra om det är ett dolt fel eller ett synligt fel.Excel skrev:
Man skulle kunna tänka sig att TS vän inte gjort dränering och kappilärbrytande skikt korrekt och anslutit den nya plattan till en befintlig krypgrund, som därmed blivit uppfuktad. Man kan t.ex. tänka sig att TS vän råkat ansluta dräneringen till takavvattningen, så att den nya plattan i praktiken står i en vattendamm.
Jaha så fukten som kommer upp i vägg är inte närheten av den nya plattan? Jag trodde helatiden att plattan låg under den sagda väggen eller åtminstone mkt nära....My badMissy77 skrev:Gjuten platta utanför huset jaa inte under huset
Som jag fattat det är det en gjuten platta avsedd för en utbyggnad som inte blivit av, denna platta är i anslutning till befintlig byggnad, och fukt som lägger sig på den plattan vandrar in i gamla grunden och orsakar fukt.
Jag kan tycka att faktum att TS (eller vännen) påbörjade en tillbyggnad och inte gjorde färdigt den är anledning till en fördjupad undersökning.
Som köpare behöver man veta vad som ska byggas enligt bygglov/bygganmälan, när det ska vara färdigt,om den färdiga konstruktionen kan ligga kvar eller ska skyddas och mycket mer. Skulle den ofärdiga tillbyggnaden vara anledning till skadorna, då har jag svårt att se det som dolt fel.
Andra möjligheten är att det är taket som TS misstänker. Och där hävdar jag att om man får en burk tjära vid försäljningen med uppmaningen att använda den på taket, då är även det anledning till en fördjupad undersökning.
Allt är såklart väldig tragisk för de inblandade men inte dolt fel.
Som köpare behöver man veta vad som ska byggas enligt bygglov/bygganmälan, när det ska vara färdigt,om den färdiga konstruktionen kan ligga kvar eller ska skyddas och mycket mer. Skulle den ofärdiga tillbyggnaden vara anledning till skadorna, då har jag svårt att se det som dolt fel.
Andra möjligheten är att det är taket som TS misstänker. Och där hävdar jag att om man får en burk tjära vid försäljningen med uppmaningen att använda den på taket, då är även det anledning till en fördjupad undersökning.
Allt är såklart väldig tragisk för de inblandade men inte dolt fel.
Vad är det för byggår på huset?
Moderator
· Stockholm
· 52 280 inlägg
Jag har också uppfattat att det är den teori om fukten som köparen hävdar. Det är en av flera fullt möjliga orsaker till fuktproblem. Taket verkar vara tänkbart, det kan vara fuktvandring upp genom den vanliga grunden under huset, osv..Anna_H skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 112 inlägg
Så om felet som påstås vara plattan så ska man hålla sig till att prata om plattan.
Den är avsedd att utgöra grund för en byggnad, alltså inte ligga väderexponerad för en längre tid.
Är den idag täckt på något vis eller regnar det fritt på den? Hur länge har det varit så.
Om betong utsätts för konstant regnande så får man väl anse det som en naturlig och förutsebar konsekvens att den kommer att hålla en högre fukthalt än om den ligger under ett hus med tak på. Det är inte vad konstruktionen var avsedd för och det visste köparen.
Möglet i sig kan aldrig vara ett dolt fel då det antingen var möjligt att upptäcka eller inte fanns vid tiden för köpet. Det kan enbart vara ett symptom på något annat som möjligtvis kan vara dolt fel. Så utredande om möglets orsak kan man lämna till nuvarande ägaren och nöja sig med att förhålla sig till enbart det som påstås vara dolt fel.
Ifall man åker dit för en diskussion ska den inte handla om varför det möglar. Man ska då ta del av köparens förklaringar om vad hon anser vara fel och hur man kan veta att det är just det som är felet.
Och aldrig säga något om vad man anser rätt eller fel av det som påstås innan man fått tid till att tänka i lugn och ro.
Menar hon att trä suger direkt från plattan eller gamla grunden från plattan och sedan vidare upp i väggen? Hur vet man att det inte är gamla grunden som suger direkt från marken? Och hur vet man att det alls sugs mer fukt än innan, så det inte bara är bortventileringen som ändrats pga olika ägares användning av huset?
Den är avsedd att utgöra grund för en byggnad, alltså inte ligga väderexponerad för en längre tid.
Är den idag täckt på något vis eller regnar det fritt på den? Hur länge har det varit så.
Om betong utsätts för konstant regnande så får man väl anse det som en naturlig och förutsebar konsekvens att den kommer att hålla en högre fukthalt än om den ligger under ett hus med tak på. Det är inte vad konstruktionen var avsedd för och det visste köparen.
Möglet i sig kan aldrig vara ett dolt fel då det antingen var möjligt att upptäcka eller inte fanns vid tiden för köpet. Det kan enbart vara ett symptom på något annat som möjligtvis kan vara dolt fel. Så utredande om möglets orsak kan man lämna till nuvarande ägaren och nöja sig med att förhålla sig till enbart det som påstås vara dolt fel.
Ifall man åker dit för en diskussion ska den inte handla om varför det möglar. Man ska då ta del av köparens förklaringar om vad hon anser vara fel och hur man kan veta att det är just det som är felet.
Och aldrig säga något om vad man anser rätt eller fel av det som påstås innan man fått tid till att tänka i lugn och ro.
Menar hon att trä suger direkt från plattan eller gamla grunden från plattan och sedan vidare upp i väggen? Hur vet man att det inte är gamla grunden som suger direkt från marken? Och hur vet man att det alls sugs mer fukt än innan, så det inte bara är bortventileringen som ändrats pga olika ägares användning av huset?
Om huset är byggt finns det inget som heter dolt fel. Man kan förvänta sig det mesta när det huset är 75 år. (Såvida säljaren gjort utfästelser att specifika saker är renoverade)Missy77 skrev:
Hade köparen velat vara 100% säker på att allt var tipptopp borde denne köpt ett nytt hus alternativt bekosta en besiktning?!?
Gissningsvis fanns inte pengarna till detta och nu försöker köparen påvisa "dolda fel" 6 månader senare.
Jag kan tänka mig att köparen tror dolt fel är sådant fel man inte är synligt med blotta ögat på visningen...