Lite intressant, men det låter som om du byggt en uteplats i anslutning till ditt hus, det är fullt okej och enligt föreskrifter att även ha ett skärmtak på uteplatsen. Det behövs sålunda inget bygglov för uteplatsen som du av någon underlig anledning har bilen i, det är upp till dig om du vill bryta mot de gängse normer som vi svenskar har, det är lite underligt med en bil i en uteplats med skärmtak! Om du förstår vad som menas med det!
Men för att det skall räknas som uteplats med skärmtak så får inte väggarna/planket i ditt fall inte överstiga 1800 mm, den höjden mäts som snitt från marknivån, alltså om du har den i en sluttning, inbyggd lite grann så kan man ha 2400 mm i ena ändan och 1200 i den som en jordhög helt plötsligt ändrade bilden av tomtmarken. Den invändiga höjden är irrelevant för byggnadsnämnden. Sedan söker man inget bygglov för din utbyggnad som du vill sätta ovanpå din uteplats, det borde räcka med en bygganmälan!
Mvh P-A
Men för att det skall räknas som uteplats med skärmtak så får inte väggarna/planket i ditt fall inte överstiga 1800 mm, den höjden mäts som snitt från marknivån, alltså om du har den i en sluttning, inbyggd lite grann så kan man ha 2400 mm i ena ändan och 1200 i den som en jordhög helt plötsligt ändrade bilden av tomtmarken. Den invändiga höjden är irrelevant för byggnadsnämnden. Sedan söker man inget bygglov för din utbyggnad som du vill sätta ovanpå din uteplats, det borde räcka med en bygganmälan!
Mvh P-A
Min tomt gränsar mot ett 3m brett buskage som tillhör min förening, men någon granne finns ju inte. Finner ingen logik i att jag måste ha en granne som skall godkänna/neka byggnation (med 4m in, menar jag från gränsen mot gatan).
Får väl bli en öppen parkering, utan carport,då.
Får väl bli en öppen parkering, utan carport,då.
Jo jag kan se en logik.
Du har ju en granne. Kommunen äger gatumarken och är din granne där.
Det brukar vara blankt nej till byggnation vid gatan eftersom en vacker dag behöver de bredda vägen eller lägga fjärrvärmerör eller liknande. Då blir det knepigt om det gjorts en massa undantag och det står carports och förråd där ute.
Du har ju en granne. Kommunen äger gatumarken och är din granne där.
Det brukar vara blankt nej till byggnation vid gatan eftersom en vacker dag behöver de bredda vägen eller lägga fjärrvärmerör eller liknande. Då blir det knepigt om det gjorts en massa undantag och det står carports och förråd där ute.
Nej kommunen äger inte vare sig närmaste allmänning eller infart, det gör vår förening. Tidigare när detaljplanen upprättades (-10) så ägde de allmänningen men Brf fick överta denna senare. Någon allmän gata är det inte utan infart/uppfart till radhusen.
Medlem
· Stockholm
· 4 011 inlägg
När jag skulle bygga mitt garage på 60kvm så ville jag bygga på tomtgräns, då var det väghållaren som skulle godkänna att jag fick bygga på tomtgräns.Ruttenrot skrev:
Då var det så fiffigt att jag hade servitut på vägen och jag var väghållaren så jag gav mig själv ett skriftligt godkännande att bygga på tomtgräns. Så fråga väghållaren om du får bygga närmare tomtgräns.
Hoppas jag nu förstår dig rätt att du har väg utanför där du vill bygga.
Aha då fattar jag, inte kommunens mark.
Inom föreningar bygger man ju ofta tätt vid gränserna, är ju smartare för alla, för att slippa ha förråd och carport etc mitt inne på tomten.
Så behöver du ens bygglov för din carport? Du behöver medgivande från föreningen givetvis.
Inom föreningar bygger man ju ofta tätt vid gränserna, är ju smartare för alla, för att slippa ha förråd och carport etc mitt inne på tomten.
Så behöver du ens bygglov för din carport? Du behöver medgivande från föreningen givetvis.
För två år sedan nämnde jag (till Brf) att jag kunde tänka mig en carport på min hörntomt då den gränsar mot vår egen allmänning och dessutom har 3 + 3 meter buskage mellan. Till närmaste granne blir det ca.10m. Ingen allmän väg utan endast infart till husen. Fick svaret "du gör väl vad du vill på din tomt". Men icke alls. Enligt kommunens bygglovsingenjör får ingenting byggas på tomten då "det finns en reviderad detaljplan sedan 2010". Verkar dock inte gälla alla, för byggandet av både det ena och andra fortgår i detta detaljplanerade område.
Nu funderar också jag på att strunta i denna "tandlösa papperstiger"....
Nu funderar också jag på att strunta i denna "tandlösa papperstiger"....
Redigerat:
Jag har inget att tillföra i sakfrågan. Det finns alltför många okända faktorer för att kunna besvara frågan korrekt. Men om TS inte är nöjd med svaret från sin handläggare, ta ett möte med dennes chef och be att få allt förklarat på ett pedagogiskt sätt. Det låter som att det finns flera frågor som lite smått hakar i varandra och som behöver klaras ut. Det finns en hel del i denna värld som inte är logiskt och som kommunen inte bestämmer över. BN har till uppdrag att tolka och tillämpa de bestämmelser som finns, inte att hitta på egna regler.
I övrigt vill jag säga att det är mycket som nämns här i tråden som är korrekt - under vissa betingelser! Och i andra fall är de helt irrelevanta. Ni blandar både äpplen och päron.
Vad gäller Attefall ingår möjligheten att göra en tillbyggnad på 15 kvm. Dessa 15 kvm handlar om bruttoarea, vilket står tydligt i lagen. Om det finns ett tak och man bygger in utrymmet under där räknas det inte som en attefallstillbyggnad enligt Boverket (som är de som tolkar och skriver handledningar till hur lagen ska tillämpas).
En attefallare eller friggebod som får uppföras utan lov kräver grannens medgivande om den ska placeras mindre än 4,5 meter från gräns. I det fall marken på andra sidan gränsen är allmän platsmark enligt detaljplanen, alltså en yta där vem som helst har rätt att röra sig, krävs lov för att placera byggnaden närmre än 4,5 meter. Det spelar ingen roll vem som äger marken, men det är vanligt att det är kommunen. Markägaren kan inte i detta fall lämna sitt medgivande. Detta har slagits fast i flera rättsfall, men tillämpas på olika sätt i kommunerna.
I övrigt vill jag säga att det är mycket som nämns här i tråden som är korrekt - under vissa betingelser! Och i andra fall är de helt irrelevanta. Ni blandar både äpplen och päron.
Vad gäller Attefall ingår möjligheten att göra en tillbyggnad på 15 kvm. Dessa 15 kvm handlar om bruttoarea, vilket står tydligt i lagen. Om det finns ett tak och man bygger in utrymmet under där räknas det inte som en attefallstillbyggnad enligt Boverket (som är de som tolkar och skriver handledningar till hur lagen ska tillämpas).
En attefallare eller friggebod som får uppföras utan lov kräver grannens medgivande om den ska placeras mindre än 4,5 meter från gräns. I det fall marken på andra sidan gränsen är allmän platsmark enligt detaljplanen, alltså en yta där vem som helst har rätt att röra sig, krävs lov för att placera byggnaden närmre än 4,5 meter. Det spelar ingen roll vem som äger marken, men det är vanligt att det är kommunen. Markägaren kan inte i detta fall lämna sitt medgivande. Detta har slagits fast i flera rättsfall, men tillämpas på olika sätt i kommunerna.
Jag har nu fått ett skriftligt utlåtande hemskickat från kommunen och där skriver de att det är kört för mig i alla fall (en aning förkortat och omskrivet för läsbarhetens skull):Majjijann skrev:
"Vid bedömningen av en ansökan skall det först fastställas om utgångsläget är planenligt. En detaljplan för området enligt PBL antogs 20XX-XX-XX. Denna detaljplan gjorde att byggnationen på fastigheten XXXXXXXX direkt avvek från detaljplanen, Den sammanlagda byggrätten överskrids med 25%. Utgångsläget är därför inte planenligt."
Vidare skriver de att:
"Avvikelsen kan inte bedömas som liten och avvikelsen har inte godtagits vid en tidigare bygglovsprövning enligt ÄPBL eller PBL. Ansökan skall därför avslås."
Detta innebär att eftersom en planändring gjorts som berör min tomt så kan jag aldrig någonsin få ett bygglov på något på min tomt, det enda som återstår är attefallsåtgärder. Det är åtminstone så som jag tolkar det hela. Det är ju sjukt. Det enda jag vill göra är ju att göra en inglasning av min altan som redan befinner sig nästan 3m ovan mark. Med en attefallsutbyggnad så kommer det att se precis likadant ut för alla, det enda som skiljer är att jag får ett för litet uterum för att kunna använda det som jag vill (exempelvis för att kunna duka långbord vid festligheter).
Om jag då söker attefallslov på den inbyggda farstun (svartbygget) på 6m2 kommer alltså inte att spela någon roll då den utgör ca 4% av den totala byggnadsarean. Den altan som det finns bygglov på innebär ändå att jag har 21% för stort markutnyttjande för fastigheten.
Jag kan uppenbarligen inte heller utnyttja att jag enligt planändringen får bygga 40m2 garage på tomten heller - för jag kommer inte att kunna få bygglov för det heller. Jag blir ju bakbunden av rent paragrafrytteri i detta fallet. Det finns bygglov för allt utom 6m2, dessa kan jag få godkända som en attefallsåtgärd, men det hjälper ändå inte. Jag hade fått bygglov för min inglasning om inte altanen nu hamnade i en paragraflucka mellan den äldre PBL och detaljplan som gällde och den nya PBL och detaljplan som gäller. Varför blir det så? Jo därför att "avvikelsen inte har godtagits vid en vid en tidigare bygglovsprövning enligt ÄPBL eller PBL", dvs planändringen gör att min altan är ett svartbygge trots att den har bygglov. Detta är verkligen absurt!
Jag känner mig grundlurad. Ingen påpekade detta när planändringen gjordes. Jag (eller rättare sagt föregående ägare till fastigheten) hade ju då kunnat välja en annan storlek på fastigheten om man hade förstått att altanen räknades in, detta då varje fastighetsägare fick ett förslag på storlek och förhållanden för fastigheten som de kunde ifrågasätta och ändra. Länsstyrelsen och kommunen är ju de som har gjort fel i detta fallet då de har föreslagit en viss typ av detaljplan för fastigheten baserat på dess storlek utan altan (dvs, så som den ritades in i den gamla detaljplanen när bygglovet gavs)! Och det skall jag som senare tillträdande fastighetsägare få sota för. Nu har jag ägt fastigheten i över tio år så jag har ingen möjlighet att sätta åt mäklaren heller, han visade ju på de byggrättigheter som jag hade vid överlåtelsen också, rättigheter som jag uppenbarligen inte har.
Så i praktiken så är den enda möjlighet jag har att få bygga min inglasning att jag begär en planändring på min tomt, något som kommer att bli mycket dyrt och därmed inte går att motivera ekonomiskt. Det gör ju att den enda lösningen är att göra ett svartbygge och hoppas att det får stå i tio år innan det upptäcks.
Intressant då handläggaren på kommunen rekommenderade att jag skulle söka attefallslov på 15m2 på min altan som enligt samma handläggare redan ligger utanför planen. Det innebär i så fall att jag enbart får bygga 7,5m2 i så fall, eftersom de underliggande 7,5m2 då också kommer att bli tillåtna. Eller, egentligen var ju undervåningen redan tillåten då den byggdes. Notabelt är också att handläggaren sade att de för attefallslov inte har rätt att pröva byggnationen mot PBL, vilket skulle innebära att mina 15m2 då skulle bli tillåtna. Så frågan är vad som gäller i detta fallet? Eller menar de att altanen under är godkänd då den redan har ett bygglov? Men då borde den ju inte räknas in som en avvikelse från detaljplanen heller? Detta är inte logiskt!Majjijann skrev:
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Kontakta en jurist som specialiserat sig på fastighetsfrågor. Det kan vara värt att lägga ett par timmar där för att utreda rättsläget. Anser de att du har rätten på din sida är det ju bara att överklaga till Länsstyrelsen (och därifrån vidare till nästa instans). Överklaga är gratis.
Jag har redan en expert i form av en konsult indragen i ärendet och han hävdar att byggnadsnämnden har fel. Vi får se vad utslaget blir innan jag drar in en jurist. Att det skall vara så krångligt och ta så mycket tid...Karl_Pedal skrev:
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Det är inte säkert att konsulten kan den snåriga juridiken. Jag känner till ett liknande ärende där man började bygga på konsultens inrådan (det var före nya PBL) eftersom bygglovet bara var "en formalitet" och att man hade lagen på sin sida. Det slutade med vite.