Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[thomasx]

Ja den allra sista åsikten du gav utlopp för innan jag skrev var:
"det som inte är förbjudet, är tillåtet"

Du, jag kommer och kör över din tomt med fyrhjuling med tillkopplad plog och förstör din gräsmatta.
Ty det är ju inte förbjudet - alltså tillåtet.



Jag vet dock inte varför jag skriver detta.
Hade väl mat över, antar jag.

Nu var ju inte det en åsikt, utan ett påstående om ett faktiskt förhållande vad gäller "huvudregeln".

Prova du att köra med din fyrhjuling här, så ska du få se att det faktiskt är förbjudet, även om du inte tror det.

 

[thomasx]

Nu är det säkert inget problem för någon här att hitta lagtexten där det står att man inte får göra så.
Om jag kommer ihåg det rätt är det egenmäktig förfarande, eftersom du inte få vara på thomasx tomt och du gjorde den obrukbar för honom. Hade du tagit med trädgården hade det varit stöld , och hade du inte förstörd den hade det varit hemfridsbrott eller tagande av olovlig väg.

Nu får du argumentera varför detta inte gäller i detta fall

Jag tror faktiskt inte det är egenmäktigt förfarande, men jag kan ha fel Men det kan helt klart vara olaga intrång och helt säkert är det skadegörelse, troligen är det även ett hemfridsbrott, kanske lite beroende på omständigheterna, sedan finns det nog några fler lagparagrafer som kan komma ifråga. Det råder dock inte någon tvekan för min del att det skulle göra Mikael-L till brottsling. Allt detta naturligtvis under förutsättning att jag inte i förväg kontrakterat Mikael-L att göra just detta

 

[thomasx]

Att en situation inträffar som berör parternas avtal men som inte uttryckligen regleras av avtalet är väldigt vanligt.

Jag skulle kanske ha skrivit att K:s nyttjande av ställningen inte "uttryckligen" regleras av avtalet.

Den skadeståndsskyldighet som K riskerar har jag beskrivit vid ett flertal tillfällen tidigare i tråden.

Och genast är det väldigt öppet för tolkningar, om det inte varit för konsumenttjänstlagen ...

 

[thomasx]

Det är inte tillåtet att använda eller tillgodogöra sig annans egendom. Det följer av principen om äganderätt, dvs att den som äger en sak äger fritt förfoga över den.

Principen om äganderätt är också skälet att vi har hittegodsregler som reglerar vad en upphittare måste gå igenom för att i ett senare skede få tillgodogöra sig den upphittade saken (som den ursprungliga ägaren har äganderätt till). Vi har också regler om res derelicta som handlar om i vilka situationer en person kan tillgodogöra sig saker av obetydligt värde (exempelvis en upphittad ölburk).

Detta tycker jag är fullt tillräckliga argument för att visa på att man inte får nyttja någon annans egendom utan stöd i avtal eller stöd i lag. Dessa regler är grundläggande i alla rättsstater.

Regler om mitt och ditt är faktiskt någonting som de allra flesta lär sig i förskoleålder och borde helt ärligt inte behöva försvaras genom en flersidig rättsutredning.

Så du skulle alltså i domstol, som rättslig grund, framföra "Regler om mitt och ditt är faktiskt någonting som de allra flesta lär sig i förskoleålder och borde helt ärligt inte behöva försvaras genom en flersidig rättsutredning."

Eller är det bara så att du tar till denna naiva beskrivning för att du inte hittar en tillämplig lag? Ärligt talat, detta är ändå ett juridikforum, inte dagis...

 

[thomasx]

Man blir nästan mörkrädd när man ser så många som inte förstå skillnaden på det som jag har och det som dom har själva. Och som tror att dom fritt kan utnyttja mina "grejer" bara för att dom lejt mig till att göra ett jobb.

Än mer mörkrädd blir man av att det är så många som inte kan skilja åsikter och tyckande, från juridik, lagar och förordningar.

 

[Plåthuset]

Och genast är det väldigt öppet för tolkningar, om det inte varit för konsumenttjänstlagen ...

Som säger vad för relevant då, menar du?

 

[Plåthuset]

Så du skulle alltså i domstol, som rättslig grund, framföra "Regler om mitt och ditt är faktiskt någonting som de allra flesta lär sig i förskoleålder och borde helt ärligt inte behöva försvaras genom en flersidig rättsutredning."

Eller är det bara så att du tar till denna naiva beskrivning för att du inte hittar en tillämplig lag? Ärligt talat, detta är ändå ett juridikforum, inte dagis...

Jag befinner mig inte i domstol. Jag befinner mig på ett juridikdelforum och anpassar min arbetsbörda därefter.

Är det inte mer relevant att du bemöter den första delen av mitt inlägg istället, dvs den med hänvisning till rättsregler och laghänvisningar.

 

[Tony Rosendahl]

Problemet med ditt resonemang ovan är att du generaliserar på ett sätt som inte är möjligt, att beträda en byggställning är inte samma sak som att använda en cirkelsåg, t.ex. även om bägge dessa är entreprenörens "prylar".

Förklara gärna på vilket sätt det är skillnad på byggställningen och tex en cirkelsåg!

Båda är entreprenörens verktyg för att utföra ett jobb, enda skillnaden är att det ena av dessa verktyg har en motor (cirkelsågen!).
Å andra sidan finns det ställningar som är motordrivna också, hur ställer du dig till det? (tex saxlyft, skylift, bygghissar osv)
Är det också enligt dig okej att (utan tillåtelse) använda dessa?

 

[harry73]

Det skulle eventuellt vara samma sak om E använder dom på samma sätt. Och det första jag tänker på är att E tar hem cirkelsågen så att ingen olovligen kan använda den. Jag antar att E inte gör samma sak med en byggstäĺlning, även om han skulle kunna göra det, och kanske borde göra det ifall han använder en mindre rullställning.

En annan skillnad är att en cirkelsåg bara är ett verktyg, men att en byggställning är en arbetsplats

 

[Nerre]

Så du skulle alltså i domstol, som rättslig grund, framföra "Regler om mitt och ditt är faktiskt någonting som de allra flesta lär sig i förskoleålder och borde helt ärligt inte behöva försvaras genom en flersidig rättsutredning."

Det argument man framför i domstol är:

Det är min ställning och jag har inte gett honom tillåtelse att använda den.

 

[Nerre]

En annan skillnad är att en cirkelsåg bara är ett verktyg, men att en byggställning är en arbetsplats

Precis, så det blir inte bara olovligt brukande utan även olaga intrång.

 

[harry73]

Precis, så det blir inte bara olovligt brukande utan även olaga intrång.

Om det står i avtalet vilka områden ts inte får beträda kanske (deja vu )

 

[Pagno]

Förklara gärna på vilket sätt det är skillnad på byggställningen och tex en cirkelsåg

Nu blev jag väldigt sugen att förklara för Tony vad en byggställning används till och vad man använder en cirkelsåg till, lite åt hållet Byggställning vs Cirkelsåg. Eftersom det är ett juridikforum som snart gått till ytterligheter men ännu inte nått upp till 950 inlägg känner jag mig nu mer eller mindre tvungen att fråga om det är så illa att ni/vi som är på juridikforumet behöver en grundläggande utbildning i verktyg/handhavande, redskap/handhavande sedan är jag förvånad att en från Västerbotten som snart närmar sig de 50, inte vet skillnaden på cirkelsåg och ställning.

Nu till det viktiga Tony!
Jag ber dig allvarligt om ursäkt för att jag "klippte" en bit av din tråd, det var bara av en anledning, att visa hur man kan med vilje missförstå varandra, det verkar som om tråden gått så långt så att den "irriterar" en del forummedlemmar.
Vitsen att tråden ligger under juridik måste ändock vara att se den juridiska aspekten i spektaklet!
Sedan vet jag att många som lagt inlägg under tråden inte alls har den inställning som uppfattas av andra.
Att försöka komma fram till en bra lösning är i praktiken en svår utmaning, jag själv har inställningen att TS har fel och skall inte beträda ställningen.
Men jag som har nära släkt inom AV.se har i detta fall fortfarande inte fått någon som helst bevisning att TS inte kan beträda ställningen om han så vill, men jag anseratt han inte har något där att göra. Vad jag anser har inget med juridik att göra (Jag kommer aldrig att erkänna att jag inte har rätt även om jag så blir överbevisad)
Så med detta skrivet så ursäkta mig än en gång Tony för det lilla klippet!
Och jag har läst hela tråden..... Har semester och inget annat för mig att göra!

 

[Nerre]

Om det står i avtalet vilka områden ts inte får beträda kanske (deja vu )

Varför måste det stå i avtalet? Jag har inte skrivit på nåt avtal om att jag inte får vistas inne på Gröna Lund efter stängningsdags.

 

[Mikael_L]

Nu var ju inte det en åsikt, utan ett påstående om ett faktiskt förhållande vad gäller "huvudregeln".

Prova du att köra med din fyrhjuling här, så ska du få se att det faktiskt är förbjudet, även om du inte tror det.

Visa mig i vilken lagtext det står att det är förbjudet att köra fyrhjuling på thomasx tomt då?

För annars är det ju tillåtet, "allt som inte är förbjudet är tillåtet!"