Om det är något försäkringsbolagen tar hänsyn till, är det så klart lagen, det är ju den som styr vem som är vållande t.ex.
När vi nu sett markeringen i vägen, så tror jag återigen att TS kommer bedömas oskyldig, givet att FB går på linjen att han stod still. Men, det kan också visa sig att olyckan skett inne i TS körbana, dvs, motparten hade redan passerat korsningen, och befann sig på fel sida vägen när sammanstötningen skedde, då spelar det ingen roll om TS stod stilla eller inte, det är inte hans fel ändå. Man kan inte bli vållande för att man krockar med någon som kör i fel körbana, bara för att det finns en korsning några meter längre fram.
Men, som alltid, det handlar inte om vem som har rätt, utan om vem som får rätt
Håller tummarna för TS i detta fall, tycker allt pekar till din fördel Tänk på att alla dessa bilder är lika viktiga för försäkringsbolaget, som för tråden
När vi nu sett markeringen i vägen, så tror jag återigen att TS kommer bedömas oskyldig, givet att FB går på linjen att han stod still. Men, det kan också visa sig att olyckan skett inne i TS körbana, dvs, motparten hade redan passerat korsningen, och befann sig på fel sida vägen när sammanstötningen skedde, då spelar det ingen roll om TS stod stilla eller inte, det är inte hans fel ändå. Man kan inte bli vållande för att man krockar med någon som kör i fel körbana, bara för att det finns en korsning några meter längre fram.
Men, som alltid, det handlar inte om vem som har rätt, utan om vem som får rätt
Håller tummarna för TS i detta fall, tycker allt pekar till din fördel Tänk på att alla dessa bilder är lika viktiga för försäkringsbolaget, som för tråden Här får du precisera dig lite och faktiskt ge ett exempel. Det enda jag kan komma på som är i närheten av det du syftar till är om en bil (A) ska rakt fram i en rondell och väljer det innersta spåret sammanstöter med en bil (B) som kommer från höger när (A) lämnar rondellen.Kurtivan skrev:
(A) har följt regeln för passering igenom rondellen och (B) har underlåtit sig att väja för fordon i rondellen, MEN! Eftersom (A) valde innerspåret så gör (A) tekniskt sett ett filbyte på väg ut ur rondellen och därför blir båda vållande.
Om du har ett annat exempel på vad du menar så får du gärna presentera det.
Försäkringsbolag är dessutom privata aktörer och kan välja att vägra utbetalning på precis samma sätt som du vägrar att betala tillbaka ett lån till en kompis eller senaste verkstadskostnaden på din bil. Dom är däremot precis lika skyldiga att följa svensk lag som vilken näringsidkare som helst. Om det kan bevisas att du genom ingånget avtal har rätt till ersättning kan dom inte neka dig, dom kan däremot säga nej och hoppas att du inte orkar driva en process mot dom, (lite som att kompisen rycker på axlarna över skulden eller att verkstaden lägger ner indrivningen).
Redigerat:
Kurtivan, du blandar ihop situationen när FS inte följer lagen och när man inte kan bevisa vem som har skuld. Detta är ju fallet i många rondellolyckor gissar jag. Det är helt självklart att trafikförordningen ligger till grund för bedömningen av vem som är ansvarig. Att man i vissa fall inte kan bevisa ett ensidigt ansvar är en annan sak.
Kommer FB fram till att motparten är vållande kan du få ut hyrbil utan att det kostar dig särskilt mycket. Hyr den dock inte på Hertz och dokumentera ALLT, före och efter du lämnar bilen: http://www.byggahus.se/forum/juridi...il-bestrida-eller-betala.html?highlight=Hertz
Jag har råkat ut för precis samma sak, påkörd av den jag stannat för att släppa fram. Föraren var inte ärlig i sin skadeanmälan utan påstod att jag kört på honom. FB ansåg givetvis att jag var vållande då den andra bilen kom från höger.
Det krävdes mycket argumentation och mycket bilder på skadorna på min bil och en hel del klantighet från idi...n som kört på mig för att FB till slut skulle gå med på att ändra till delat vållande. Var och en fick alltså stå för sina egna skador.
Ganska surt för mig som inte hade helförsäkring.
Det krävdes mycket argumentation och mycket bilder på skadorna på min bil och en hel del klantighet från idi...n som kört på mig för att FB till slut skulle gå med på att ändra till delat vållande. Var och en fick alltså stå för sina egna skador.
Ganska surt för mig som inte hade helförsäkring.
Som sagt. Jag har ett fall i bekantskapskretsen där försäkringsbolagen såg det som delat vållande trots att min bekanta stod still (och dessutom blev påkörd bakifrån).dthompa skrev:
Min bekanta skulle svänga vänster och väntade på mötande trafik. Jag kommer inte ihåg FB's resonemang i detalj, men det gick i princip ut på att det var ett dumt ställe att stanna på och att min bekanta borde ha åkt någon annanstans, vänt, åkt tillbaka och svängt höger.
Det är en helt vanlig T-korsning.
Det där fallet skiljer sig enormt mycket ifrån TS fall. I "ditt" fall hade personen möjlighet (och skyldighet) att fortsätta att köra rakt fram. I "ditt" fall så hindrade personen sina medtrafikanter genom att stanna mitt i vägen. Föraren gjorde precis tvärtemot vad trafikskolorna lär ut, och som dom har gjort i årtionden. FB anser exakt samma sak som trafikskolorna lär ut. Det finns bakomliggande stöd i trafikförordningen till det hela.Nyfniken skrev:
Edit: om du vid uppkörning stannar mitt i körbanan för att göra en vänstersväng så är det risk att du blir kuggad.
I TS fall så hade TS inte någon möjlighet att fortsätta köra (rakt fram), TS var tom skyldig enligt vägmärket att stanna om skäl finns, i TS fall fanns skäl att stanna.
Redigerat:
Ja, det är stor skillnad på att stå bakom väjningslinjen och vilja svänga ut (oavsett håll) och att stå ute på huvudleden och vilja svänga in till vänster. Enda likheten är väl möjligen att man kanske står lite väl långt åt vänster om man ska svänga däråt, men så tycks inte ha varit fallet här eftersom TS inte var framme vid linjen ens. Googlebilderna var ju i det här fallet väldigt bra, då frånvaron av snö visar att linjen går långt framför den punkt som TS bil var placerad i.
Att rita in bilens placering då olyckan skedde bör egentligen räcka som beskrivning av händelseförloppet.
Att rita in bilens placering då olyckan skedde bör egentligen räcka som beskrivning av händelseförloppet.
Jag drog inga paralleller till det aktuella fallet. Jag vände mig mot antagandet att man självklart var oskyldig bara för att man står stilla.
Jag är osäker på om det i mitt fall handlar om huvudled, men det är 50-sträcka strax innan det blir 30. Så det är ingen 90-sträcka vi talar om.
Jag är osäker på om det i mitt fall handlar om huvudled, men det är 50-sträcka strax innan det blir 30. Så det är ingen 90-sträcka vi talar om.
Jag tycker tvärtom, att det fall Nyfniken nämner låter högst märkligt, och det finns sannolikt någonting mer i det hela som inte kommer fram. Ty, man kan med all rimlighet hävda att alla som varit delaktiga i en olycka, både kunde och borde ha gjort något annat, för att undvika olyckan, oavsett om man är vållande eller inte. Vad det istället handlar om, och måste handla om, är om man agerat på ett felaktigt eller vårdslöst sätt.
Har man stannat på en väg, och blir påkörd bakifrån, vill det till något särskilt för att man ska kunna bli vållande. Det behöver inte vara något märkvärdigt, men något särskilt, som att man är vårdslös av någon anledning, eller stannar utan godtagbart skäl där det är varnings eller spärrlinje, t.ex.
Om man har stannat vid en korsning, där man är väjningsskyldig, och det kommer trafik på huvudleden, och blir påkörd bakifrån, har jag väldigt svårt att se att man skulle kunna bli vållande, bara för det. Såvida det t.ex. inte är så att man stannat för att göra en vänstersväng, och vänstersväng är förbjudet. Men jag har ändå svårt att se vållandet om man blir påkörd bakifrån, den påkörda bilen hade sannolikt blivit lika påkörd om den avsett svänga åt höger, och stått still av den anledningen.
Det finns bestämt nåt namn på det där, tror jag, att någon framtida planerad händelse/aktivitet som inte hade påverkat utgången inte heller ska påverka straffbedömningen.
Har man stannat på en väg, och blir påkörd bakifrån, vill det till något särskilt för att man ska kunna bli vållande. Det behöver inte vara något märkvärdigt, men något särskilt, som att man är vårdslös av någon anledning, eller stannar utan godtagbart skäl där det är varnings eller spärrlinje, t.ex.
Om man har stannat vid en korsning, där man är väjningsskyldig, och det kommer trafik på huvudleden, och blir påkörd bakifrån, har jag väldigt svårt att se att man skulle kunna bli vållande, bara för det. Såvida det t.ex. inte är så att man stannat för att göra en vänstersväng, och vänstersväng är förbjudet. Men jag har ändå svårt att se vållandet om man blir påkörd bakifrån, den påkörda bilen hade sannolikt blivit lika påkörd om den avsett svänga åt höger, och stått still av den anledningen.
Det finns bestämt nåt namn på det där, tror jag, att någon framtida planerad händelse/aktivitet som inte hade påverkat utgången inte heller ska påverka straffbedömningen.
Fast om man har tvärnitat och blir påkörd bakifrån, kan man bli vållande. Dock bör bilen som kör på vara än mer vållande, eftersom även den sannolikt borde ha behövt tvärnita av samma anledning som bilen före, i just detta fallet då det rör sig om väjningsplikt, annat hade det varit om det var en älg som hoppade upp på vägenAnna_H skrev:
Jag trodde i min enfald (och tycker väl egentligen själv fortfarande) att man alltid var oskyldig så länge man stått stilla. Eftersom alla är skyldiga att framföra sina fordon på ett sätt så att man alltid kan stanna sitt fordon med en bromssträcka som motsvaras av den vägsträcka som man har uppsikt över borde ett hinder på vägen aldrig kunna vara skyldigt till en olycka. Själv tycker jag det är fullständigt orimligt att en stillastående bil kan vara skyldig till en olycka. "Förlåt för att min näsa slog din knytnäve".Anna_H skrev:
Jag är förmodligen inte ensam om den villfarelsen. Jag ville därför göra övriga oupplysta informerade tingens ordning. Vad gäller kopplingen till tråden kan det vara av intresse för TS att det inte nödvändigtvis alltid räcker med att stå stilla. Man måste dessutom stå stilla på rätt ställe. Ponera att TS till exempel stått på fel sida om mittlinjen. Vad gäller då?