Alla:Är det någon som vill ordna så att unga småbarns föräldrar har råd att köpa hus?
Anses av vem?injonil skrev:
Nu börjar det bli lite farligt, så jag lägger ner nu. Annars kommer jag att framstå som en vänstersympatisör.
Vi kanske kan avsluta lönediskussionen som är Off topic i den här tråden?
moderator
moderator
Självklart!
On-topic:
Det är inte särskilt svårt att lista ut varför det finns lagstiftning som ser till att bankerna måste kräva 15% kontantinsats. Det handlar givetvis inte om att skydda bankerna utan om att skydda de ekonomiskt svaga i samhället. För bankerna kan det mycket väl vara ekonomiskt fördelaktigt att låna ut till alla, även de som inte har råd med kontantinsats. Det som händer är att några få inte klarar av att betala och hamnar i personlig konkurs etc. Dessa blir givetvis en förlust för bankerna men totalt går de plus ändå på konceptet eftersom de flesta klarar sig. Samhället har bestämt sig för att minimera dessa personliga tragedier och därmed ett krav på kontantinsats. De som råkar illa ut blir också en ekonomisk belastning för samhället så det finns även ekonomiska incitament från samhällets sida.
Så, om man som TS vill att politikerna ska ordna så att unga småbarnsfamiljer ska få möjlighet att skaffa eget boende, då är vi antingen inne på att ta bort det skydd som finns för de mest ekonomiskt svaga att skada sig själva, eller så är vi inne på att någon annan än de själva ska bekosta det hela.
On-topic:
Det är inte särskilt svårt att lista ut varför det finns lagstiftning som ser till att bankerna måste kräva 15% kontantinsats. Det handlar givetvis inte om att skydda bankerna utan om att skydda de ekonomiskt svaga i samhället. För bankerna kan det mycket väl vara ekonomiskt fördelaktigt att låna ut till alla, även de som inte har råd med kontantinsats. Det som händer är att några få inte klarar av att betala och hamnar i personlig konkurs etc. Dessa blir givetvis en förlust för bankerna men totalt går de plus ändå på konceptet eftersom de flesta klarar sig. Samhället har bestämt sig för att minimera dessa personliga tragedier och därmed ett krav på kontantinsats. De som råkar illa ut blir också en ekonomisk belastning för samhället så det finns även ekonomiska incitament från samhällets sida.
Så, om man som TS vill att politikerna ska ordna så att unga småbarnsfamiljer ska få möjlighet att skaffa eget boende, då är vi antingen inne på att ta bort det skydd som finns för de mest ekonomiskt svaga att skada sig själva, eller så är vi inne på att någon annan än de själva ska bekosta det hela.
1,5milj , men vill man bo på solsidan i Stockholm så får man sälvklart gå upp i pris...Noseone skrev:
Bör tilläggas att köpa hus inte är en mänsklig rättighet.. har man inte råd i Stockholm , ska man inte köpa i Stockhol., är varken bankernan eller politikernas fel att det är så.
Mvh fremax
Känns som TS gav upp i allt svammel.
Jag byggde nytt hus för ca 2 år sedan, med tanke på dagens räntenivåer (lär ju inte heller skena på tämligen lång tid) så kostar huset löjligt lite, betalar ca 5000kr i månaden i ränta och 1500kr i amortering (belåning ca 60%), på 3 pers har vi elkostnad för ca 1200kr/månad, sen tillkommer vatten/avlopp och försäkring med några hundra i månaden.
Det är i mina ögon jättebilligt för en enplansvilla på 150kvadrat + 55kvadrat dubbelgarage, strax över vad en gammal sliten 80-tals 3a kostar att hyra i stan här.
Många av de yngre som bygger här i området använder eget arbete som en del av kontantinsatsen.
Sen nämner ju TS så vitt jag kan se inget om inkomstnivå, tjänar man bara tillräckligt bra så går det lösa de där 15% med...
Jag byggde nytt hus för ca 2 år sedan, med tanke på dagens räntenivåer (lär ju inte heller skena på tämligen lång tid) så kostar huset löjligt lite, betalar ca 5000kr i månaden i ränta och 1500kr i amortering (belåning ca 60%), på 3 pers har vi elkostnad för ca 1200kr/månad, sen tillkommer vatten/avlopp och försäkring med några hundra i månaden.
Det är i mina ögon jättebilligt för en enplansvilla på 150kvadrat + 55kvadrat dubbelgarage, strax över vad en gammal sliten 80-tals 3a kostar att hyra i stan här.
Många av de yngre som bygger här i området använder eget arbete som en del av kontantinsatsen.
Sen nämner ju TS så vitt jag kan se inget om inkomstnivå, tjänar man bara tillräckligt bra så går det lösa de där 15% med...
Jag håller inte med där. Min bestämda uppfattning är att lånekarusellen har störst del i prisstegringen.fremax skrev:
Kunde jag och min fru bygga hus. ( båda lägre medelinkomsttagare ), -83 borde normalinkomsttagare kunna göra det idag, kan de inte det måste något vara fel. Jag kan säga att när vi bestämde oss fick jag inte ett pris på vad bygget skulle kosta, jag fick ett pris som motsvarade vad jag kunde låna, vinsten på mitt gamla hus och lite till som hussäljaren antog att jag kunde skrapa ihop. det var då det började, bankerna krigade om att få låna ut och hussäljarna var inte sena att fatta.
Njaa.. är knappast huset i sig som kommer kosta massor i sthlm, utan ..... LÄGET! Jag förstår dina resonemang, men sen -83 har samtliga varor/tjänster ökat i pris (även om jag håller med att fastigheter ökat väldigt mycket) men om vi återår lite till ts fråga, tycker du att bankerna har för höga krav som kräver 15% kontantinsats?
Fremax
Fremax
Det är ju precis så det är idag. Det är inte omöjligt att låna 100% om ens kalkyl är stark men huset kan bara belånas till 85% så lån därutöver = blancolån måste amorteras på Max 10 år. Numera gäller också 15 års amortering på lån mellan 70-85% av värdet.fusion skrev:
Nej det hade normalt inte tyckt men när nu priserna fortsätter skena och lönerna för normalinkomsttagaren ligger på index kan jag inte förstå hur man ska få ihop 15% av ex 2 miljoner, som att hänga en morot i ett spö framför en åsna, han kommer aldrig ikapp. Därför ser jag inget annat råd än att något måste göras för att öppna inkörsporten för förstagångsköparna, i många fall småbarnsfamiljer. Om staten nu vill ha fler födda får de se till att skapa förutsättningar för ett drägligt liv för producenterna eller kanske de helt avstår.fremax skrev:
Är inte risken, om man underlättar för folk att kunna köpa utan att behöva spara ihop någon kontantinsats, att priserna kommer öka ännu mer? De där 15 procenten är väl dels för att skydda vid räntehöjningar och dels för att ta ner de rusande priserna? Om alla kan ta lån på hela beloppen så kan väl alla också ta liiite mer lån på hela beloppet och vips så rusar priserna?
Har många kompisar som byggde på -70 talet, kunde inte fatta att de samtidigt hade råd köpa ny bil och möblemang. De fick pengar över på lånet sa dom. De fick alltså låna betydligt mer än huset kostade och med fördelaktig ränta/räntebidrag passade de på att handla. Det känns ju inte rätt det heller, men huspriserna steg inte i samma takt som senaste åren. Så jag är inte säker på att det skulle ha någon effekt, de där 15%.