Alla:Är det någon som vill ordna så att unga småbarns föräldrar har råd att köpa hus?
Om låntagarkollektivet åtnjuter en skattesubvention betyder det att marknadens köpkraft ökar i motsvarande grad. De ledande bankerna ser helt enkelt till att tillgodo göra sig så mycket de kan av ränteavdragen, helt enkelt därför att kunderna tål.
Om riksdagen skyfflar över stödet från ena gruppen till den andra kommer bankerna att fatta galoppen innan förordningen vunnit laga kraft. Annonskampanjer till barnfamiljer kommer att stå som spön i backen ... "Vi hjälper dig dra största fördel av nya familjehemslånet - Mvh Medelbanken"...
Om riksdagen skyfflar över stödet från ena gruppen till den andra kommer bankerna att fatta galoppen innan förordningen vunnit laga kraft. Annonskampanjer till barnfamiljer kommer att stå som spön i backen ... "Vi hjälper dig dra största fördel av nya familjehemslånet - Mvh Medelbanken"...
Ja, men det är väl bättre för bankens del att se om kunden klarar att betala ränta UTAN ränteavdrag? Då har de ju marginal?
Jag vill t.o.m. minnas att det ÄR just så bankerna gör. Jag har nåt svagt minne av att jag läst om nån som försökte argumentera mot banken just med att de fick ju ränteavdrag, men det köpte inte banken.
Jag vill t.o.m. minnas att det ÄR just så bankerna gör. Jag har nåt svagt minne av att jag läst om nån som försökte argumentera mot banken just med att de fick ju ränteavdrag, men det köpte inte banken.
Nerre skrev:
Det intressanta för bankerna är att avdragen - givet allt annat lika - ökar marknadens köpkraft, och minskar sannolikheten för nödlidande lån. Om avdragen försvinner måste bankerna väga in detta i sin sammantagna värdering av deras totala kundrisker. Den värderingen kan en vanlig lånekund säkert uppfatta som svår att snacka omkull. I varje givet läge.
Lite intressant läsning om ränteavdrag etc. http://www.dn.se/ekonomi/planboksfragorna-som-partierna-duckar-for/
För mig personligen är ränteavdraget en droppe i havet jämfört med om jag skulle ha högre amorteringskrav. Och jag gissar att det är så det ser ut för många andra, varför skulle bankerna annars hitta på saker som "De 5 första åren amorteringsfritt"?
Moderator
· Stockholm
· 51 947 inlägg
En rätt stor droppe då.
Om ränteavdragen slopas så får du betala ca, 43% mer för dina lån. Pengar som är en klockren utgift.
Om de inför krav på ex. 50år rak amortering av hela lånet, och fullt så kraftiga amorteringskrav vet jag inte om jag hört någon föreslå. Och om du ex. har 2% ränta idag. Då ökar visserligen din kostnad för lånet med 100%, men den ökningen är samtidigt ett sparande.
Visst 100% är mer än 43%, men att kalla 43% en droppe i 100% havet är väl lite överdrivet.
Om ränteavdragen slopas så får du betala ca, 43% mer för dina lån. Pengar som är en klockren utgift.
Om de inför krav på ex. 50år rak amortering av hela lånet, och fullt så kraftiga amorteringskrav vet jag inte om jag hört någon föreslå. Och om du ex. har 2% ränta idag. Då ökar visserligen din kostnad för lånet med 100%, men den ökningen är samtidigt ett sparande.
Visst 100% är mer än 43%, men att kalla 43% en droppe i 100% havet är väl lite överdrivet.
Visst blir det ett sparande, men om lönen inte räcker till för amorteringen så innebär det att man inte tar lånet. Det handlar om likviditet helt enkelt.
Som sagt var, varför lockar bankerna med 5 första åren amorteringsfritt? (De kanske inte gör det idag, men de gjorde det för några år sen.)
Som sagt var, varför lockar bankerna med 5 första åren amorteringsfritt? (De kanske inte gör det idag, men de gjorde det för några år sen.)
De pratar om 5 år amorteringsfritt på bottenlånen så länge som bostadspriserna inte sjunker nämnvärt och det förlängs automatiskt till 5 år till.
Så var det 2013 då vi förhandlade och köpte hus, topplån till 85% är givetvis 10 eller 15 års amortering beroende på bank.
Så var det 2013 då vi förhandlade och köpte hus, topplån till 85% är givetvis 10 eller 15 års amortering beroende på bank.
Det är räntan som gör bankerna rika. Inte amorteringen.
Detta förklarar lättast bankernas beteende.
Detta förklarar lättast bankernas beteende.
Jo, men för att bankerna ska få räntan så måste nån ta lånet. Om folk anser att de inte har råd att ta lånet (på grund av att de inte har råd med ränta+amortering) så får banken inga pengar alls.
Hur låneskuld och husets värde ser ut om 30-40 år när man eventuellt ska sälja huset påverkar väldigt sällan beslutet om huruvida man har råd med huset eller inte. Det är kostnaden varje månad som påverkar, har man inte råd med den så har man inte råd att bo i huset. Sen om den kostnaden består av enbart ränta, ränta+amotering eller enbart amortering är ju helt irrelevant i det läget.
Hur låneskuld och husets värde ser ut om 30-40 år när man eventuellt ska sälja huset påverkar väldigt sällan beslutet om huruvida man har råd med huset eller inte. Det är kostnaden varje månad som påverkar, har man inte råd med den så har man inte råd att bo i huset. Sen om den kostnaden består av enbart ränta, ränta+amotering eller enbart amortering är ju helt irrelevant i det läget.
Att slopa ränteavdragen för att istället dirigera statens stöd direkt till en prioriterad grupp hushåll betyder bara att banken byter ut en del av sina kunder mot andra.
Nerre behöver således inte bekymra sig för bankernas överlevnad.
Nerre behöver således inte bekymra sig för bankernas överlevnad.
Om nu ränteavdragen är så betydelselösa (för allt utom statens budget) är det väl bra underligt att partierna så ogärna resonerar ränteavdragens betydelse.