Alla:Är det någon som vill ordna så att unga småbarns föräldrar har råd att köpa hus?
Så höginkomsttagare blir aldrig sjuka? Jag känner en som nyligen fick vistas på sjukhus ett halvår, ingår inte det i välfärdssystemet.injonil skrev:
Och vem har pratat om subventionera?
Förstår inte frågan.gimmok skrev:
Jag ska förklara så att även du begriper.ion skrev:
Säg att vårt välfärdssystem kostar 150' per inkomsttagare och år. Det är statsfinanserna. De som betalar mindre i inkomstskatt än 150' blir subvenstionerade av de som betalar mer. Enkelt.
Du verkar otroligt smart. Det hade jag aldrig kunnat räkna ut själv.injonil skrev:
Passa på förklara hur TS alternativa husköp också subventioneras, nu när jag är mottaglig för information.
Det var ju tur det, jag började faktiskt frukta för att min psykiska hälsa inte var som den borde.injonil skrev:
Välfärdssystemet bygger ju självklart på att man betalar skatt procentuellt. Hade man oberoende av inkomst betalat samma skatt hade säkert lönerna sett helt annorlunda ut. OT så det stänker om det.
Som exempel kan jag nämna jobbskattesänkning, dess huvudsyfte var att parterna skulle vara återhållsamma med sina löneanspråk, men det är en gammal nyhet.
Som exempel kan jag nämna jobbskattesänkning, dess huvudsyfte var att parterna skulle vara återhållsamma med sina löneanspråk, men det är en gammal nyhet.
Redigerat av moderator:
Varför är det självklart att man betalar in till ett välfärdssystem procentuellt efter förmåga?
Varför skulle lönerna se annorlunda ut annars? Vi har fri lönesättning som bestäms av utbud och efterfrågan. Visst kan det hända att hända att ett mycket annorlunda skattesystem skulle kunna få vissa effekter på lönemarknaden men någon uppenbar koppling är svårt att se.
Varför skulle lönerna se annorlunda ut annars? Vi har fri lönesättning som bestäms av utbud och efterfrågan. Visst kan det hända att hända att ett mycket annorlunda skattesystem skulle kunna få vissa effekter på lönemarknaden men någon uppenbar koppling är svårt att se.
I Sverige är det självklart därför att hela välfärdssystemet bygger på det. Skulle vi bestämma oss för att summan för systemet delas lika skulle högavlönade få mer pengar på banken och lågavlönade fick gå till soppköken. Hur länge hade högavlönade haft sitt jobb kvar om 80% av konsumenterna försvann? Var skulle lågavlönade bo? I tältläger eller i bästa fall nåt nytt miljonprojekt? Det finns länder med folk som har det så, vill vi? En annan sak högavlönade är beroende av att det finns lågavlönade. Jag kan inte komma på något högavlönat yrke som inte är det just för att det finns ett fotfolk som gör grovjobbet, det finns säkert men jag kommer inte på det nu. Inte mer än rätt att de betalar mer skatt.injonil skrev:
Ja, då är det verkligen en dålig idé att som säljare vara kreditgivare. :wow:Nerre skrev:
Banken kan väl antas ha bra på fötterna om dom nekar köparen ett lån. Vad är det som skulle göra risken mindre bara för att säljaren med förmodad mindre resurser än en bank skulle agera just bank.
scenarbetare , pjäsförfattare , städare , biljettsäljare ..........Nerre skrev:Skådespelare?