Undrar om det där är någon slags affärsmetod från anticimex? om det inte är glasklart att kunden ska ha ersättning så börjar man med att neka och hoppas på att försäkringstagaren nöjer sig med det. Det blir ju snabbt stora pengar.
Jag skulle i dagsläget inte anlita anticimex till annat än skadedjursutrotning. Jag vet att det är fel att gå på anekdotisk bevisning men så fort man läser om misslyckade besiktningar och doldafel-problem så är det anticimex det handlar om. Någon gång var det Ocab också, men jag upplever anticimex som klart överrepresenterade i sådana fall.
Jag skulle i dagsläget inte anlita anticimex till annat än skadedjursutrotning. Jag vet att det är fel att gå på anekdotisk bevisning men så fort man läser om misslyckade besiktningar och doldafel-problem så är det anticimex det handlar om. Någon gång var det Ocab också, men jag upplever anticimex som klart överrepresenterade i sådana fall.
Nu var det väl säljaren som anlitat dem och inte köparen... Man kan väl säga som så att om man ska sälja huset och vet om att det finns brister så anlitar man Anticimex och deras dolda fel försäkring. Men bara om man inte har rent mjöl i påsen..
Vi köpte vårt hus med en sån där skitbesiktning och doldafel försäkring. Fördelen med den då (våren 2008) var att den även infattade besiktningsmannamissar, som vi använde oss av. Totalt fick vi tillbaka 22% av köpeskillingen efter en massa jävla bråk i och för sig, men det var det ju lätt värt. Jag tror att till 2009 så hade man ändrat i villkoren så besiktningsmannamissar inte ingick.
Micke_vb skrev:
Så man har egentligen friskrivit sig från allt ansvar ? Undrar vad som väger tyngst, dolda fel eller besiktningsmissar. Verkar som att Anticimex anser att besiktningsmissar klasulen trumfar alla dolda fel
"Peder Svensson säger å andra sidan att om deras besiktningsman inte noterade andra fel än en spricka i en gipsskiva, hur skulle då han ha kunnat göra det. " Ja det kan man ju fråga sig, annars faller ju hela syftet med att anlita en besiktningsman.
Egentligen låter det som att Peder borde gå vidare med det här och kolla med både ARN vad som kan göras, och med sitt eget försäkringsbolag vad rättsskyddet täcker. Det handlar ju om mycket pengar - kanske värt att ta fighten med anticimex?
Undrar om det verkligen är skäligt att Anticimex kan friskriva sig från ansvar för den besiktning de utför som ligger till grund för försäkringen de sålt. I mina öron låter det som något av det mest oskäliga man kan tänka sig.
Vore intressant att få just de aspekten prövad.
Kryphålet är väl antagligen att det är säljaren som är kund till Anticimex, inte köparen, dvs, även om köparen möter Anticimex i rätten, så behöver Anticimex i sig inte stå till svars gentemot köparen. Nej, upplägget är riktigt riktigt fult och man får hoppas att lagskrivarna får ögonen på dessa avarter snarast. Men med tanke på hur lång tid det tog att få bort kraven på byggfelsförsäkring ska man nog inte hålla andan....
Vore intressant att få just de aspekten prövad.
Kryphålet är väl antagligen att det är säljaren som är kund till Anticimex, inte köparen, dvs, även om köparen möter Anticimex i rätten, så behöver Anticimex i sig inte stå till svars gentemot köparen. Nej, upplägget är riktigt riktigt fult och man får hoppas att lagskrivarna får ögonen på dessa avarter snarast. Men med tanke på hur lång tid det tog att få bort kraven på byggfelsförsäkring ska man nog inte hålla andan....
Det vore också intressant att få veta om mäklaren, om nu bostaden såldes via mäklare, uppmanade köparen att göra en egen besiktning mot bakgrund av undersökningsplikten. Man ska ju trots allt som köpare aldrig lita på en besiktning uförd för säljarens räkning, alldeles väldigt särskilt inte en från skadedjursutrotare.
AC är väldigt lustiga... Men när det gäller deras försäkringar undrar jag om de inte är inspirerade av Gar-Bo...
Personligen så misstänker jag att om man hittar så många fel på en utbyggnad när man börjar riva så borde det funnits tecken på att någonting inte stod rätt till i tillbyggnaden....
Så dolda fel är nog inte en framkomlig väg....
Personligen så misstänker jag att om man hittar så många fel på en utbyggnad när man börjar riva så borde det funnits tecken på att någonting inte stod rätt till i tillbyggnaden....
Så dolda fel är nog inte en framkomlig väg....
Har själv haft liknade erfarenhet av AC och jag skulle hellre köpa ett obesiktigat hus av Hells Angels än ett hus där säljaren anlitat AC och tecknat en dolda felförsäkring. Vi lyckades dock få ut 50% av vad det kostade oss att fixa felet! men AC gjorde allt för att komma undan, de tom (som någon tidigare skrev) idiotförklarade sina egna BM.
Det är väl så att det är mäklarna som "säljer" in detta till säljaren och så får köparen får finna sig i det.. Som köpare kan man ju alltid ta en egen besiktningsman men skulle den missa något så är det fortfarande AC man tvistar mot.. Säljaren överlåter allt till AC och dessutom om man får ersättning för ett fel så är det köparen som betalar självrisken... En bra affärsidethomasx skrev:
Jo visst, men frågan är om mäklaren uppmanat köparen att göra en egen besiktning. Jag vill minnas att mäklaren brister i god fastghetsmäklarsed om denne inte gör det, särskilt när säljaren redan gjort en, eftersom den inte är opartisk eller i köparens intresse.
Nja, ska man processa i detta läge får man väl gå på attOdjuret skrev:AC är väldigt lustiga... Men när det gäller deras försäkringar undrar jag om de inte är inspirerade av Gar-Bo...
Personligen så misstänker jag att om man hittar så många fel på en utbyggnad när man börjar riva så borde det funnits tecken på att någonting inte stod rätt till i tillbyggnaden....
Så dolda fel är nog inte en framkomlig väg....
1. Säljaren har själv gjort en besiktning som visar att inga fel föreligger eller att det finns anledning att misstänka så.
2. Därmed är alla fel som nu upptäckts att betrakta som dolda. Säljaren kan näppeligen hävda motsatsen.
Kruxet är att köparen fortfarande har undersökningsplikt, och det vill till att domstolen accepterar att inga icke-dolda fel förelåg vid köpet. De torde dock vara lätta att övertyga, eftersom både säljare och köpare måste vara överens på den punkten, ty, säljaren har ju själv gjort en besiktning som visar på detta. Och om säljaren menar på att det fanns allvarliga fel vid försäljningen måste denne då ha vetat det trots besiktningen som sa motsatsen, och det finns vill jag minnas trots allt ett ansvar hos säljaren att upplysa om allvarliga fel, och alldeles särskilt gäller lagarna om bedrägeri, vilket jag tycker att det kan betraktas som om man känner till dylika fel och ändå lägger fram en besiktning som inte tar upp dessa. Det finns då helt klart ett uppsåt. Nu är jag iofs inte alls övertygad om att allt detta är fallet då säljaren, enligt uppgift, är en gammal dam. Men man vet aldrig, hon kanske visste väl vilka skumraskbyggare utan kvitton hon anlitade, och vad fördelarna med AC för en säljare är.
Självklart är detta en affärsmodell hos AC! Tro inget annat. Det är samma variant som försäkringsbolagen kör i USAs sjukvård - ta duktigt betalt, men neka alla utbetalningar när det kommer anspråk. Såja, nu la jag in lite ideologi inför valet också ..