fasad saknar luftspalt och fukt i fasad, vems ansvar?
Vi köpte ett hus byggt 71 i somras och nu ett halvår senare började vi känna fuktlukt i ett rum. Vi anade att plastmattan låg kvar under laminatgolvet direkt på betongen och att fukten stängts in i golvet. Vi tog bort golvet och rensslipade betongen.
Lukten fanns fortfarande kvar.
När vi efter att snickade varit här och vi tagit bort en bit av väggen visar det sig att fukten kommer ifrån träfasaden. Den saknar luftspalt och bakom panelen sitter plywood som blivit fuktig. Alltså ingen vindpapp. Sedan isolering och sedan plywood igen, plast och gips längst in.
Besiktningsmannen noterade inget om detta i protokollet.
Var detta byggnorm på 70-talet eller är det möjligt att få ersättning ifrån besiktningsman eller säljare? Vi måste nu byta fasad och isolering på hela eller delar av huset. Hur mycket återstår att se.
Någon som har erfarenhet eller råd hur man går vidare och om det är lönt? Eller ska vi bara bita i det sura äpplet?
/ Fruhus
Lukten fanns fortfarande kvar.
När vi efter att snickade varit här och vi tagit bort en bit av väggen visar det sig att fukten kommer ifrån träfasaden. Den saknar luftspalt och bakom panelen sitter plywood som blivit fuktig. Alltså ingen vindpapp. Sedan isolering och sedan plywood igen, plast och gips längst in.
Besiktningsmannen noterade inget om detta i protokollet.
Var detta byggnorm på 70-talet eller är det möjligt att få ersättning ifrån besiktningsman eller säljare? Vi måste nu byta fasad och isolering på hela eller delar av huset. Hur mycket återstår att se.
Någon som har erfarenhet eller råd hur man går vidare och om det är lönt? Eller ska vi bara bita i det sura äpplet?
/ Fruhus
Känns inte som något klockrent fall åt någondera hållet.
Jag misstänker att säljaren går fri. Jag tror att det borde gått att upptäcka det här inom ramen för din undersökningsplikt. Men det är en ren gissning från mig. Ofta går det att se/känna sådant vid underkanten av panelen, man kan bli misstänksam över yttre fönsterfoder, se att det verkar fattas väggtjocklek osv.
Alternativt så är det ett ganska vanligt fel på äldre hus, som man får räkna med. Men jag är mycket osäker på om just detta är ett så vanligt fel från 70- talet. Det är i princip standard på 30 - 40 talet, men hur länge man skall se det som byggstandard är jag osäker på. Iofs så var man i största allmänhet väldigt omedveten om fuktproblem på 70 - talet. Detta att även vindpappen saknas kan ev. vara ett mer solklart fall av fuskbygge.
Bes. mannens ansvar, att det saknas eller ev. saknas luftspalt borde han ha upptäckt, såvida det inte faktiskt är omöjligt att se.
Sedan måste man troligen räkna med att det går inte att få ersättning för hela kostnaden, en drygt 40 år gammal träfasad är inte värd jättemycket.
Jag skulle börja med att kontakta bes. mannen. Om han på ett övertygande sätt kan förklara att detta inte gick att upptäcka, så skulle jag kräva ersättning från säljaren, men jag skulle troligen inte dra det så långt som en stämmning om säljaren blånekar ersättning. Men skulle vi kunna förlikas runt 30 - 50% ersättning så skulle jag vara väldigt nöjd. Skall man stämma så skall det antingen handla om så stora kostnader att man helt enkelt inte har råd att förlora, eller vara ett klockrent fall där minst 2 olika advokater kan lova 200% säkerhet att jag vinner målet.
Jag misstänker att säljaren går fri. Jag tror att det borde gått att upptäcka det här inom ramen för din undersökningsplikt. Men det är en ren gissning från mig. Ofta går det att se/känna sådant vid underkanten av panelen, man kan bli misstänksam över yttre fönsterfoder, se att det verkar fattas väggtjocklek osv.
Alternativt så är det ett ganska vanligt fel på äldre hus, som man får räkna med. Men jag är mycket osäker på om just detta är ett så vanligt fel från 70- talet. Det är i princip standard på 30 - 40 talet, men hur länge man skall se det som byggstandard är jag osäker på. Iofs så var man i största allmänhet väldigt omedveten om fuktproblem på 70 - talet. Detta att även vindpappen saknas kan ev. vara ett mer solklart fall av fuskbygge.
Bes. mannens ansvar, att det saknas eller ev. saknas luftspalt borde han ha upptäckt, såvida det inte faktiskt är omöjligt att se.
Sedan måste man troligen räkna med att det går inte att få ersättning för hela kostnaden, en drygt 40 år gammal träfasad är inte värd jättemycket.
Jag skulle börja med att kontakta bes. mannen. Om han på ett övertygande sätt kan förklara att detta inte gick att upptäcka, så skulle jag kräva ersättning från säljaren, men jag skulle troligen inte dra det så långt som en stämmning om säljaren blånekar ersättning. Men skulle vi kunna förlikas runt 30 - 50% ersättning så skulle jag vara väldigt nöjd. Skall man stämma så skall det antingen handla om så stora kostnader att man helt enkelt inte har råd att förlora, eller vara ett klockrent fall där minst 2 olika advokater kan lova 200% säkerhet att jag vinner målet.
Om vi ser avsaknad av vindpapp, och den missade luftspalten som två separata fel så är det ett problem. För om vi antar att vindpappen kan anses som ett dolt fel, som inte går att upptäcka. Men luftspalten är något som bes. mannen borde upptäckt.
Då kan bes. mannen (eller snarare hans förs. bolag) hävda att visserligen har han gjort fel, men skadan beror på pappen som ju inte är hans fel.
Och likadant, fast tvärtom kan säljaren säga.
Säljaren kan dessutom hävda att du borde upptäckt den saknade luftspalten, det gör att du borde fått utfört en fördjupad undersökning, och då skulle avsaknaden av papp ha upptäckts.
Då kan bes. mannen (eller snarare hans förs. bolag) hävda att visserligen har han gjort fel, men skadan beror på pappen som ju inte är hans fel.
Och likadant, fast tvärtom kan säljaren säga.
Säljaren kan dessutom hävda att du borde upptäckt den saknade luftspalten, det gör att du borde fått utfört en fördjupad undersökning, och då skulle avsaknaden av papp ha upptäckts.
Verkar lurigt med andra ord. Snackade med grannen och dom hade också spånskiva istället för vindpapp, så antaligen är alla hus på gatan byggda så. Någon som har en aning vilka summor det kan tänkas röra sig om per kvm. Låt säga att man måste byta isolering och panel på hela huset?Undrar om det är värt besväret att börja tjafsa med besiktningsman och säljare?
Gör du det själv så hamnar du på en kostnad på kanske 200kr/kvm vägg. Beror mycket på vilken typ av panel och hur tjock väggen (=isoleringen) är. Till det får du räkna med kostnader för bortforsling av gamla materialet, ev. byggnadsställning och lite annat.
Numera sätter man ju ofta ingen plywood, utan bara en vindduk direkt utanför isoleringen. Ev. behöver du någon som undersöker att inte plywoodskivan behövs för stabilitet i konstruktionen.
Gör man det så kanske man bör överväga att tilläggsisolera samtidigt.
Numera sätter man ju ofta ingen plywood, utan bara en vindduk direkt utanför isoleringen. Ev. behöver du någon som undersöker att inte plywoodskivan behövs för stabilitet i konstruktionen.
Gör man det så kanske man bör överväga att tilläggsisolera samtidigt.
Man byggde så på den tiden och luftspalt uppfanns inte fören man började måla hus med vad som då populärt kallades för " plastfärg" . Det var då man upptäckte problemet med tät färg och avsaknad av möjligheten för fukten att vandra ut genom panelen när den väl hade kommit in.
Gå till en riktig brädgård och be om pris på det du vill få utfört, för det finns mallar som direkt berättar vilket kvadratmeterpris det blir med isolering reglar panel och tillbehör, arbetetskostnaden kan dom inte svara på, men det är en semester så är det fixat.
Gå till en riktig brädgård och be om pris på det du vill få utfört, för det finns mallar som direkt berättar vilket kvadratmeterpris det blir med isolering reglar panel och tillbehör, arbetetskostnaden kan dom inte svara på, men det är en semester så är det fixat.
Redigerat:
Ok, så då är det inget konstruktionsfel att ha plywood. Det viktiga är luftspalten, eller? Med tanke på att huset inte är så stort och fasaden är gammal så har man inte många tusenlappar att hämta om man skulle vilja...om det inte är mögliga reglar och syll vill säga. I vilket skede ska man i så fall kräva besiktningsmannen på ansvar. Om skadan visar sig stor, kan man kräva ersättning efteråt?
Luftspalt bakom en träfasad blev vanligt under 1960-talet och borde ha funnits om huset är byggt så sent som 1971, men det torde vara för sent att reklamera det nu. Papp utanpå plywooden hade varit "overkill", en plywoodskiva är tillräckligt vindtät.cecar33 skrev:
Du ska först reklamera besiktningen.
Bara ringa och berätta läget.
Att luftspalt saknas 'ska' en besiktningsman se och bör ha en varning i protokollet om det.
Om du har tur erkänner bolag och du får någon form av ersättning.
Om du får avslag kan du testa säljaren om är villigt att göra någon förlikning.
Sista steget är kontakta jurist och driva ärenden mot besiktningsfirman och säljare.
Om du bestämt tänker driva detta så är det bäst att ta juridisk hjälp direkt.
Bara ringa och berätta läget.
Att luftspalt saknas 'ska' en besiktningsman se och bör ha en varning i protokollet om det.
Om du har tur erkänner bolag och du får någon form av ersättning.
Om du får avslag kan du testa säljaren om är villigt att göra någon förlikning.
Sista steget är kontakta jurist och driva ärenden mot besiktningsfirman och säljare.
Om du bestämt tänker driva detta så är det bäst att ta juridisk hjälp direkt.
Säljaren har inget med detta att göra. Det är inte ett dolt fel och knappt ett byggfel heller eftersom man byggde på detta vis förr......
Hur menar du att argumentationen mot säljaren skulle se ut? Mer än att ta en rövare och hoppas på att han blir skraj menar jag?
Hur menar du att argumentationen mot säljaren skulle se ut? Mer än att ta en rövare och hoppas på att han blir skraj menar jag?
Som någon påpekade byggdes det hus med luftspalt på -70-talet, men en konstruktion som den du beskriver behöver inte vara fel. En plywoodskiva räcker som vindskydd och är dessutom stabiliserande för regelverket då du får en skivverkan. Att sedan panelen sitter direkt på ökar ju risken för fuktproblem, men det var inte något man direkt beaktade vi den tiden. Med största sannolikhet har fuktproblemet uppkommit för att man har använt en för tät färg. Hade man använt en färg som andas mera hade man med största sannolikhet sluppit dessa problemen.
Jag är inte jurist, men har väldigt svårt att se hur detta skulle kunna vara grund för ersättning. Besiktningsmannen borde dock ha uppmärksammat dig på problemet. Jag ser dock detta som ett ypperligt tillfälle att tilläggsisolera lite, då det lär behövas om huset är byggt 1971 (innan -75 då kraven om energieffektivitet kom).
Jag är inte jurist, men har väldigt svårt att se hur detta skulle kunna vara grund för ersättning. Besiktningsmannen borde dock ha uppmärksammat dig på problemet. Jag ser dock detta som ett ypperligt tillfälle att tilläggsisolera lite, då det lär behövas om huset är byggt 1971 (innan -75 då kraven om energieffektivitet kom).
Nej, dete är väl mest besiktningsmannen som inte gjort ett vettigt jobb. Finns ingen notering om fasaden , inte som har med konstruktionen att göra eller att den skulle vara i dåligt skick. Hade honom här i somras då vi upptäckt fuktskador på glashuset och då menade han att han inte kunnat upptäcka skadorna eftersom besoiktningen gjort kl 15 på vintern och då gjorde det att han inte sett ordenligt. Märklig argumentation. Men får väl ta det här nya med honom och se vad han säger.