- Status
Förvillare är väl en etikett som jag tycker passar bäst på dig själv baserat på allt svammel och rökridåer du klistrat in i tråden.IngMatt skrev:
1. Då frågeställningen inte är svart eller vit kan man heller inte ha helt fel. Men om vi bara tar ett exempel bland dom scenarion som finns, höjningen av havsnivån... På micronivå betyder det att jag får strandtomt.:wow:
2. Är det inom detta som större delen av forskningen fokuserar på idag, privat som samhällsfinansierad? Så för mig är det en ickefråga som kanske bara är ett luftargument från din klubb.
3. Tillbaka till stenåldern
Medlem
· Stockholms
· 1 556 inlägg
Det är ju alltid lättare att dra ned på sin levnadsstandard om man har det ganska bra. Den undernärde tvååringen i flyktinglägret eller för all del även en sjukskriven ensamstående förälder i Rosengård har svårare att minska sin konsumtion.IngMatt skrev:
Det står dig därför fritt att vägra flygresor, bilåkande och mer än 18 grader inomhus, men försök inte bestämma över andra.
Heja Newman, på dom bara och bryt ner dom med din breda sakkunskap, det finns fler liknande ämnen, fast det började inte så bra
Oljan är slut skrevs det och dom stora bilarna skrotades och småbilarna utvecklades.
Men oljan var inte slut.
Jorden håller på att gå under skrivs det igen.
Och nya produkter tas fram.
Lustigt att det alltid ska ske när det är brist på jobb. När politikerna behöver nya fabriker åt det svältande folket. Ryssland som skiter i andra kommer med rapporter om växande isar, såpass att båtar inte kan passera vissa områden. Foton om andra växande isar cirkulerar också.
Men vi alla tycker om ny teknik, och en arbetsplats att gå till. Så jag är likt de flesta för detta, inte emot.
Men jag tror inte på att vi lever i något riktigt hot utan en fullt naturlig process.
- Förutom i Asien och andra länder som spyr ut tung äcklig luft. Att vi kör elbilar på smutsig el kommer inte hjälpa när dom andra länderna ligger efter.
Exemplen om brandförsäkring och barnbarnen, så står nog kommande generationer inför tidigare hot såsom extremistisk politik och religion.
Japan och Kina flaggar om vilja börja sinsemellan, världskrig är nog nära, Ryssland har i jul placerat 48 kärnvapenrobotar utvecklade att ta sig förbi USAs misilskydd. I andra länder bränns kyrkor, andra länder rensas etniska folkmassor.
- kämpar du lika mycket för att skona världen från detta?
Men oljan var inte slut.
Jorden håller på att gå under skrivs det igen.
Och nya produkter tas fram.
Lustigt att det alltid ska ske när det är brist på jobb. När politikerna behöver nya fabriker åt det svältande folket. Ryssland som skiter i andra kommer med rapporter om växande isar, såpass att båtar inte kan passera vissa områden. Foton om andra växande isar cirkulerar också.
Men vi alla tycker om ny teknik, och en arbetsplats att gå till. Så jag är likt de flesta för detta, inte emot.
Men jag tror inte på att vi lever i något riktigt hot utan en fullt naturlig process.
- Förutom i Asien och andra länder som spyr ut tung äcklig luft. Att vi kör elbilar på smutsig el kommer inte hjälpa när dom andra länderna ligger efter.
Exemplen om brandförsäkring och barnbarnen, så står nog kommande generationer inför tidigare hot såsom extremistisk politik och religion.
Japan och Kina flaggar om vilja börja sinsemellan, världskrig är nog nära, Ryssland har i jul placerat 48 kärnvapenrobotar utvecklade att ta sig förbi USAs misilskydd. I andra länder bränns kyrkor, andra länder rensas etniska folkmassor.
- kämpar du lika mycket för att skona världen från detta?
Överbefolkning, smutsig terrorism, religionskrig, vulkanutbrott, Kinesisk åldersstruktur, vapenskrammel mfl känns som ett mycket mer akut och påträngande hot en en massa domedagssagor om ett potentiellt CO2 problem där så många jobbar med att reducera effekten av redan.
Kanske IngMatt har lite teorier om dessa verkliga hot istället.
Kanske IngMatt har lite teorier om dessa verkliga hot istället.
Ja kärnkraft är ett jävla skitsunqan skrev:
men vi har baxat den ända hit.
Och den avger ingen CO2 men skulle aldrig införts om vi vet vad vi vet idag, då hade omställningen gått direkt från fossilt till förnybart. Det byggs nya världen runt med närmaste i Finland och jag misstänker att de har koll på urantillgången.
Kärnkraften löser inga problem helt och ställer till nya, men reducerar helt klart CO2.
Vad jag vet fattas inga pengar till att forska på förnybart och rika förnuftiga människor donerar stora belopp till sådant. Kärnkraften finns redan men inte lösningar på förnybart, så det blir en tillfällig lösning.
Det bästa jag vet om förnybart är om vi får klart med syntetisk fotosyntes som ska lösa alla problem, vad mer kan vi hoppas på mer än att skeptikerna tar sitt förnuft till fånga utan att mutas?
Jo, jag har en önskan till.
Att förvirrade flumskallar håller sina funderingar för sig själva.
Jag menar naturligtvis inte dig, kära IngMatt
För resten, vet du hur många dödsolyckor olika energislag (för elgenerering alltså) ger upphov till,
t.ex. per TeraWatt-timme?
Detta måste vara detta årtusendets evighetsdebatt där ingen av oss får veta svaret, för vi kommer att vara döda långt innan ens någon av ja eller nejsägarna kan påvisa vem som har rätt. För om inte mitt minne sviktar helt så har det väl så långt tillbaka i historien som någon kan påvisa varit en enda lång klimatförändring eller har jag fel.
Redan när vi föds så vandrar vi mot döden, från dag 1 alltså.:wow:
Redan när vi föds så vandrar vi mot döden, från dag 1 alltså.:wow:
Jag tänker på våra barn och det forskas för fullt att vi själva ska få längre liv.cecar33 skrev:
Vad som hänt ser man på is-kärnor men aldrig förr har man bränt upp all lagrad kol på kort tid. Vattenytan börjar redan öka och på Maldiverna är man oroliga.
Var just i radion också
http://sverigesradio.se/sida/tabla.aspx?programid=132&date=2013-12-26
http://sverigesradio.se/topsy/ljudfil/4799842.mp3
Redigerat:
Tycker gott samtliga länder kunde gjort pipelines för vatten och pumpat från haven ut till alla öknar för skapa nya tropiska platser som blandannat ger oss renare luft av sin växlighet.
- Pipelines vet vi ju hur vi gör för gas och olja, och rena saltvatten borde vi ju kunna också.
Eller om man grävde nya kanaler, det vill jag minnas man gjorde för flera hundra år sedan, så med dagens teknik borde det väl gå nu med.
- Pipelines vet vi ju hur vi gör för gas och olja, och rena saltvatten borde vi ju kunna också.
Eller om man grävde nya kanaler, det vill jag minnas man gjorde för flera hundra år sedan, så med dagens teknik borde det väl gå nu med.
Bra idé!
Och så kunde vi få gratis salt till jordnötterna och popcornen också
Och så kunde vi få gratis salt till jordnötterna och popcornen också
Vem sa att kärnkraft är skit?IngMatt skrev:
Det sista jag sett är att de kända urantillgångarna räcker ca 100år med dagens förbrukning. Om vi ska behålla tillväxten och använda kärnkraft för den ökade energianvändningen, kommer förbrukningen att öka med mellan en faktor 2och 3 över en 15årsperiod. Sen kan vi börja bränna torium...
Sveriges elförbrukningsförändring är sedan 90-talet i stort sett proportionell mot befolkningsökningen. https://www.google.com/publicdata/e...ountry:SWE&ifdim=region&hl=sv&dl=sv&ind=false I absoluta tal har den tom minskat senaste året. Om vår elförbrukning skulle öka med en faktor 2-3 så måste vi se en massinvandring dom närmaste 15 åren. Visst kanske det är PK (iaf i början) men knappast realistiskt att vi har 20-30 miljoner boendes i Sverige 2030.sunqan skrev:
Skönt med julledigt.
Atkinsdieten har inget med klimatförändringar att göra dock med LCHF och det var inte jag som drog parallellen. Men man skulle kunna säga att klimatfrågan är som om vi är en siamesisk tvilling med två huvuden där det ena huvudet säger: jag tror på att äta mer grönsaker och röra på oss, då kommer vi leva längre. Det andra huvudet säger; jag tror inte det gör nån skillnad vad vi gör, jag vill sitta i soffan och äta chips och smågodis. Samma kropp men två huvuden.
Sen likställer jag mig inte med att vara forskare utan jag har varit forskare. Jag har insikt och erfarenheter från hur det fungerar. Det är lätt att prata om vad som driver forskare, dock är inte pengar någon drivkraft inom klimatforskningen. Dvs man väljer inte att forska om något särskilt för att få mer pengar. Det är inget yrke man väljer för att man drivs av "att forska" utan man drivs av intresse för ett ämne, ofta en väldigt specifik, liten del av ett ämne. Sen kämpar man som satan för att dra ihop pengar för att få forska om precis det. Lyssna på nobelpris-sändningarna så framgår det vad som driver forskare.
Skeptikerna är sällan obildade, det har jag aldrig påstått. De är väldigt bildade, men inte alltid i de discipliner som försöker lägga hela pusslet. Tittar man på skeptiker så riktar de in sig på valda delar, sällan på helheten. Det bygger på att hitta en lucka och ifrågasätta enligt principen "jag är fysiker, här har jag hittat något, hur många mer fel finns det inte då". Misstänkliggörandet, vilket jag tycker är fel eftersom ingen naturvetenskaplig disciplin ensam kan förklara klimatet.
Jag har efter mitt avhopp från forskarvärlden arbetat för en biltillverkare så där har du fel, jag vet precis vad de gör och vad som är drivkrafterna inom den industrin.
Jag vill också tillägga att jag inte ser klimatförändringarna som ett akut problem, däremot är det ett enormt trögt system. Lite som att "vända en atlantångare" eller vad man brukar säga. Blir situationen akut är det faktiskt då försent. Det är inte som de andra mer akuta problemen vi har utan den ökning av koldioxid som kommer från förbränning av fossilt bränsle, cementtillverkning och skövling av skogen/förändrad markanvändning kan vi inte ta tillbaka. Skulle (jag går tillmötes och säger skulle) denna koldioxid ställa till problem så är systemet för trögt.
Men visst, vi kanske alla har dött av alla kemikalier vi tillverkat och släppt ut, eller av den dåliga luftkvaliten. Men för mig är det inte skäl att inte försöka. Vi försöker ju fasa ut giftiga och hormonstörande kemikalier, så vi försöker ju verkligen arbeta för en framtid på andra håll samtidigt. Visst finns det mer akuta problem, men det gör inte klimatproblemet mindre och de står sällan i konflikt med varandra.
Atkinsdieten har inget med klimatförändringar att göra dock med LCHF och det var inte jag som drog parallellen. Men man skulle kunna säga att klimatfrågan är som om vi är en siamesisk tvilling med två huvuden där det ena huvudet säger: jag tror på att äta mer grönsaker och röra på oss, då kommer vi leva längre. Det andra huvudet säger; jag tror inte det gör nån skillnad vad vi gör, jag vill sitta i soffan och äta chips och smågodis. Samma kropp men två huvuden.
Sen likställer jag mig inte med att vara forskare utan jag har varit forskare. Jag har insikt och erfarenheter från hur det fungerar. Det är lätt att prata om vad som driver forskare, dock är inte pengar någon drivkraft inom klimatforskningen. Dvs man väljer inte att forska om något särskilt för att få mer pengar. Det är inget yrke man väljer för att man drivs av "att forska" utan man drivs av intresse för ett ämne, ofta en väldigt specifik, liten del av ett ämne. Sen kämpar man som satan för att dra ihop pengar för att få forska om precis det. Lyssna på nobelpris-sändningarna så framgår det vad som driver forskare.
Skeptikerna är sällan obildade, det har jag aldrig påstått. De är väldigt bildade, men inte alltid i de discipliner som försöker lägga hela pusslet. Tittar man på skeptiker så riktar de in sig på valda delar, sällan på helheten. Det bygger på att hitta en lucka och ifrågasätta enligt principen "jag är fysiker, här har jag hittat något, hur många mer fel finns det inte då". Misstänkliggörandet, vilket jag tycker är fel eftersom ingen naturvetenskaplig disciplin ensam kan förklara klimatet.
Jag har efter mitt avhopp från forskarvärlden arbetat för en biltillverkare så där har du fel, jag vet precis vad de gör och vad som är drivkrafterna inom den industrin.
Jag vill också tillägga att jag inte ser klimatförändringarna som ett akut problem, däremot är det ett enormt trögt system. Lite som att "vända en atlantångare" eller vad man brukar säga. Blir situationen akut är det faktiskt då försent. Det är inte som de andra mer akuta problemen vi har utan den ökning av koldioxid som kommer från förbränning av fossilt bränsle, cementtillverkning och skövling av skogen/förändrad markanvändning kan vi inte ta tillbaka. Skulle (jag går tillmötes och säger skulle) denna koldioxid ställa till problem så är systemet för trögt.
Men visst, vi kanske alla har dött av alla kemikalier vi tillverkat och släppt ut, eller av den dåliga luftkvaliten. Men för mig är det inte skäl att inte försöka. Vi försöker ju fasa ut giftiga och hormonstörande kemikalier, så vi försöker ju verkligen arbeta för en framtid på andra håll samtidigt. Visst finns det mer akuta problem, men det gör inte klimatproblemet mindre och de står sällan i konflikt med varandra.
Nimajneb skrev:
Under min tid inom fordonsindustrin refererade man ofta till en bild där man kunde se oljefyndigheter längs en tidsaxel. Jag hittar inte denna nu men man ser i denna graf att de "stora" oljefyndigheter man numera gör bara är små pyttetoppar jämfört med de fyndigheter man gjorde tidigare. Detta trots bättre teknik.
Jag anser att det är ett enormt slöseri att bränna upp denna otroliga resurs som olja utgör. Oavsett om man gör det i sin bil eller genom att bränna upp plast istället för att källsortera den. Vi borde av många skäl hushålla med vår olja för det kan vi väl vara överens om att den olja vi tar upp och förbränner, den är förbrukad?
Jag anser att det är ett enormt slöseri att bränna upp denna otroliga resurs som olja utgör. Oavsett om man gör det i sin bil eller genom att bränna upp plast istället för att källsortera den. Vi borde av många skäl hushålla med vår olja för det kan vi väl vara överens om att den olja vi tar upp och förbränner, den är förbrukad?