Jag kan inte detta med köpa kataloghus men detta borde vara förutsättningarna:
Husleverantören är endast materialleverantör, ej en entreprenör. Den har dock "lurat" dig att du måste anlita entreprenör som de förmedlar, detta troligen pga som sades tidigare att de får provision.
Det ger dock ej husleverantören ansvar för problem med entreprenören.
1) Har de rätt att tvinga mig in i en dyrare entreprenad? Om svaret är ja, hur dyr? Vad reglerar det?
Detta måste regleras i ert avtal, tex att ni måste anlita av dem utsedd entreprenör. (vilket troligen skulle klassas som oskäligt avtalsvilkor). dvs nej, du har rätt att ta in offerter från andra entreprenörer.
2) Har jag rätt att avstå köpet helt utan att de skickar fakturor till mig på arkitektarbete och annat de kan hävda är fördyrande för dem?
Nej, generellt gäller att part har rätt till upparbetade kostnader vid hävning, detta bör kontrolleras mot KKL. Dvs de har rätt till verifierade kostnader.
3) I de allmänna avtalsvillkoren vid köp av monteringsfärdigt husmaterial (AA 05) står det att "köparen har rätt att frånträda avtalet om pristillägget uppgår till mer än 2 % av det avtalade priset". Gäller det enbart själva priset på huset eller även entreprenaden?
Endast huset, men konstig formulering, vad avser pristillägg? får leverantören lägga till kostnader?
4) Vi har en klausul inskriven i husavtalet som säger att avtalet gäller så länge vi får ett "för kunden tillfredsställande banklån". Som det ser ut nu får vi kanske inte lån så vi klarar bygget. Kan jag då häva köpet utan ekonomisk påföljd från hustillverkaren?
Har ni tagit lån? Om ja då går det inte att använda klausulen pga att då har ni ett tillfredsställande banklån. Har ni inte tagit lån än då kan ni hävda att ni inte får ett tillfredsställande lån och då gäller ej avtalet och då har leverantören ej heller rätt att kräva ersättning för upparbetade kostnader. (Om det inte står i avtalet att de har rätt till ersättning). Denna klausul är väldigt bra för er för den anger att avtalet gäller bara under förutsättning om ni godtyckligt kan styra över.
Möjligheter:
1 Leta "egna" entreprenörer
2 Gör avtalet ogiltigt via banklånklausulen (hela bygglovskostnaden är då förlorad om ni inte bygger ett likadant hus)
3 Anlita föreslagen dyr entreprenör och ta smällen.
Husleverantören är endast materialleverantör, ej en entreprenör. Den har dock "lurat" dig att du måste anlita entreprenör som de förmedlar, detta troligen pga som sades tidigare att de får provision.
Det ger dock ej husleverantören ansvar för problem med entreprenören.
1) Har de rätt att tvinga mig in i en dyrare entreprenad? Om svaret är ja, hur dyr? Vad reglerar det?
Detta måste regleras i ert avtal, tex att ni måste anlita av dem utsedd entreprenör. (vilket troligen skulle klassas som oskäligt avtalsvilkor). dvs nej, du har rätt att ta in offerter från andra entreprenörer.
2) Har jag rätt att avstå köpet helt utan att de skickar fakturor till mig på arkitektarbete och annat de kan hävda är fördyrande för dem?
Nej, generellt gäller att part har rätt till upparbetade kostnader vid hävning, detta bör kontrolleras mot KKL. Dvs de har rätt till verifierade kostnader.
3) I de allmänna avtalsvillkoren vid köp av monteringsfärdigt husmaterial (AA 05) står det att "köparen har rätt att frånträda avtalet om pristillägget uppgår till mer än 2 % av det avtalade priset". Gäller det enbart själva priset på huset eller även entreprenaden?
Endast huset, men konstig formulering, vad avser pristillägg? får leverantören lägga till kostnader?
4) Vi har en klausul inskriven i husavtalet som säger att avtalet gäller så länge vi får ett "för kunden tillfredsställande banklån". Som det ser ut nu får vi kanske inte lån så vi klarar bygget. Kan jag då häva köpet utan ekonomisk påföljd från hustillverkaren?
Har ni tagit lån? Om ja då går det inte att använda klausulen pga att då har ni ett tillfredsställande banklån. Har ni inte tagit lån än då kan ni hävda att ni inte får ett tillfredsställande lån och då gäller ej avtalet och då har leverantören ej heller rätt att kräva ersättning för upparbetade kostnader. (Om det inte står i avtalet att de har rätt till ersättning). Denna klausul är väldigt bra för er för den anger att avtalet gäller bara under förutsättning om ni godtyckligt kan styra över.
Möjligheter:
1 Leta "egna" entreprenörer
2 Gör avtalet ogiltigt via banklånklausulen (hela bygglovskostnaden är då förlorad om ni inte bygger ett likadant hus)
3 Anlita föreslagen dyr entreprenör och ta smällen.
En skrämmande historia!
Är det så här det går till nu för tiden förstår jag att det byggs så få hus.
Jag säger inget om husleverantörens roll, den kan uppenbarligen kritiseras.
Men hur kan en husköpare/byggherre vara så naiv att han/hon tror att man kan hantera ett avtal om 1-2 miljoner utan att ha skriftliga avtal?
Husköparen kan väl inte vara så godtrogen att han/hon tror att
"Jag anser dock att vi hela tiden haft ett muntligt avtal, något jag också anser vara styrkt såväl i mailkonversationer som muntligt nyligen."
Att sedan hänvisa till att
"Så sent som för två veckor sedan (efter att de visste att entreprenören kursat) stod en av hussäljarna på min tomt och sade till mig "Räkna med det pris du fått [på entreprenaden], vi får lösa det här på något sätt."
verkar avsett som ett skämt.
" vi får lösa det här på något sätt." = Det blir lite dyrare. Skall det vara så svårt att förstå?
Hustillverkaren och entreprenören är ju två olika företag, det inser väl TS.
Nåväl, hoppas att TS kommer ur det hela helskinnad.
Men att det kommer att bli kostnadsökningar är väl ingen högoddsare.
Annars hade väl entreprenören inte konkat.
Är det så här det går till nu för tiden förstår jag att det byggs så få hus.
Jag säger inget om husleverantörens roll, den kan uppenbarligen kritiseras.
Men hur kan en husköpare/byggherre vara så naiv att han/hon tror att man kan hantera ett avtal om 1-2 miljoner utan att ha skriftliga avtal?
Husköparen kan väl inte vara så godtrogen att han/hon tror att
"Jag anser dock att vi hela tiden haft ett muntligt avtal, något jag också anser vara styrkt såväl i mailkonversationer som muntligt nyligen."
Att sedan hänvisa till att
"Så sent som för två veckor sedan (efter att de visste att entreprenören kursat) stod en av hussäljarna på min tomt och sade till mig "Räkna med det pris du fått [på entreprenaden], vi får lösa det här på något sätt."
verkar avsett som ett skämt.
" vi får lösa det här på något sätt." = Det blir lite dyrare. Skall det vara så svårt att förstå?
Hustillverkaren och entreprenören är ju två olika företag, det inser väl TS.
Nåväl, hoppas att TS kommer ur det hela helskinnad.
Men att det kommer att bli kostnadsökningar är väl ingen högoddsare.
Annars hade väl entreprenören inte konkat.
Moral o proffessionalitet, om du vill mötas av detta så skall du definitivt inte bygga hus! Och inte ge dig på att driva någon process i tingsrätten baserad på moral, det håller inte. Tyvärr.
Har du några oberoende vittnen till ditt påstående 1.?
Du förstår väl att en säljare är som en mäklare, dvs oftast inte bunden av sina uttryck som är till för att sälja. De kan utmåla något som går sönder efter två veckor som högsta tänkbara kvalitet....eller anse att shälvfallet blir kostnaden nu fördubblad men det förstår väl kunden därför tyckte jag det var onödigt att trycka på det och sade att vi skall lösa detta.
Om jag vore dig skulle jag försöka ge mig på låneklausulen.
Har du några oberoende vittnen till ditt påstående 1.?
Du förstår väl att en säljare är som en mäklare, dvs oftast inte bunden av sina uttryck som är till för att sälja. De kan utmåla något som går sönder efter två veckor som högsta tänkbara kvalitet....eller anse att shälvfallet blir kostnaden nu fördubblad men det förstår väl kunden därför tyckte jag det var onödigt att trycka på det och sade att vi skall lösa detta.
Om jag vore dig skulle jag försöka ge mig på låneklausulen.
Redigerat:
Villa vista:
Jättetack för ett kunnigt och informativt svar!
1) Så står det inte uttryckligen någonstans att husleverantören ska/har rätt att bestämma entreprenör för oss, har vi rätt att se oss om efter en också? I så fall kan man ju vänta på deras offert (jag har alltjämt inte fått en uppdaterad entr.offert sedan de här diskussionerna inleddes) och sedan ta in en egen och jämföra dem. Då blir i alla fall den biten rättvis.
1:2) Ingenstans i deras leveransdeklaration, AA 05 eller husavtalet står det något om att jag är bunden till deras entreprenör. Däremot har de tidigt sagt att de jobbar med nyckelfärdigt, delad entreprenad eller totalentreprenad. Men det är ju/väl inte samma sak.
1:3) Okej, de har av allt döma inget formellt ansvar för entreprenaden. Bra förtydligande.
4) (I viss mån även punkt två här.) De har generellt sett rätt att begära ersättning, men om banklånet (punkt fyra) skiter sig, borde vi ha rätt till exit utan att behöva betala? Nej, vi har inte tagit lån än. Banken ville förståeligt nog inte göra klart lånet utan en färdig kalkyl, vilket vi inte kunnat upprätta då huslev. dröjde så med det uppdaterade avtalet. Angående deras rätt till ersättning eller ej, regleras det i såväl AA 05 som Konsumentköpslagen. Jag har läst aktuella stycken i båda, och det verkar vanligt att säljaren har rätt till ersättning vid hävande av köp. Dock finns några undantag, av vilka meningen längst ner verkar mest intressant. Där står att säljaren inte har rätt till ersättning om köparen visar på att avbeställningen beror på betalningsförmedlingen och att köparen inte kunnat undvikit eller övervunnit. Visst tolkningsutrymme där på slutet, men betalningsförmedlingen är ju det pengarna banken ska betala företaget, och jag har näppeligen inte skäligen kunnat undvika det, eftersom jag inte har haft den nya summan och inte vetat förrän nu om banken beviljar lånet.
Dina möjligheter låter rimliga. Jag känner så också. Återigen, tack för mycket uppskattat bollande.
Skadestånd
41 § Häver säljaren köpet eller avbeställer köparen varan enligt 37 § har säljaren rätt till ersättning för
1. särskilda kostnader som han har haft för att ingå och fullgöra avtalet till den del han inte kan tillgodogöra sig dessa på annat sätt,
2. särskilda kostnader till följd av hävningen eller avbeställningen, samt
3. förlust i övrigt med ett belopp som är skäligt med hänsyn till priset för varan, tidpunkten för hävningen eller avbeställningen, omfattningen av nedlagt arbete och omständigheterna i övrigt.
Säljaren får förbehålla sig en på förhand bestämd ersättning vid hävning eller avbeställning, om den är skälig med hänsyn till vad som normalt kan antas tillkomma en säljare som ersättning enligt första stycket.
Säljaren har inte rätt till ersättning enligt första eller andra stycket om köparen avbeställer en vara innan säljaren har accepterat ett anbud som köparen har lämnat till säljaren. Säljaren har inte heller rätt till ersättning om köparen visar att dröjsmålet eller avbeställningen beror på lag, avbrott i den allmänna samfärdseln eller betalningsförmedlingen eller annat liknande hinder som köparen inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit.
KnockOnWood:
Det har mycket lite med naivitet att göra, men jag förstår att det kan se ut så. Jag trodde in i det längsta att entreprenadavtalet var påskrivet och klart, eftersom jag visste att vi hade ett avtal och säljaren aldrig nämnde det efter vårt första möte. Det som påverkade mest var ju dock det faktum att de dröjde i över ett år med att uppdatera sitt husavtal. Det gjorde att entreprenadbiten helt enkelt föll i glömska, uppenbarligen hos både dem och mig. I detta fall spelar ju emellertid det inte någon roll, eftersom husleverantören (vilket verkar korrekt) konstaterar att avtalet inte gäller vid konkurs.
Däremot förstår jag inte varför muntliga löften och såväl skriftliga som muntliga uttalanden skulle ses som ett skämt? Det vet väl jag också att säljare överlag är levande gråa lögner, men det finns fortfarande såväl lagbundenhet som tradition och heder i att muntliga överenskommelser ska gälla. Det är till och med inskrivet i våra avtal, såväl i AA 05 som Konsumentköpslagen. Att de är svåra att bevisa och att allt givetvis bör finnas skriftligt fattar väl jag också, men nu rör det ju ett fall där det inte gjorde det. Missen var redan gjord.
Tack dock för lyckönskningen om det helskinnade slutet. Det hoppas jag också.
Byggis1976:
Nej det är helt uppenbart att moral och professionalitet inte precis är en överskottsvara inom säljaryrket. Men nej, någon process har jag inte lust att ge mig in i. Däremot har jag ingen lust att vika ner mig hur som helst utan vill ha någon slags respons från deras sida, oavsett om det blir att mötas halvvägs, gratis tillval eller annat. Och jo, jag får reka med banken om vi inte kan mötas. Jag vill ju egentligen inte avbryta bygget men det ser tajt ut med lån nu.
Jättetack för ett kunnigt och informativt svar!
1) Så står det inte uttryckligen någonstans att husleverantören ska/har rätt att bestämma entreprenör för oss, har vi rätt att se oss om efter en också? I så fall kan man ju vänta på deras offert (jag har alltjämt inte fått en uppdaterad entr.offert sedan de här diskussionerna inleddes) och sedan ta in en egen och jämföra dem. Då blir i alla fall den biten rättvis.
1:2) Ingenstans i deras leveransdeklaration, AA 05 eller husavtalet står det något om att jag är bunden till deras entreprenör. Däremot har de tidigt sagt att de jobbar med nyckelfärdigt, delad entreprenad eller totalentreprenad. Men det är ju/väl inte samma sak.
1:3) Okej, de har av allt döma inget formellt ansvar för entreprenaden. Bra förtydligande.
4) (I viss mån även punkt två här.) De har generellt sett rätt att begära ersättning, men om banklånet (punkt fyra) skiter sig, borde vi ha rätt till exit utan att behöva betala? Nej, vi har inte tagit lån än. Banken ville förståeligt nog inte göra klart lånet utan en färdig kalkyl, vilket vi inte kunnat upprätta då huslev. dröjde så med det uppdaterade avtalet. Angående deras rätt till ersättning eller ej, regleras det i såväl AA 05 som Konsumentköpslagen. Jag har läst aktuella stycken i båda, och det verkar vanligt att säljaren har rätt till ersättning vid hävande av köp. Dock finns några undantag, av vilka meningen längst ner verkar mest intressant. Där står att säljaren inte har rätt till ersättning om köparen visar på att avbeställningen beror på betalningsförmedlingen och att köparen inte kunnat undvikit eller övervunnit. Visst tolkningsutrymme där på slutet, men betalningsförmedlingen är ju det pengarna banken ska betala företaget, och jag har näppeligen inte skäligen kunnat undvika det, eftersom jag inte har haft den nya summan och inte vetat förrän nu om banken beviljar lånet.
Dina möjligheter låter rimliga. Jag känner så också. Återigen, tack för mycket uppskattat bollande.
Skadestånd
41 § Häver säljaren köpet eller avbeställer köparen varan enligt 37 § har säljaren rätt till ersättning för
1. särskilda kostnader som han har haft för att ingå och fullgöra avtalet till den del han inte kan tillgodogöra sig dessa på annat sätt,
2. särskilda kostnader till följd av hävningen eller avbeställningen, samt
3. förlust i övrigt med ett belopp som är skäligt med hänsyn till priset för varan, tidpunkten för hävningen eller avbeställningen, omfattningen av nedlagt arbete och omständigheterna i övrigt.
Säljaren får förbehålla sig en på förhand bestämd ersättning vid hävning eller avbeställning, om den är skälig med hänsyn till vad som normalt kan antas tillkomma en säljare som ersättning enligt första stycket.
Säljaren har inte rätt till ersättning enligt första eller andra stycket om köparen avbeställer en vara innan säljaren har accepterat ett anbud som köparen har lämnat till säljaren. Säljaren har inte heller rätt till ersättning om köparen visar att dröjsmålet eller avbeställningen beror på lag, avbrott i den allmänna samfärdseln eller betalningsförmedlingen eller annat liknande hinder som köparen inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit.
KnockOnWood:
Det har mycket lite med naivitet att göra, men jag förstår att det kan se ut så. Jag trodde in i det längsta att entreprenadavtalet var påskrivet och klart, eftersom jag visste att vi hade ett avtal och säljaren aldrig nämnde det efter vårt första möte. Det som påverkade mest var ju dock det faktum att de dröjde i över ett år med att uppdatera sitt husavtal. Det gjorde att entreprenadbiten helt enkelt föll i glömska, uppenbarligen hos både dem och mig. I detta fall spelar ju emellertid det inte någon roll, eftersom husleverantören (vilket verkar korrekt) konstaterar att avtalet inte gäller vid konkurs.
Däremot förstår jag inte varför muntliga löften och såväl skriftliga som muntliga uttalanden skulle ses som ett skämt? Det vet väl jag också att säljare överlag är levande gråa lögner, men det finns fortfarande såväl lagbundenhet som tradition och heder i att muntliga överenskommelser ska gälla. Det är till och med inskrivet i våra avtal, såväl i AA 05 som Konsumentköpslagen. Att de är svåra att bevisa och att allt givetvis bör finnas skriftligt fattar väl jag också, men nu rör det ju ett fall där det inte gjorde det. Missen var redan gjord.
Tack dock för lyckönskningen om det helskinnade slutet. Det hoppas jag också.
Byggis1976:
Nej det är helt uppenbart att moral och professionalitet inte precis är en överskottsvara inom säljaryrket. Men nej, någon process har jag inte lust att ge mig in i. Däremot har jag ingen lust att vika ner mig hur som helst utan vill ha någon slags respons från deras sida, oavsett om det blir att mötas halvvägs, gratis tillval eller annat. Och jo, jag får reka med banken om vi inte kan mötas. Jag vill ju egentligen inte avbryta bygget men det ser tajt ut med lån nu.
Jag hänger inte med. Hur kommer det sig att man skriver under ett avtal med en husleverantör för ca 1 år sedan men fortfarande inte har kommit någon vart? Vad skrev ni avtal på egentligen?
Av det jag läst skulle jag försöka dra mig ur illa kvickt... risken är stor att du kommer få mer problem!
Ni borde kunna häva avtalet men anledning av försening. Men beror ju på vad som dragit ut på tiden...
Av det jag läst skulle jag försöka dra mig ur illa kvickt... risken är stor att du kommer få mer problem!
Ni borde kunna häva avtalet men anledning av försening. Men beror ju på vad som dragit ut på tiden...
Har inte läst allt ovanstående i detalj men om situationen är sådan att varken husleverantören eller entreprenören har lagt ner något arbete som har med kontraktet att göra så har dom heller inte rätt att ta betalt eller hävda att dom haft några kostnader.
I ett husavtal och entreprenad avtal har man endast rätt att fakturera för redan nedlagt/utfört arbete/kostnader.
Dra dig ur denna cirkus så fort som möjligt och och leta upp en annan husbyggare!
I ett husavtal och entreprenad avtal har man endast rätt att fakturera för redan nedlagt/utfört arbete/kostnader.
Dra dig ur denna cirkus så fort som möjligt och och leta upp en annan husbyggare!
Hela historien påminner mycket om denna tråd
http://www.byggahus.se/forum/hustillverkare/172115-karlsonhus-erfarenheter.html
fast uppläggen är ju helt olika förstås.
Men det gemensamma är att köparen först får en massa optimistiska, lugnande "löften" och "försäkringar" som sedan allt eftersom smälter bort som en januarilön.
Det är väl standardförfarandet för företagare med darrig ekonomi gentemot förhoppnngsfulla kunder.
Håll hoppet levande ungefär
I den länkade tråden verkar det dock ha ordnat sig för byggherren.
Det var ju ett tag sedan han uppdaterade, skulle vara intressant att få veta hur det har gått.
http://www.byggahus.se/forum/hustillverkare/172115-karlsonhus-erfarenheter.html
fast uppläggen är ju helt olika förstås.
Men det gemensamma är att köparen först får en massa optimistiska, lugnande "löften" och "försäkringar" som sedan allt eftersom smälter bort som en januarilön.
Det är väl standardförfarandet för företagare med darrig ekonomi gentemot förhoppnngsfulla kunder.
Håll hoppet levande ungefär
I den länkade tråden verkar det dock ha ordnat sig för byggherren.
Det var ju ett tag sedan han uppdaterade, skulle vara intressant att få veta hur det har gått.
emde:
Vanligt husavtal skrev vi, och entreprenadavtalet var som sagt också klart men blev inte påskrivet (pga att vi ville läsa det innan vi skrev under och sedan träffade vi inte hussäljaren på över ett år innan nästa gång). Anledningen till att det tog så lång tid är till merparten en seghet hos deras arkitekt och säljare. Vi bollade ritning och varje gång tog det någon vecka, några veckor, en, två, tre månader att komma till nästa steg. Jag ändrade en del också vilket såklart kan ha tagit nån timme här och där, men att vänta i månader på svar var till slut normalt och jag hade en del att stå i och orkade inte tjata hela tiden.
Att vara rättvis och saklig är viktigt för mig, och det ska sägas att de inte varit kassa på allt. Men pappersbiten och tempot på att bolla och följa upp grejer är inte deras grej, så mycket kan jag säga. Min erfarenhet är också av säljare generellt att mer handlar om personen än företaget. Har säljaren brister genomsyrar det mesta av det. Jag tror inte de bygger så himla många hus årligen men bortsett från ett mindre underskott senaste räkenskapsåret ser soliditet och kassa okej ut om man kikar på allabolag.se.
Kyleman:
Fast tiden deras arkitekt lagt ner på ritningar, tid de bollat saker med mig, sin vd, konstruktionsritningar, kontakter med entreprenörer o.s.v. – kan inte allt sånt och nästan vad som helst kallas administrativt arbete eller merarbete? Jag läste de där paragraferna och det kändes som man behövde nåt väldigt solitt att komma med, ex. banklån som inte beviljas, utebliven vara eller liknande, för att kunna häva utan att de har rätt att fakturera merarbete.
Byggis1976/emde:
Det är alltså en av de entreprenörer de använder som kursat, inte husleverantören själv. Men nej, det finns inget som säger att de kompenserar mig. Men jag tycker att det ligger i deras intresse.
KnockOnWood:
Har inte läst tråden än (varit ensam hemma med sonen idag, så jag hann svara först nu), men lite så låter det. Det har varit en del sånt där: ”det löser sig, den här underskriften är bara formellt, resten tar vi allt eftersom, det här är inga problem” o.s.v. När de bytte från deras första förslag till entreprenör hette det att det nya gänget är mkt bättre, har byggt över 20 hus för oss, det är tryggt att alla pratar svenska m.m. När de kursade nu lät det ungefär likadant om nästa gäng… Jag tror dock att det mer är hennes personlighet och vilja att släta över som lyser igenom. Jag tror inte hon menar illa i sig, men jag tycker heller inte hon (eller hela företaget, eftersom hon är mitt ansikte utåt) är särskilt organiserad. Det ska dock sägas att den här entreprenören kändes vettig. De verkade ha koll och en av två verkade väldigt lugn och resonabel. Den andre killen kändes lite ”hårdare”, men de gav bra vibbar. Men så är de ju som sagt närmare 200 papp dyrare än den offerten jag hade och har räknat med, också. Och den förre entreprenören gillade jag dessutom. Skitpannkaka.
Vanligt husavtal skrev vi, och entreprenadavtalet var som sagt också klart men blev inte påskrivet (pga att vi ville läsa det innan vi skrev under och sedan träffade vi inte hussäljaren på över ett år innan nästa gång). Anledningen till att det tog så lång tid är till merparten en seghet hos deras arkitekt och säljare. Vi bollade ritning och varje gång tog det någon vecka, några veckor, en, två, tre månader att komma till nästa steg. Jag ändrade en del också vilket såklart kan ha tagit nån timme här och där, men att vänta i månader på svar var till slut normalt och jag hade en del att stå i och orkade inte tjata hela tiden.
Att vara rättvis och saklig är viktigt för mig, och det ska sägas att de inte varit kassa på allt. Men pappersbiten och tempot på att bolla och följa upp grejer är inte deras grej, så mycket kan jag säga. Min erfarenhet är också av säljare generellt att mer handlar om personen än företaget. Har säljaren brister genomsyrar det mesta av det. Jag tror inte de bygger så himla många hus årligen men bortsett från ett mindre underskott senaste räkenskapsåret ser soliditet och kassa okej ut om man kikar på allabolag.se.
Kyleman:
Fast tiden deras arkitekt lagt ner på ritningar, tid de bollat saker med mig, sin vd, konstruktionsritningar, kontakter med entreprenörer o.s.v. – kan inte allt sånt och nästan vad som helst kallas administrativt arbete eller merarbete? Jag läste de där paragraferna och det kändes som man behövde nåt väldigt solitt att komma med, ex. banklån som inte beviljas, utebliven vara eller liknande, för att kunna häva utan att de har rätt att fakturera merarbete.
Byggis1976/emde:
Det är alltså en av de entreprenörer de använder som kursat, inte husleverantören själv. Men nej, det finns inget som säger att de kompenserar mig. Men jag tycker att det ligger i deras intresse.
KnockOnWood:
Har inte läst tråden än (varit ensam hemma med sonen idag, så jag hann svara först nu), men lite så låter det. Det har varit en del sånt där: ”det löser sig, den här underskriften är bara formellt, resten tar vi allt eftersom, det här är inga problem” o.s.v. När de bytte från deras första förslag till entreprenör hette det att det nya gänget är mkt bättre, har byggt över 20 hus för oss, det är tryggt att alla pratar svenska m.m. När de kursade nu lät det ungefär likadant om nästa gäng… Jag tror dock att det mer är hennes personlighet och vilja att släta över som lyser igenom. Jag tror inte hon menar illa i sig, men jag tycker heller inte hon (eller hela företaget, eftersom hon är mitt ansikte utåt) är särskilt organiserad. Det ska dock sägas att den här entreprenören kändes vettig. De verkade ha koll och en av två verkade väldigt lugn och resonabel. Den andre killen kändes lite ”hårdare”, men de gav bra vibbar. Men så är de ju som sagt närmare 200 papp dyrare än den offerten jag hade och har räknat med, också. Och den förre entreprenören gillade jag dessutom. Skitpannkaka.
Ang Exit pga "banklånsstrul" Som du har presenterat det så är det ingen hävning utan ett förbehåll i avtalet ang om banklån ej är tillfredsställande. Dvs ni aviserar att ni inte får tillfredsställande banklån och i och med det upphör avtalsförhållandet. Detta berättigar inte H-leverantören till ersättning/skadestånd så som hävning kan innebära.
Om ni inte vill lämna leverantören då skulle jag själv välja "nyckelfärdigt". Det måste vara säkrare med endast en avtalspart vid kataloghusköp. Oavsett hur ni går vidare, var noga med att läsa avtalen, låt någon som ni känner hjälpa er, helst någon med avtalsvana.
Betala aldrig á-conto, se till att ha en baktung betalplan. Börjar saker strula, HÅLL in pengarna, så fort ni har betalat är de borta.
Håll oss uppdaterade om slutresultatet!
Lycka till
Om ni inte vill lämna leverantören då skulle jag själv välja "nyckelfärdigt". Det måste vara säkrare med endast en avtalspart vid kataloghusköp. Oavsett hur ni går vidare, var noga med att läsa avtalen, låt någon som ni känner hjälpa er, helst någon med avtalsvana.
Betala aldrig á-conto, se till att ha en baktung betalplan. Börjar saker strula, HÅLL in pengarna, så fort ni har betalat är de borta.
Håll oss uppdaterade om slutresultatet!
Lycka till
Tycker fortfarande det är lite bakvänt. När vi byggde så ändrade vi en hel del. Allt sådan gjordes innan kontrakt skrevs. När sedan kontraktet skrevs så hade vi pris klart. Alla ändringar gjorda. Hur kan ni skriva avtal om ni inte vet vad ni ska bygga? Därför jag undrar vad exakt ni skrivit avtal på egentligen?
Villa vista:
Är du jurist, eller har du bara ovanligt god koll på avtal och kanslisvenska? I vilket fall som helst, stämmer det du säger är det ju en väldigt (!) lovande exitmöjlighet, om man nu skulle vilja det. Vilket vi egentligen inte vill, eftersom närmast allt i slutbeställningen är spkat. Det är entreprenaden och vår respektive deras uppfattning om den som strular. Är du säker, förresten? Det skulle vara grymt skönt om man verkligen visste att det var så. Man kan sätta avgjort mer tryck på huslev. då, om det skulle behövas eller man tror det hjälper.
Ang. hur jag presenterat det. Såhär står det exakt i vårt köpeavtal med husleverantören:
"Detta avtal gäller under förutsättning att kund erhåller för dem tillfredsställande banklån."
emde:
Ja visst är det bakvänt! Det är ju mycket på grund av deras röriga pappershantering jag sitter här och skriver. (Menar inte att låta tyken, bara ett krasst konstaterande. )
Självklart kan man alltid vara efterklok och tycka att verkade det rörigt, kanske man skulle valt en annan fabrikant. Men jag är å andra sidan en lekman, har inte köpt hus förut och en hel del av strulet kom efter vi skrivit på husavtalet. Såväl jag och min syrra (jobbat statligt med ritningar, upphandlingar och annat i många år) tyckte att alla bilagor, tillval och justeringar skulle skrivits in och sedan det gjorts ett helt nytt avtal. Så blev det inte. Vi sitter ex. med ett femsidigt dokument i form av mailkonversationer som bilaga till köpeavtalet, och huslev. missade också att få med två punkter i sin begäran om offert från den senaste entreprenören, helt enkelt just för att lite står här, lite där et.c. Jag har väldigt gott minne och har flera gånger fått tillrättavisa/påminna henne och fått med de grejer som varit överenskomna, men självklart ska det inte funka så.
Är du jurist, eller har du bara ovanligt god koll på avtal och kanslisvenska?
I vilket fall som helst, stämmer det du säger är det ju en väldigt (!) lovande exitmöjlighet, om man nu skulle vilja det. Vilket vi egentligen inte vill, eftersom närmast allt i slutbeställningen är spkat. Det är entreprenaden och vår respektive deras uppfattning om den som strular. Är du säker, förresten? Det skulle vara grymt skönt om man verkligen visste att det var så. Man kan sätta avgjort mer tryck på huslev. då, om det skulle behövas eller man tror det hjälper.Ang. hur jag presenterat det. Såhär står det exakt i vårt köpeavtal med husleverantören:
"Detta avtal gäller under förutsättning att kund erhåller för dem tillfredsställande banklån."
emde:
Ja visst är det bakvänt! Det är ju mycket på grund av deras röriga pappershantering jag sitter här och skriver. (Menar inte att låta tyken, bara ett krasst konstaterande.
)Självklart kan man alltid vara efterklok och tycka att verkade det rörigt, kanske man skulle valt en annan fabrikant. Men jag är å andra sidan en lekman, har inte köpt hus förut och en hel del av strulet kom efter vi skrivit på husavtalet. Såväl jag och min syrra (jobbat statligt med ritningar, upphandlingar och annat i många år) tyckte att alla bilagor, tillval och justeringar skulle skrivits in och sedan det gjorts ett helt nytt avtal. Så blev det inte. Vi sitter ex. med ett femsidigt dokument i form av mailkonversationer som bilaga till köpeavtalet, och huslev. missade också att få med två punkter i sin begäran om offert från den senaste entreprenören, helt enkelt just för att lite står här, lite där et.c. Jag har väldigt gott minne och har flera gånger fått tillrättavisa/påminna henne och fått med de grejer som varit överenskomna, men självklart ska det inte funka så.
Jag tolkar den formuleringen som ganska klar att OM du inte får det "tillfredställande banklånet" så gäller inte avtalet, och då bör inte hustillverkaren kunna ha någon grund fr att kräva er på ersättning för nedlagt arbete.
Men formuleringen om "tillfredställande" är helt vansinnig. Tillfredställande för vem? Vem avgör vad som är tillfredställande. Där kan finnas en hake, om hustillverkaren ex. erbjuder er ett lån direkt från dem, som är någorlunda inom marknadens gränser. Då kanske du inte kan hävda att det inte går att få lån.
Du bör få proffshjälp att tolka den där klausulen.
Men formuleringen om "tillfredställande" är helt vansinnig. Tillfredställande för vem? Vem avgör vad som är tillfredställande. Där kan finnas en hake, om hustillverkaren ex. erbjuder er ett lån direkt från dem, som är någorlunda inom marknadens gränser. Då kanske du inte kan hävda att det inte går att få lån.
Du bör få proffshjälp att tolka den där klausulen.
Ej Jurist, men att upprätta entreprenadavtal är del av mitt jobb.
Det skall tilläggas att om H-leverantören inte anser att det finns grund för att ni frångår avtalet då kan frågan tvingas avgöras i tingsrätten.
Om ni väljer detta, rådfråga en jurist om hur den tolkar klausulen (jag tror man kan fråga här på bygga.se). Ni bör ju inte heller fronta med ett lånelöfte med marknadens bästa ränta. Det skulle inte gynna er sak
Om ni går vidare med h-leverantören, begär att avtalet skrivs om med riktiga bilagor, ej mail etc, sånt kan alltid misstolkas. Omfattningen skall vara mycket tydlig om vad ni köper! Annars finns risk att ni skapar ny tråd om .."oense med leverantör om omfattning"
H-leverantören är den som har infört klausulen misstänker jag. syftet var nog inte att ger er exit utan att möjliggöra avtalsskrivning utan lånelöfte. Dock så är den tydlig tycker jag.
Det skall tilläggas att om H-leverantören inte anser att det finns grund för att ni frångår avtalet då kan frågan tvingas avgöras i tingsrätten.
Om ni väljer detta, rådfråga en jurist om hur den tolkar klausulen (jag tror man kan fråga här på bygga.se). Ni bör ju inte heller fronta med ett lånelöfte med marknadens bästa ränta. Det skulle inte gynna er sak
Om ni går vidare med h-leverantören, begär att avtalet skrivs om med riktiga bilagor, ej mail etc, sånt kan alltid misstolkas. Omfattningen skall vara mycket tydlig om vad ni köper! Annars finns risk att ni skapar ny tråd om .."oense med leverantör om omfattning"