Säljer du LED-lampor eller?f91jsw skrev:
Saken är ju den att med andra typer av ljuskällor, som t.ex. halogen, så är man inte och laborerar precis på gränsen för vad man tycker är acceptabel ljusstyrka, vilket det däremot troligtvis var frågan om i TS fall om han hade valt den föreslagna LED-konfigurationen. Därför skulle han kanske inte ha reagerat eller tyckt ljuset var dåligt även om halogenen sjunkit 30%. Om man däremot ersätter halogenen med en LED-belysning som bara nätt och jämnt klarar av att uppfylla sin funktion när den är ny, så lär man inte precis bli mer nöjd när ljusutbytet har sjunkit 30% och jag tvivlar på att det går omärkt förbi (förutom att det naturligtvis tar såpass lång tid och kommer smygande, så man har trott att det alltid varit så dåligt).
Lite kul det där med att glödlamporna går i graven idag - den 31 augusti 2012 - och samtidigt propagerar man här för att sätta 600 W i poolen.
Inte för att jag själv på något sätt sparar energi, men kontrasten är slående.
Inte för att jag själv på något sätt sparar energi, men kontrasten är slående.
Nej jag råkar bara forska inom optik och ljuskällor.DIY_freak skrev:Säljer du LED-lampor eller?
Förutsatt att LED-lösningen är precis på gränsen, vilket är svårt att veta. Det är inte alls omöjligt att poolsäljaren har rätt och en 20W LED faktiskt ger mer ljus än 300W halogen i en pooltillämpning pga de orsaker jag förklarade tidigare. Dessutom är en poolbelysning knappast en kritisk tillämpning. Det är inte som en arbetsplats där en viss ljusnivå krävs för att man ska kunna utföra arbetet. Vad spelar det för roll om det är en aning svagare ljus i en pool? Dessutom tar det lång tid innan ljusstyrkan från LED-lampan tappar märkbart. Med utgångspunkt från uppgifterna tidigare tar det minst 100 år innan LED-lamporna har lyst 50000 timmar. Det är alltså inte inte LEDarnas livslängd som är avgörande i det här fallet.DIY_freak skrev:
Med det resonemanget kan man lika gärna fråga sig om man överhuvudtaget skall ha en poolbelysning. Ditt resonemang om olika ljusspektra från olika ljuskällor håller inte heller 100%, eftersom det inte är säkert att man vill ha just den färgtonen och de faktorer du pekar på enbart förstärker LEDens mindre "ideala" egenskaper ur ljusspektraperspektiv.f91jsw skrev:
Men nu var ju den ursprungliga frågan väl egentligen inte om LED-belysningen är bra eller inte, utan mest en fråga om hur snabbt man kan räkna hem den? Då kom vi ju fram till att det tar 5 år innan elbesparingen har kompenserat för det dyrare inköpet och då har vi inte ens tagit med i beräkningen att de där 560W som halogenbelysningen drar mer än LED-belysningen till stor del övergår till vattnet och värmer det och energiförlusten i själva verket är mycket mindre än 560W. I själva verket kanske det tar 10 eller 15 år innan energibesparingen har sparat in den högre inköpskostnaden.
Redigerat av moderator:
Nu känns det som att ni drabbats av internetforumsjukan. Ett teoretiskt resonemang utan egen praktiskt erfarenhet! Det kan också vara intressant ibland men det är lätt att glömma verkligheten.
Jag har frågat flera poolaffärer och dom är rätt eniga i att en 20W LED par56 av den typ man oftast får tag på inte är tillräckligt bra för att ersätta med en 300w. Bygger man nytt kan man ju alltid lägga till en eller två ljuskällor och lösa problemet på det sättet.
Jag har frågat flera poolaffärer och dom är rätt eniga i att en 20W LED par56 av den typ man oftast får tag på inte är tillräckligt bra för att ersätta med en 300w. Bygger man nytt kan man ju alltid lägga till en eller två ljuskällor och lösa problemet på det sättet.
Måste man tjäna pengar på allting ?
Tänk om alla försökter spara energi där det går istf snacka lumen hit o dit på något så onyttigt som poolbelysning.
Att bränna 600 W känns inte 2012. Att säga "det blir nyttig värme" är ju att ljuga för sig själv. Det är väl knappast någon som värmer pool med "direkt"-EL hoppas jag.
Tänk om alla försökter spara energi där det går istf snacka lumen hit o dit på något så onyttigt som poolbelysning.
Att bränna 600 W känns inte 2012. Att säga "det blir nyttig värme" är ju att ljuga för sig själv. Det är väl knappast någon som värmer pool med "direkt"-EL hoppas jag.
Var och en får väl bestämma själva om de vill ha poolbelysning och om de tycker den är onödig eller inte. Om du nu tycker det är så ruskigt att man konsumerar lite el när det inte är absolut nödvändigt, varför stänger du inte av datorn? Själv tycker du tydligen att kylt och kolsyrat vatten är en absolut livsnödvändighet, men det drar naturligtvis ingen "onödig" energi?largab skrev:
Jag vet inte hur TS värmer sin pool och det var just därför som jag inte räknade den värmeenergi som lamporna avger till 100%.
Det går inte att lura naturlagarna. Färgtonen bestäms främst av att vattnet har en blågrån ton, dvs det filtrerar bort mycket av det röda och gula ljuset som halogenlampan ger. Ljuset du faktiskt ser har alltså en helt annan färgton än lampan. Det finns ingen anledning att elda för kråkorna och om det finns alternativa ljuskällor med ett spektrum som är avpassat för vatten så är det ju smartare att använda dem.DIY_freak skrev:
Fem år låter som en rätt kort tid att spara in kostnaden. När man räknar på andra energisparåtgärder räknar man ofta på längre tider. Dessutom är det väl knappast någon som värmer poolen med direktverkande el så den jämförelsen är helt meningslös. Personligen tycker jag det främst handlar om att undvika resursslöseri och inte är en ekonomisk fråga. Det finns ingen anledning att slösa med el i onödan.DIY_freak skrev:
Här har du totalt fel, eftersom vattnet inte är något perfekt/totalt filter, så det är ingalunda så att allt ljus förutom grönt/blått kommer att filtreras bort av poolvattnet. Du vill alltså påstå att ljusspektrat som du ser uppifrån poolen är identiskt från en halogenlampa och kallt LED ljus?f91jsw skrev:
Skillnaden mellan dig och mig är att jag bara svarar på TS fråga och sedan låter TS själv avgöra om han tycker det r en lång eller kort tid att spara in pengarna på medan du tydligen vill ta beslutet för TS?
Man kan alltid komma dragandes med etiska/moraliska synpunkter, men till slut visar det sig att de flesta har sina brister och väldigt få är perfekta. Såg vi ju precis med den förra skribenten som hade samma tongångar men som gladeligen använder energi till att kyla ned vatten och kolsyra det bara för att det känns lyxigare än kranvatten. Jag har inget emot de som anser att det är värt priset i form av kronor och koldioxidutsläpp, men varför i nästa andetag hålla moraltal?
Om du lugnar ner dig och läser vad jag skrev så ser du att jag varken har påstått att allt ljus förutom grönblått förvinner eller att ljuset blir identiskt. Däremot är det är ineffektivt att lysa upp vatten med halogenljus och färgtonen kan bli tillräckligt lika för att det ska vara acceptabelt.DIY_freak skrev:
Jag tycker skillnaden verkar vara att du av någon anledning är väldigt grälsjuk!DIY_freak skrev:
Här handlade det om att välja det miljömässigt bästa alternativet mellan två ganska likvärdiga val. Inte om att välja bort något helt. Jag ser inte relevansen i att komma dragande med jämförelser om kylt eller kolsyrat vatten där alternativet skulle vara att avstå helt från att kyla eller kolsyra?DIY_freak skrev:
Så då kan vi konstatera att ljusspektrat från halogenlampan inte blir identiskt med ljuset från "dina" kalla LED-lampor och alltså är det inte alls bortkastat att använda en ljuskälla med ett ljusspektra som man tycker är behagligare än kallt blått LED-ljus? Vidare kan vi konstatera att pool-lampor sällan sitter djupare än kanske 2m ned och att den filtrerande effekten som klorerat pool-vatten ger nog är tämligen marginell (och mest teoretisk)...f91jsw skrev:
Eller så kan man ju se det som så att svaret på TS fråga var utrett redan efter 1 inlägg i tråden och sedan var det visst någon som ville komma med lite tillägg?Jag tycker skillnaden verkar vara att du av någon anledning är väldigt grälsjuk!
Vadå likvärdiga val? Det ena valet var ca dubbelt så dyrt, har en helt annan färgton och en ljusstyrka som det finns all anledning att betvivla är "likvärdig" med det andra.
Du ser svagt och kallt obehagligt LED-ljus som ett fullgott alternativ till mer energikrävande halogen-lampor. Jag ser kranvatten som ett fullgott alternativ till artificiellt kylt (och ev kolsyrat) vatten (speciellt om man diskuterar med personer som tar till brösttoner om etik/moral när det gäller att hushålla med naturresurser).
Redigerat av moderator:
Nu sitter du ju och hittar på utan att veta hur stor effekten är. På två meters djup försvinner 50% av det röda ljuset och 20% av det gula (jämfört med 5% av det blågröna). Dessutom är det nog oftast inte direktljuset från lampan man är ute efter utan ljuset som lyser upp poolens insida. Det mesta av ljuset som som man ser har passerat flera meter vatten efter att reflekterats i poolens botten och sidor. Efter t ex 4 meter genom vatten försvinner 75% av det röda ljuset. Jag skulle nog påstå att det är avsevärt mer än en marginell effekt.DIY_freak skrev:Så då kan vi konstatera att ljusspektrat från halogenlampan inte blir identiskt med ljuset från "dina" kalla LED-lampor och alltså är det inte alls bortkastat att använda en ljuskälla med ett ljusspektra som man tycker är behagligare än kallt blått LED-ljus? Vidare kan vi konstatera att pool-lampor sällan sitter djupare än kanske 2m ned och att den filtrerande effekten som klorerat pool-vatten ger nog är tämligen marginell (och mest teoretisk)...