Vill bara klargöraMathiasS skrev:
Volvo, VW och Vissa modeller av Audi (a3 och tt) kör haldex generation 3
Saab kör haldex gen 4
Resten av Audi kör med permanent fyrhjulsdrift via deras egen Torsenlösning
Nackdelarna med fyrhjulsdrivning är
Drar mer bränsle
Dyrare däckbyten då du måste byta alla fyra samtidigt
Är långsammare i accelrationen än en jämbördig bil utan fyrhjul
Kör toyota aygo (liten bil under 1000kg). Förra vintern körde jag odubbad 155/65/14 ("cykeldäck") och jag mycket nöjd med framkomligheten. När det var som snöigast gick snön över spoliern fram och man fick ploga sin egen väg. Det byggdes upp en driva framför bilen och motorn fick jobba hårt med sina 68hk, men fram kom jag 
Intressant för övrigt att standardäck idag var extrema lågprofildäck för 15 år sedan
Intressant för övrigt att standardäck idag var extrema lågprofildäck för 15 år sedan
Ja jag gjorde inte anspråk på att delge hela sanningen, det är som sagt skillnader mellan systemen, både olika generationer av haldex och olika funktion (per design).tsarraz skrev:
Vad gäller audi så är det ju så att äldre bilar har en torsen diff, några med tvärställd motor har haldex och de nyaste bilarna har varken eller. "Torsen" används inte längre som begrepp eftersom man inte har en torsendiff längre.
Om bilen accelerar långsammare eller inte lär bero på underlaget också....d^_^b
Jag visste inte att du är en kvinnasaturnus skrev:
Och vad gör din man medan du älskar med HD?
Städar, lagar mat och spenderar dina pengar?
. p.s. bara du inte köper däck i betong. Det har nog han med betongkepsen hehe
4wd tycker jag helt klart är vägen att gå men den är som många sagt lurig när det släpper, speciellt om man inte har så mycket kraft i motorn.
Senaste åren har jag haft
Kia suv, den smällde jag i halk i en kurva
Mitsubishi pickup, smällde jag när jag inte han få stopp i tid
Audi Q5, Inte smälld
Bmw X5, lite smälld, bucklig efter att ha glidit av in i hård snövall
Dodge Ram 2500 med trimmad Cumminsdiesel, inte smälld
Ja kontentan e nog att kör man för fort spelar det ingen roll vad man kör men jag tyckte nog Q5 var bäst för att den är lite mindre och man har mer kontroll. Tror nog alla icke suvar funkar kanon oxo förutom om det e tok mycket snö på vägen så man blir hängande.
Ska man bara ha en ren vinterbil e nog en begagnad grand cherokee perfekt om man kan leva med skit inredningen.
Senaste åren har jag haft
Kia suv, den smällde jag i halk i en kurva
Mitsubishi pickup, smällde jag när jag inte han få stopp i tid
Audi Q5, Inte smälld
Bmw X5, lite smälld, bucklig efter att ha glidit av in i hård snövall
Dodge Ram 2500 med trimmad Cumminsdiesel, inte smälld
Ja kontentan e nog att kör man för fort spelar det ingen roll vad man kör men jag tyckte nog Q5 var bäst för att den är lite mindre och man har mer kontroll. Tror nog alla icke suvar funkar kanon oxo förutom om det e tok mycket snö på vägen så man blir hängande.
Ska man bara ha en ren vinterbil e nog en begagnad grand cherokee perfekt om man kan leva med skit inredningen.
4WD är inte bara bra på vintern, jag har minst lika stor nytta av det andra årstider så man skall upp för branta torra grusbackar eller backa in en släpkärra virke på en vattensjuk gräsmatta eller man har parkerat på en leråker av någon anledning.
Men som många konstaterat, en gång 4WD så är man fast.
Men som många konstaterat, en gång 4WD så är man fast.
Wester skrev:
Men herregud människa.... Du kanske ska önska dej körlektioner i julklapp....
Eller kanske en farthållare....
Visst är 4 wd en falsk säkerhet i mångt o mycket. men det är med 4wd som med alla andra hängslen och livremmar... FARTEN..... Håll nere på farten så åker ni mycket komfortabelt, tar er fram i princip överallt, och faktiskt även har greppet i dom flesta situationerna, bar man inte tror att man har sommarväglag året om, bara för man har en 4wd.....
Rav4,an som jag har är konstruerad så att vid vanlig körning driver den på framhjulen, sen när det känns att det är halt, så kopplas bakhjulen in oxå... Jag har även en knapp att spärra 4 hjulsdrivningen så oavsett underlag så är den 4 hjulsdriven, men den kopplas automatiskt bort vid 45 km/h.
Bränsleförbrukningen ligger på ett sommarsnitt på runt 0.76, men nu på vintern när bakhjulen kopplas in, och dessutom snön ger mera motstånd , så springer förbrukningen upp till ungefär 0.83-0.85 Tycker det är godkänt faktiskt...
215/55/17 är knappast optimalt för ett vinterdäck, gå ner ett par bredder om du kan, för hastighetskoden gäller ej vinterdäck, det är iaf den billigaste lösningen. Har själv en gammal Volvo S70 med 185/60/15 dubbfritt och har ytterst sällan (eller aldrig) framkomlighetsproblem.
Själv har jag en lite äldre RAV4 Widebody, dvs med trehjulsdrift, diffbroms (eller LSD eller vad det nu är för nåt, har inte hunnit sätta in mig i det hela) på bakaxeln och öppen mellan och framdiff. Första konstaterandet jag har lyckats göra vad det gäller att köra på halt väglag, är att den tenderar att återta greppet i en sladd avsevärt fortare om man ger den lite gas än om man bara släpper och styr emot. Det enda framhjulet som driver när det spinner verkar som att det drar tillbaka bilen från sladden.Milkshaken skrev:
Nån som är mer insatt och van (jag har haft räcern i 5 veckor igår) får gärna komma med tips om hur man lämpligast framför detta fordon, för jag har bara praktisk erfarenhet av framhjulsdrift sen innan, och där hjälper det inte vad man gör, det understyr bara ändå.
Angående däckdiskussionen ovan, mina Hakka R (dvs odubbade Nokian) som jag hade på min framhjulsdrivna folkvagn upplevde jag hade precis motsatta egenskaper, bra grepp i bromsriktningen, men högst tveksamt dito vid accelleration, även på blöt ickehal asfalt, något som jag upptäckte gav ganska "intressanta" effekter om man var lite ivrig på gasen i en rondell exempelvis.
Chrysler Voyager AWD med fräscha dubbdäck!
Kör mycket i norska fjällen. Denna är helt överlägsen de 4-hjulsdrivna Volvo, Audi, VW och Chevy (en Tahoe) jag provat i samma förhållanden.
Skulle faktiskt tro att Chryslern funkar bra i skånska snödrivor oxo. Det är väl som en Jeep, fast med bekväm inredning. Båda kommer från Chrysler-koncernen, kanske samma tänk i designen...
Kör mycket i norska fjällen. Denna är helt överlägsen de 4-hjulsdrivna Volvo, Audi, VW och Chevy (en Tahoe) jag provat i samma förhållanden.
Skulle faktiskt tro att Chryslern funkar bra i skånska snödrivor oxo. Det är väl som en Jeep, fast med bekväm inredning. Båda kommer från Chrysler-koncernen, kanske samma tänk i designen...
Om man köper AWD för att få ökad säkerhet fungerar det alldeles utmärkt jämfört med framhjulsdrift för att inte tala om bakhjulsdrift...MathiasS skrev:
Men om man vill ta chansen och utnyttja AWD:n till att öka farten blir det ju lite värre om man tappar kontrollen eftersom det går fortare. Vet man att man har den läggningen att man gärna vill utnyttja allt det grepp och prestanda som finns, spelar det nog ingen roll vad man väljer för bil eller däck...
Är man inte van bör man nog testa gränserna någonstans där det är säkert...
Fö är bra däck VÄLDIGT viktigt. De flesta Saabar med bra däck är riktigt bra i mycket snö...
Jag håller helt med angående 4wd. För egen del så handlar det om stabilitet och framkomlighet, att slippa halka fram som en blöt tvål i en tvålkopp. Att det dessutom går att köra lite härliga fyrhjulsställ i långa kurvor är ju inte direkt en nackdel som jag ser det....O skrev:
Den upplevelse du beskriver här har inte med däcken att göra. Det handlar om att en framhjulsdriven (och enhjulsdriven i de flesta fall) bil vid acc får en liten viktförskjutning som påverkar greppet negativt. Det omvända gäller vid broms och därför tycker du det funkar bättre. Har inget med däcken att göra. Samma viktförskjutning sker förstås även på en fyrkrafsbil, skillnaden är att där sitter det alltid hjul som driver i den "tunga" änden.cheetah1 skrev: