Kan man söka attefallslov på svartbygge?
Jag har ett svartbygge (inbyggnad av farstukvist) om 6m2 som verkar sätta stopp för ett bygglov (ärendet kommer upp om en dryg månad, men yttrandet är negativt). Bygglovet skulle med stor sannolikhet bli godkänt om det inte vore för dessa 6m2 då ingen ny mark tas i anspråk för ombyggnationen.
Kan jag då istället söka om Attefall för de 6m2 så att de blir lagliga och därefter ansöka om bygglov? Ja, ansöka kan jag ju, men borde inte detta då gå igenom?
Jag tycker att det borde gå i alla fall, men handläggaren på kommunen är inte lika övertygad. Hon verkar dock inte så kunnig.
Kan jag då istället söka om Attefall för de 6m2 så att de blir lagliga och därefter ansöka om bygglov? Ja, ansöka kan jag ju, men borde inte detta då gå igenom?
Jag tycker att det borde gå i alla fall, men handläggaren på kommunen är inte lika övertygad. Hon verkar dock inte så kunnig.
Medlem
· Västernorrland
· 10 887 inlägg
fast attefall och liknande byggnationer handlar väl ändå om fristående saker. Inte utbyggnad av bef fastighet?
Är kommunen bara samarbetsvillig borde du kunna få attefallslov för din utbyggnad. Men räknas inte ytan ändå in i den totala byggytan? För det är väl där det tar stopp?
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 152 inlägg
Attefallstillbyggnad finns också, tror det var 15kvm.Stefan1972 skrev:
Nu vet vi ju inte så mycket detaljer här. Men det finns en skrivning i Plan o Bygglagen om att byggnadsnämden inte får neka bygglov för en ombyggnad bara för att det finns en lovstridig del sedan tidigare. Det som däremot kan sätta käppar i hjulet är om svartbygget strider mot detaljplanen, och det du nu vill ha bygglov för ytterligare strider mot planen.
Så om din farstukvist ev. innebär att du ex. har mer byggnadsyta än vad planen tillåter. Så kan man givetvis inte få bygglov för att ytterligare öka ytan. men det kan också vara så att den nya ombyggnaden på något sätt strider mot det. plan, ex. är för hög, men inte mer än att det skulle kunna gå som mindre avvikelse. Då skall myndigheten ta hänsyn till andra ev. avvikelser mot det. planen. Det är den totala avvikelsen som skall vara mindre för att en mindre avvikelse skall godkännas.
Så det kan finnas bra förutsättningar för ett överklagande om du får avslag.
Så om din farstukvist ev. innebär att du ex. har mer byggnadsyta än vad planen tillåter. Så kan man givetvis inte få bygglov för att ytterligare öka ytan. men det kan också vara så att den nya ombyggnaden på något sätt strider mot det. plan, ex. är för hög, men inte mer än att det skulle kunna gå som mindre avvikelse. Då skall myndigheten ta hänsyn till andra ev. avvikelser mot det. planen. Det är den totala avvikelsen som skall vara mindre för att en mindre avvikelse skall godkännas.
Så det kan finnas bra förutsättningar för ett överklagande om du får avslag.
Baserat på diskussionerna i tråden så är det nog läge för mig att detaljera problemställningen lite grann.
Huset är byggt är byggt med en kominerad altan/carport invid huset innan området blev planlagt område och altanen/carporten är enligt det bygglov som gavs när huset byggdes. Carporten byggdes dock om till ett garage vid ett senare tillfälle, fortfarande innan området blev planlagt. Sedan planlades området och det beviljade bygglovet överskrider total byggnadsarea för huvudbyggnaden. Det finns möjlighet att bygga ytterligare 40m2 på tomten, varav 15m2 är bebyggda (och inritade då det byggdes på den tiden friggeboden fick vara max 10m2). Till detta har jag ju dessutom rätt att bygga 25m2 attefallshus på tomten, samt 15m2 attefallstillbyggnad.
Efter det att jag köpt huset har jag byggt in farstukvisten på 6m2, något som jag fick rådet (inofficiellt av en på byggnadsnämnden, han ville väl vara juste?) att inte söka bygglov för då det skulle kunna justeras i efterhand nästa gång jag sökte bygglov utan att jag skulle behöva söka ett separat och dyrt bygglov för den lilla detaljen. Vi återkommer snart till vilket dåligt råd han gav mig, men de insåg nog inte att mitt hus redan var för stort enligt deras egna regler.
Nu vill jag ha bygglov för att bygga in inglasning på en del av altanen (ca 20m2). Byggnadsnämnden säger i första läget att jag inte kan få bygglov på detta för att huset har en total area som överskrider den maximala arean för huset enligt bygglovet. Men då huset har bygglov på hela den arean (minus 6m2) och inglasningen skall byggas på höjden så har jag rätt att bygga om jag tolkar lagen rätt. Kommunen backar då och hävdar det att mina 6m2 farstukvist och att carporten olovandes byggts om till garage hindrar dem från att rekommendera att ge mig bygglov. Men enligt dem får jag gärna bygga 15m2 inglasning på garaget eftersom det går under attefallsreglerna istället.
Enligt min uppfattning så kan de inte klaga på garaget heller, eftersom det enbart upptar yta som redan har getts bygglov för och då detaljplanen reglerar byggytor och inte ökning av byggnadens nyttjandeareal. Dessutom så skall bygglov (enligt PBL) ges för ombyggnationer utanför detaljplan om de godkänts tidigare i strid med gällande eller enligt tidigare gällande regler, vilket också innebär att man bör ge bygglov med avseende på garaget (carporten).
Baserat på detta så är egentligen mitt enda bekymmer i tolkningen av lagen nu att jag har en farstukvist på 6m2 vars markutnyttjande inte tidigare godkänts. Detta innebär att om jag bara kan få dessa 6m2 godkända så borde de inte kunna neka mig bygglovet. Detta är orsaken till min fråga om ansökan om attefallslov för en redan uppförd byggnad vars uppförande har preskriberats (mer än 10 år gammal utbyggnad).
Om nu fortfarande garaget skulle vara ett problem så kan jag ta bort plankväggen som gör att det blir ett garage, den är bara där för att ge vindskydd då den väggen ligger i den vanligaste vindriktningen. Det är inte på något sätt isolerat och det är inte ens 100% vattentätt (då taket består av plåt skruvad under altanen och detta är en en av de effekter jag vill åstadkomma med inglasningen en våning upp, jag vill slippa vattendropp på golvet som fryser på vintern och jag vill inte heller ha vatten droppande på det jag förvarar därinne - dessutom tänkter jag isolera golvet/taket mellan inglasning och garage/carport vilket inte går om jag bara får bygga 15m2).
Hursomhelst, det känns som om kommunen inte vill hjälpa mig så att jag får bygga.
Intressant detta med att en mindre avvikelse skall kunna godkännas, jag tänkte inte på den aspekten. Då borde ju mina 6m2 farstukvist kanske kunna räknas som en mindre avvikelse. Resten ligger helt inom regelverket som gällde när huset byggdes och det enda i hela bygget (planerat likväl som gammalt) som ligger utanför dagens reglementen är de 6m2 farstukvist som ligger utanför det första bygglovets markanspråk, samt den markyta som togs i anspråk för carporten/altanen i bygglovet som gavs när huset byggdes. 6m2 är mindre än de 10% som verkar vara max enligt praxis när man bedömer ringa/mindre avvikelse. Det skulle nog kunna gå i ett överklagande, men knappast när det gäller tjänstemannens utlåtande som verkar ligga fast.
Har ni några fler tankar runt detta? Finns det några andra vägar runt det?
Jag har ju dessutom fortfarande inte fått svar på min första fråga angående om man kan få attefallslov i efterhand för ett preskriberat svartbygge... ;-)
Huset är byggt är byggt med en kominerad altan/carport invid huset innan området blev planlagt område och altanen/carporten är enligt det bygglov som gavs när huset byggdes. Carporten byggdes dock om till ett garage vid ett senare tillfälle, fortfarande innan området blev planlagt. Sedan planlades området och det beviljade bygglovet överskrider total byggnadsarea för huvudbyggnaden. Det finns möjlighet att bygga ytterligare 40m2 på tomten, varav 15m2 är bebyggda (och inritade då det byggdes på den tiden friggeboden fick vara max 10m2). Till detta har jag ju dessutom rätt att bygga 25m2 attefallshus på tomten, samt 15m2 attefallstillbyggnad.
Efter det att jag köpt huset har jag byggt in farstukvisten på 6m2, något som jag fick rådet (inofficiellt av en på byggnadsnämnden, han ville väl vara juste?) att inte söka bygglov för då det skulle kunna justeras i efterhand nästa gång jag sökte bygglov utan att jag skulle behöva söka ett separat och dyrt bygglov för den lilla detaljen. Vi återkommer snart till vilket dåligt råd han gav mig, men de insåg nog inte att mitt hus redan var för stort enligt deras egna regler.
Nu vill jag ha bygglov för att bygga in inglasning på en del av altanen (ca 20m2). Byggnadsnämnden säger i första läget att jag inte kan få bygglov på detta för att huset har en total area som överskrider den maximala arean för huset enligt bygglovet. Men då huset har bygglov på hela den arean (minus 6m2) och inglasningen skall byggas på höjden så har jag rätt att bygga om jag tolkar lagen rätt. Kommunen backar då och hävdar det att mina 6m2 farstukvist och att carporten olovandes byggts om till garage hindrar dem från att rekommendera att ge mig bygglov. Men enligt dem får jag gärna bygga 15m2 inglasning på garaget eftersom det går under attefallsreglerna istället.
Enligt min uppfattning så kan de inte klaga på garaget heller, eftersom det enbart upptar yta som redan har getts bygglov för och då detaljplanen reglerar byggytor och inte ökning av byggnadens nyttjandeareal. Dessutom så skall bygglov (enligt PBL) ges för ombyggnationer utanför detaljplan om de godkänts tidigare i strid med gällande eller enligt tidigare gällande regler, vilket också innebär att man bör ge bygglov med avseende på garaget (carporten).
Baserat på detta så är egentligen mitt enda bekymmer i tolkningen av lagen nu att jag har en farstukvist på 6m2 vars markutnyttjande inte tidigare godkänts. Detta innebär att om jag bara kan få dessa 6m2 godkända så borde de inte kunna neka mig bygglovet. Detta är orsaken till min fråga om ansökan om attefallslov för en redan uppförd byggnad vars uppförande har preskriberats (mer än 10 år gammal utbyggnad).
Om nu fortfarande garaget skulle vara ett problem så kan jag ta bort plankväggen som gör att det blir ett garage, den är bara där för att ge vindskydd då den väggen ligger i den vanligaste vindriktningen. Det är inte på något sätt isolerat och det är inte ens 100% vattentätt (då taket består av plåt skruvad under altanen och detta är en en av de effekter jag vill åstadkomma med inglasningen en våning upp, jag vill slippa vattendropp på golvet som fryser på vintern och jag vill inte heller ha vatten droppande på det jag förvarar därinne - dessutom tänkter jag isolera golvet/taket mellan inglasning och garage/carport vilket inte går om jag bara får bygga 15m2).
Hursomhelst, det känns som om kommunen inte vill hjälpa mig så att jag får bygga.
Intressant detta med att en mindre avvikelse skall kunna godkännas, jag tänkte inte på den aspekten. Då borde ju mina 6m2 farstukvist kanske kunna räknas som en mindre avvikelse. Resten ligger helt inom regelverket som gällde när huset byggdes och det enda i hela bygget (planerat likväl som gammalt) som ligger utanför dagens reglementen är de 6m2 farstukvist som ligger utanför det första bygglovets markanspråk, samt den markyta som togs i anspråk för carporten/altanen i bygglovet som gavs när huset byggdes. 6m2 är mindre än de 10% som verkar vara max enligt praxis när man bedömer ringa/mindre avvikelse. Det skulle nog kunna gå i ett överklagande, men knappast när det gäller tjänstemannens utlåtande som verkar ligga fast.
Har ni några fler tankar runt detta? Finns det några andra vägar runt det?
Jag har ju dessutom fortfarande inte fått svar på min första fråga angående om man kan få attefallslov i efterhand för ett preskriberat svartbygge... ;-)
Redigerat:
Enligt det du skriver så skall de inte kunna neka mig. Jag försöker hitta detta i PBL, men utan att lyckas. Vet du vart detta står? Paragraf? §9:30-32 säger inte riktigt samma saker, de säger att man FÅR godkänna, inte att man INTE FÅR neka på dessa skäl. Sedan kan det ju vara rättspraxis som avgör i praktiken.hempularen skrev:
Det har varit uppe här ett citat från lagen. Det var nog minst två år sedan, jag hittar det inte i PBL nu. Men det kan ha varit ur tidigare utgåva av lagen.pacman42 skrev:
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Nej. Attefallsreglerna medger 15 kvm (BTA) planstridig tillbyggnad av befintlig huvudbyggnad. Det bör inte vara några konstigheter att köra farstukvisten som detta och t.o.m. bygga på en våning på den om man vill.Ruttenrot skrev:
Enkla om- och tillbyggnader kan tjänstemannen i första linjen besluta om med delegering. Alltså utan att ärendet dras i byggnadsnämnden. Så var det för mig, och då byggde jag ändå ut 50 kvadrat med grund och annorlunda taklösning och allt - OCH hade ett gammalt svartbygge i form av inglasat uterum.
Så ditt primära nedslag KAN bero på att handläggaren är oerfaren och därför vill hänskjuta ärendet till nämnden. Eller att ansökan är ofullständig på något sätt. Eller att det finns andra hänsyn/komplikationer. Att överskrida byggrätten med några kvadrat behöver inte betyda att det är kört, de ska se till helheten.
Så ditt primära nedslag KAN bero på att handläggaren är oerfaren och därför vill hänskjuta ärendet till nämnden. Eller att ansökan är ofullständig på något sätt. Eller att det finns andra hänsyn/komplikationer. Att överskrida byggrätten med några kvadrat behöver inte betyda att det är kört, de ska se till helheten.
Hittade nu detta fall också:
https://mobil.byggahus.se/ekonomi/far-sitt-svartbygge-godkant-attefallshus-efterhand
Så det verkar ju lovande.
Rörande oerfaren handläggare så stämmer nog det. Hon förefaller bara förlita sig på nekande paragrafer, vilket tyder på att hon inte vågar fatta egna beslut.
https://mobil.byggahus.se/ekonomi/far-sitt-svartbygge-godkant-attefallshus-efterhand
Så det verkar ju lovande.
Rörande oerfaren handläggare så stämmer nog det. Hon förefaller bara förlita sig på nekande paragrafer, vilket tyder på att hon inte vågar fatta egna beslut.
Blev kallad till Bygglovsnämnden och fick träffa en "ingenjör" som meddelade "du får inte bygga något över huvud taget på din hörntomt då det är detaljplanerat område". Hade för avsikt att bygga en carport (ca. 4 meter in och 15m2), då jag inte gränsar till någon grannes tomt. Attefall gäller inte i detaljplanerade områden, enligt denna sk ingenjör.
Verkar märkligt att läsa kommentarerna här. Vem har rätt, vem har fel?
Verkar märkligt att läsa kommentarerna här. Vem har rätt, vem har fel?
Du har rätt och den så kallade ingenjören har fel. När det gäller Attefall så får de inte neka annat än av kulturhistoriska skäl eller liknande.
Däremot så kan de ha åsikter om att du inte får försämra sikten i en korsning också.
Däremot så kan de ha åsikter om att du inte får försämra sikten i en korsning också.
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Nej, där har han tyvärr rätt. Du får inte bygga närmare tomtgränsen än 4.5 meter. Och om tomten gränsar mot allmänning är det kört eftersom det inte finns någon granne som kan medge bygge närmare tomtgränsen än så. Då måste man söka byggnadslov och då blir det per definition inte bygglovsfritt.
http://www.villaagarna.se/Press/Nyheter/Bygglov-eller-inte---vi-har-svaren/
http://www.villaagarna.se/Press/Nyheter/Bygglov-eller-inte---vi-har-svaren/