Stämma Ikano försäkring?

Hej!

Jag kontaktar er angående det hus som jag och min fru köpte privat november 2012. (Det är ett souterränghus byggt 1977)
Innan köpet gjordes en besiktning av mig som köpare och även en överlåtelsebesiktning av legitimerad besiktningsman. Vid tillträde gjordes även en till besiktning i samband med tecknande av hem/villaförsäkring.

Under sommaren 2013 påbörjade vi renovering av undervåningen. När vi plockade bort golvsocklar i "gillestugan" upptäcker vi att det är fukt genomslag i spånskivan, (utreglade väggar och uppreglade golv i hela undervåningen).

Jag river genast upp vägg och golv och upptäcker att betongvägg som såväl betongplattan är sjöblöt. Jag har dokumenterat med kamera från första "hugget" i väggen. (Besiktningsman mätte fukt och fann det inte nödvändigt med vidare fuktundersökning). Det fanns absolut inga "källarlukter" innan renovering påbörjades.

Jag tar då beslutet att dränera om runt hela huset och upptäcker då vid grävning att plastslangen som skall leda bort vattnet från stupröret är nedgrävd och slutar ca 1,5 m ned i gruset vid husgrunden och är alltså inte ansluten till dagvattenbrunnen som man faktiskt kan anta när vi besiktade dagvattenbrunnen. Jag upptäcker även att det finns en spricka i muren där vattnet tagit sig in i gillestugan. (På insida vägg är regelvirket angripet av röta och mögel)

Vidare upptäcktes vid fortsatt grävning att övriga plastslangar för dagvatten var nedgrävda på samma sätt.

Jag tog därefter kontakt med säljaren och hon kontaktade sitt försäkringsbolag mot dolda fel. (Ikano)

Jag skrev ett brev där jag förklarar samma sak som ovan och mailade ca 30 bilder och ett knippe filmer till handläggaren som sedan svarade med ett krav på en teknisk undersökning. Jag lejde då en byggrådgivare tillika besiktningsman som i sitt protokoll konstaterade att det är på grund av brister i takavvattningen som sprickan i väggen uppstått och att det är därför vi fått in vatten i huset. (Detta kostade mig 11.000

Jag har nu fått ett beslut från handläggaren på Ikano där beslutet så klart ej är till min fördel, där han bestrider att den felaktiga takavvattningen är orsaken och hävdar bara att sprickan i grunden kunde förväntas finnas där på grund av husets ålder och därför inte ett dolt fel i rättslig mening.

Jag har försökt föra samtal med handläggaren via telefon men kommer ingen vart. Jag fick idag reda på, vid telefonsamtal att han ansåg att den tekniska utredningen var undermålig eller för att citera honom, ynklig. Detta har han inte meddelat mig på något som helst sätt. Han är fruktansvärt oresonlig och otrevlig.

Att stämma Ikanoförsäkringsbolag känns övermäktigt och väldigt svårt för plånboken.

Vad göra?

Tack på förhand!

Med vänlig hälsning,
Fredrik Pålsson

Hej,

Om du inte vill väcka talan mot försäkringsbolaget finns alltid en möjlighet att väcka talan mot säljaren pga dolda fel i fastigheten.

Det som ska prövas är då om fastigheten pga felen avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet med hänsyn till fastighetens skick och ålder mm. Vidare är fråga om felen är sådana som inte borde ha upptäckts vid en undersökning av fastigheten, sk dolda fel.

Jag rekommenderar att du kontaktar ett ombud för närmare vägledning i frågan.

Mvh,
Stefan Häge
Advokat