20 centimeter mätfel kostade 127 400 kronor

En konsument i Tyresö anlitade Stockholms Ingenjörs och Arkitektbyrå AB för att ta fram konstruktionsritningar, arkitektritningar och bygglovshandlingar till en utbyggnad av huset. Kommunen beviljade bygglov och konsumenten lät genomföra markarbeten, gjuta betongplatta och beställa byggmaterial.

Men när det var dags för byggaren att resa stommen i september 2025, upptäckte han att ritningarna innehöll ett fel. Han konstaterade att det faktiska måttet från betongplattan till överkant bjälklag var 251 cm, vilket var ca 20 cm mindre än vad ritningarna angav. Eftersom bygglovet kräver minst 230 cm takhöjd, uppfyllde det faktiska utförandet inte detta krav med en konventionell träregelstomme.

Enligt anmälan till Allmänna reklamationsnämnden (ARN) fick konsumenten då tre alternativ: riva och gjuta om plattan, höja taket och söka nytt bygglov eller välja en dyrare lösning med stålbalkar och PIR-isolering.

Hon valde det sistnämnda alternativet för att kunna fortsätta bygget utan att ändra bygglovet. Men stålbalkar och PIR-isolering ökade kostnaden från 59 500 kr till 186 900 kr, något som hon menade att Stockholms Ingenjörs och Arkitektbyrå borde betala, då det var de som mätt fel och orsakat kostnaden.

Stockholms Ingenjörs och Arkitektbyrå AB erkände visserligen att ritningarna innehöll ett fel, men motsatte sig kravet på full ersättning. Man menade att byggprojektet ändå skulle ha krävt en ökad budget även om ritningarna hade varit korrekta, därför att det vid markarbetena visade sig finnas fast berg ca 70 cm under källarplanets golv. Om betongplattan hade placerats på den korrekta 20 cm lägre nivån, hade schaktbotten legat ca 100 cm under källargolvet, vilket skulle ha krävt antingen bergsprängning under hela utbyggnadsytan alternativt samma lösning med tunnare takstomme som nu genomförts. Bolaget uppskattar den tillkommande kostnaden i båda fallen till ca 100 000 kr inklusive moms.

Kan ett företag slippa ersätta skada genom att hävda att kunden ändå skulle drabbats av andra problem?

ARN konstaterar dock i sitt beslut  att en sådan hypotetisk orsakskedja inte kan läggas till grund för bedömningen och skriver: 

“Högsta domstolen har slagit fast att den som påstår att en skada skulle ha uppkommit även utan det aktuella felet bär bevisbördan för detta påstående (jfr NJA 1992 s. 58). Bolaget har inte förebragt tillräcklig bevisning för att bergförekomsten skulle ha medfört de påstådda merkostnaderna. Den felaktiga ritningen har under alla förhållanden medfört den förmögenhetsförändring som konsumentengör gällande, i form av merkostnader för det ändrade byggutförandet (jfr NJA 2022 s. 354).”

ARN anser med andra ord att ritningsfelet orsakade den ekonomiska skadan och rekommenderar Stockholms Ingenjörs och Arkitektbyrå AB att betala 127 400 kr till konsumenten.