Tråd: Översvämning källare, tvist

Bilden nedan visar hur det skulle bli. Övrigt vatten som vill svämma över kommer att skjuta upp till en viss punkt i takavvattning sedan så rinner det ut från brunnens lock. Det finns ingen koppling mellan dränerings brunn förutom pump slangen hål som går ut till takavvattning brunnen.

Jag läser avtalat som att det har två delar. Del 1 beskrivs här: Här gäller det att ni har avtalat om ett problem med en golvbrunn som inte fungerade. Här förbinder sig säljarna att stå fört kostnaden att fackmannamässigt åtgärda denna golvbrunns funktion som anges vara ett stopp om som NN jobbar på att ordna. Problemet med denna del av avtalet är att ni har avtalat om ett fel på brunnen som troligen inte fanns. Brunnen fungerade ju troligen hela tiden, det var bara att kommunens VA-system svämmande över utanför fastigheten och matade in vatten. Därmed menar jag att säljarna inte är ansvarig utifrån denna del av avtalet, avtalet gäller ett fel som inte finns eller om det fanns (ett stopp) löstes av NN. Del 2: Här följer en mycket bredare utfästelse av säljarna. Säljarna ger en sorts funktionsgaranti på avloppet (hela avloppet eller brunnsavloppet i samma textstycke? Oklart men med tanke på normal styckesindelningskonvention så får man nog anta att det

Tack allesammans för respektive svar. Det är väldigt blandade svar, tack främst till Claes för hans delaktighet och hans informativa svar. Tilläggsavtalet finns nedan till och skriv gärna vad ni tycker. Troligtvis så kommer vi inte att gå vidare med detta.