#mark-och-miljööverdomstolen: bilder och videor

Jag håller med om att det måste vara den slutsatsen MÖD tog, för att komma fram till 6.5m byggnadshöjd. Men jag är fortfarande inte med på varför frontespisen inte räknas som en del av fasadplanet och isåfall höjer 45-gradersplanet till nocken oå frontespisen? Särskilt mtp att MÖD också konstaterar att huset inte består av flera byggnadskroppar: För att utveckla frågetecknet. Min förståelse är att MÖD i tidigare praxis slagit fast att frontespisar ska beaktas vid beräkningen av byggnadshöjden om de pga sin storlek och utformning gör att byggnaden uppfattas som högre. Se t ex https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/markochmiljooverdomstolen/avgoranden/2022/p-2153-21-dom-2022-02-23.pdf Med den bakgrunden, om vi har ett rektangulärt hus med en motsvarande frontespis som i den nya MÖD-domen, dvs en ganska stor frontespis men inte dominerande i förhållande till långsidan i övrigt, och utan gavelutbyggnad som i MÖD-domen ovan: så är min

Förtydligande: Ska också tillägga att jag 1) Köper brasklappen om att gavelspetsen, på det stora hela, inte är dominerande. För att inte åter igen öppna den diskussionen; ha bara den högra delen på bilden i åtanke och bortse från att övriga fasadplanet (om än inskjutet) har samma utformning. 2) Tolkningen hade varit annorlunda om den kortsida närmast kameran också, oavsett anledning, ansetts behöva vara beräkningsgrundande för den då separata byggnadskropp Alltså egentligen det @petersthlm visualiserade redan i inlägg #8 och nedan översatt till det bygglov vi arbetar med där det bara tillåts 4,5 m BH i en våning och inredd vind:

Läst igenom tråden och kan inte hjälpa att tänka att vi är tillbaka på ruta ett vad gäller sådana här byggnader: https://www.hallandsposten.se/nyheter/laholm/nybyggda-villan-ses-som-ett-enplanshus-1.1471560?fbclid=IwAR1TRK4RGkBZO67W1pKnGfjSfdl-ly6A4M0vUrMH3ZU1agcXJiZ35gjZVaM ... där man väldigt tydligt byggt en gavel för att flytta fram skärningspunkten på beräkningsgrundande fasad, något som det funnits tydliga prejudikat kring på senare år och som hänvisats till tidigare i den här tråden vad gäller vindsdefinition och vertikala väggar etc. Är det (en av) slutsatserna ni drar här också?

Just med denna lagtext har jag ett annat problem i den här MÖD-domen: Hade det varit så att MÖD slog fast att byggnaden är att betrakta som TVÅ byggnadskroppar som är i vinkel med varandra, då hade jag kunnat förstå hur de mäter byggnadshöjden på fasadsidan/långsidan endast till nedsidan av taket (6,5m) och betraktat gavelspetsen som en del av taknocken på den andra byggnadskroppen som hade samma byggnadshöjd. Men nu skriver MÖD tydligt att byggnaden har EN byggnadskropp, trots att den är i vinkel men av skäl som jag förstår. Trots det skall alltså gavelspetsen undantas...