Vräka person från dödsbo genom att byta lås?

[Newgirl84]

I denna situation skulle jag varit pragmatisk.

Eftersom du är dödsboägare och mannen inte egentlig mening var samb eller är skriven på lägenheten så har du ju rätt att gå in där.

Vill han inte släppa in dig så ring en låssmed, se till att du har papperat på att du är dödsboägare och gå in. Jag skulle meddelat personen där att du helt enkelt kommer en viss dag/tid och kommer gå in med en låsmed om han inte öppnar eftersom du måste komma åt vissa viktiga papper. Punkt.

Skulle han göra nmågot slags fysiskt motstånd där så är det anledning att ringa polisen där och då skulle jag påstå. Har du då papper på att du är ägare (via dödsboet), och dessutom en textkonversation med honom (som visar att du länge behövt komma in) så är det då han som behöver visa på varför han har rätt att vara där skulle jag nog säga.

Att byta lås sen för att stänga honom ute är nästa steg: Men det kan bli mer komplicerat då han kan ha grejer där osv, så då måste du nog gå en längre juridisk väg.

Tack! Det mest rimliga kan jag också tycka. Det är där jag landar efter att ha tänkt.

 

[Derbyboy]

Till sin egendom står det. Det är inte hans.

Men vid närmare eftertanke så ska jag inte vräka honom. Han får en nyckel. Jag behöver dock också en. Och jag äger huset.

Han har väl säkert egen egendom i huset.

 

[Karl.s]

Jag skulle upplysa personen om att felaktig folkbokföring är ett brott och om han har en hyresrätt kan hans rätt till denna vara förverkad om han inte bott i den.
Anmäl sedan till skatteverket och till ev hyresvärd om han inte flyttar.

Fast är inte det en dålig idé?
Om skatteverket kommer fram till att han inte bodde i sin lägenhet utan i mammans hus så blir dom de facto sambos?

 

[Nötegårdsgubben]

Tack! Det mest rimliga kan jag också tycka. Det är där jag landar efter att ha tänkt.

Det är naturligtvis ditt val, och sannolikt får det inga ödesdigra konsekvenser, men du riskerar med det att skapa dig större problem i framtiden genom att följa minsta motståndets lag.

Att en person som i alla fall på pappret inte ens bor i huset låser dig som rättmätig ägare ute från det i en sån här situation är något rejält anmärkningsvärt. Jag skulle inte lita på en sådan person, än mindre låta honom diktera några villkor.

 

[Kapsyl]

Herrejesus, jag hade varit där på studs och hämtat vad jag behövde. Jag hoppas verkligen att bankerna o.dyl varit på hugget och spärrat vad som behövts. Jag hoppas att din mamma var en glömsk tant som förvarade bankdosor och kort ihop med koderna.

 

[Nissens]

Vi vet för lite…..men på något vis har han ju besittning till bostaden och rubbas den så skulle det kunna vara ett brott.

Folkbokföringen har inget med saken att göra, åtminstone inte direkt. Tror TS skulle ha en uppförsbacke om hen skulle hävda att han inte hade besittning till bostaden pga av att han är folkbokförd på annan plats. Vi vet inte hur överenskommelsen med modern såg ut, till exempel.

På vilket vis har han besittning av bostaden?

Hade han varit skriven där hade det varit så, det är snarare så att han begår ett brott som inte låter ägaren komma in i sitt hus.

Folkbokföringen har verkligen med detta att göra, hur kan du tro att den inte betyder något?

 

[Nissens]

I denna situation skulle jag varit pragmatisk.

Eftersom du är dödsboägare och mannen inte egentlig mening var samb eller är skriven på lägenheten så har du ju rätt att gå in där.

Vill han inte släppa in dig så ring en låssmed, se till att du har papperat på att du är dödsboägare och gå in. Jag skulle meddelat personen där att du helt enkelt kommer en viss dag/tid och kommer gå in med en låsmed om han inte öppnar eftersom du måste komma åt vissa viktiga papper. Punkt.

Skulle han göra nmågot slags fysiskt motstånd där så är det anledning att ringa polisen där och då skulle jag påstå. Har du då papper på att du är ägare (via dödsboet), och dessutom en textkonversation med honom (som visar att du länge behövt komma in) så är det då han som behöver visa på varför han har rätt att vara där skulle jag nog säga.

Att byta lås sen för att stänga honom ute är nästa steg: Men det kan bli mer komplicerat då han kan ha grejer där osv, så då måste du nog gå en längre juridisk väg.

Jag tror att jag hade gått till kronofogden och begärt handräckning.

Då hade han antingen åkt ut ur huset eller så hade eventuella juridiska hinder uppdagats.

 

[Dudeish]

Det är naturligtvis ditt val, och sannolikt får det inga ödesdigra konsekvenser, men du riskerar med det att skapa dig större problem i framtiden genom att följa minsta motståndets lag.

Att en person som i alla fall på pappret inte ens bor i huset låser dig som rättmätig ägare ute från det i en sån här situation är något rejält anmärkningsvärt. Jag skulle inte lita på en sådan person, än mindre låta honom diktera några villkor.

Blir lite mer komplext, verkar vara så att personen på pappret bor i en hyresrätt och inte formellt hos mamman.

 

[Stefan1972]

Kronofogden tar evigheter............och vad ska en jurist göra? Jag hade åkt dit och försökt få med mig polisen dit och ev låssmed. Sen bytt lås och inte gett personen ifråga nån nyckel. Annars kan det ju bli att personen ifråga byter lås igen och så är man på ruta ett igen.
Om personen ifråga känner att det finns nå rättsligt att hämta så får denne anmäla och styra själv isåfall. Vill han han skattemyndigheten ska tycka att det är där han har sin bostad, ja då är det hans huvudvärk och se till att det blir så. Har vederbörande bott där länge så finns det ju faktiskt möjlighet att det kan bli så men det är inte direkt förmildrande att denne har en egen bostad som han är skriven på. uppförsbacken är lång om man föreställer sig att han vill strida.........

 

[Alexander HB]

Som redan påpekats så är påståendet om brott mot folkbokföringslagen inte något vidare här.

Hävdar ni att gubben gör fel som inte bor där han är skriven, så är han ju sambo eftersom han bott i huset istället för i sin egen lägenhet. Då är han dödsbodelägare, vilket krånglar till saken.

Sen blir det inte bättre av att trådstarten öppnas med att säga att TS och modern inte hade någon bra kontakt. Det är därmed rimligt att anta att TS inte alls behöver ha full kännedom om vilka överenskommelser som gjorts mellan modern och gubben, och/eller hur TS framställts inför denna av modern. Det borde dock rimligen vara gubben som måste bevisa att han är sambo.

Har han hävdat att så är fallet ännu, och/eller gjort anspråk på att vara delägare i boet?

Och återigen, det är inte TS hus, ännu, utan dödsboets.

Juridiskt är det även intressant huruvida det finns någon slags rangordning över vem som har företräde att ordna med begravning. Det enda jag hittar är vad som händer om ingen tar på sig ansvaret (kommunen får då hantera det), men inte vad som sker om exv både TS och gubben själva vill ordna med begravning på olika sätt. Någon som vet hur det ligger till?

 

[Nötegårdsgubben]

På vilket vis har han besittning av bostaden?

Han har nycklarna och har låst TS ute; per definition har han besittning. Att han sannolikt inte har besittningsrätt och att TS förr eller senare kan tilldömas bättre rätt är en annan sak.

Hade han varit skriven där hade det varit så, det är snarare så att han begår ett brott som inte låter ägaren komma in i sitt hus.

Han begår sannolikt brott, ja, men en situation som den här kan mycket väl hamna i att flera brott begås, av flera olika personer och med olika svårighetsgrad.

Folkbokföringen har verkligen med detta att göra, hur kan du tro att den inte betyder något?

I sak kommer nog folkbokföringen vara av obetydligt intresse när det här löses ut. Sannolikt finns det fler bevis för var han bor än folkbokföringsadressen, som var han har sin mat och smutstvätt. Och säkerligen är det inte entydigt och mest av betydelse för om det kommer gå att hävda någon samboegendom i mammans hus – alltså lösöre.

 

[Nissens]

Han har nycklarna och har låst TS ute; per definition har han besittning. Att han sannolikt inte har besittningsrätt och att TS förr eller senare kan tilldömas bättre rätt är en annan sak.

Han begår sannolikt brott, ja, men en situation som den här kan mycket väl hamna i att flera brott begås, av flera olika personer och med olika svårighetsgrad.

I sak kommer nog folkbokföringen vara av obetydligt intresse när det här löses ut. Sannolikt finns det fler bevis för var han bor än folkbokföringsadressen, som var han har sin mat och smutstvätt. Och säkerligen är det inte entydigt och mest av betydelse för om det kommer gå att hävda någon samboegendom i mammans hus – alltså lösöre.

Visst, men jag tror att anlita kronofogden är lösningen, dels riskerar ts inte att begå nåfgot brott, dels blir det utrett vad som gäller för att lösa situationen. I bästa fall är allt grönt för ts och personen blir avhyst.

 

[Pin]

Visst, men jag tror att anlita kronofogden är lösningen, dels riskerar ts inte att begå nåfgot brott, dels blir det utrett vad som gäller för att lösa situationen. I bästa fall är allt grönt för ts och personen blir avhyst.

Men det tar längre tid än innan begravningen måste ske.

 

[Stefan1972]

En avhysning via kronofogden kan ta allt från nån månad till flera år...........och varför bekymra sig om nå ev brott? Finns inget uppsåt till nå brott och den enda som isåfall har intresse av att anmäla är ju personen som bor där. Låt han göra det då.........

 

[Nötegårdsgubben]

vad som sker om exv både TS och gubben själva vill ordna med begravning på olika sätt. Någon som vet hur det ligger till?

Det är i första hand den avlidnas önskan som ska gälla, därefter anhörigas sak att bestämma. Där lär en flerårig sambo ses som närmare än en dotter utan egentlig relation med den döda. Men är det ”bara” en pojkvän eller vän lär det vara det omvända. Som enda dödsbodelägare har jag å tredje sidan svårt att tro att någon annan än TS anses stå närmst.

Torde vara reglerat i begravningslagen.