Om man bygger ett kärnkraftverk i södra Sverige finns det mycket pengar man inte längre behöver lägga på att öka överföringen norr/söder. I realiteten så kostar ju oftast nätavgifterna mer för oss kunder än den faktiska elen, så värt att se hela systemet
Så med dagens system så kommer vi såfall att betala über hög skatt för att få till lite kärnkraftverk. Sedan i vinter så är det brist på energi så vi säljer elen till spotpris och får då också själva betala überdyrt för elen vi själva vart med att betala. Låter ju faktiskt kanon.
Problemet är att det vet inte byggherrarna heller förrän efteråt.Keiller skrev:
Men flaskhalsavgifterna 2022 var större än vad OL3 planerades kosta (och större än vad TVO fick betala), men mindre än vad OL3 kostade totalt.
Så du får någonstans mellan 1 och 2,5 GW kärnkraft för de flaskhalsintäkterna.
Möjligtvis är jag kanske framtidsoptimist, men jag är säker på att inom en 500 års period kommer avfallsproblemet från kärnkraften hanteras. Så därför tycker jag att vi inte ska lägga så mycket pengar o energi på (försöka) lagra avfallet i 100 000 år.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 519 inlägg
Håller fullt och fast med.D djac skrev:
Å andra sidan är jag också emot att kostnader för dålig reglering lämpas över på företagen och att man låtsas som om kostnader för tillsyn och tillstånd är något givet som marknaden bara har att tugga i sig. Där finns pengar att spara, det visar tydligt lärdomarna från Finland och England.
En av de absolut största delarna av kostnaden för ny kärnkraft är finansieringen. Förenklat sett den ränta man får betala från projektstart tills projektet helt betalat sig. Då avskrivningstiden nog kan antas vara minst 60 år från ikrafttagande kommer alltså delar av projektet att betala igen uppåt 75 år från projektstart, om vi antar 15 år från tanke till ikrafttagen reaktor. Alla kostnader uppstår förstås inte dag ett, men det blir ändå mycket räntor.
Eftersom att staten och dess beteende är en av de oförutsedda riskerna (ändrad beskattning och otydliga, oförutsägbara regelverk) kan man tänka sig att staten i långa projekt ger garantier mot sig själv. Det är inget specifikt för kärnkraft, detsamma gäller för havsbaserad vindkraft och mycket gruvnäring också. För gruvnäringen är det dock mer en fråga om långa rättigheter att bryta malm, ofta på andras mark, snarare än direkt ekonomiskt stöd.
Men för exempel på andra garantier än till kärnkraften finns det redan idag ett system för gröna investeringar som ges garantier på upp till 25 miljarder årligen.
Annat staten också bistår med försäkring mot är exportrisker. Exportkreditnämnden och Business Sweden säkrar på olika vis svenska företags exportaffärer.
Så vill man ha en bättre, friare marknadsekonomi har man mer att ge sig på än de föreslagna krediterna till kärnkraften. Men min uppfattning är att de flesta egentligen inte vill det, utan de vill gärna ha kvar stöden till sina egna favoritprojekt, men inte andras.
Edit: Jag blandade två tankar (att staten driver kostnader den själv delvis kanske borde bära respektive att många verksamhetsformer får statligt stöd). Känner inte att jag helt sydde ihop det, men tror att man med lite välvillig läsning kan se de två delarna, även om det inte blev helt lyckat skrivet.
Redigerat:
Förresten, när man tittade på detaljerna i den där Chalmersrapporten från den andra tråden så kändes den ändå inte så kass ur ett kärnkraftsperspektiv.
Visst, det blev sett till hela systemet något billigare att proppa Sverige fullt med landbaserade vindkraftverk och ha en rejäl efterfrågeflexibilitet. Men för typ 7 öre/kWh extra i total systemkostnad så var det i uträkningen möjligt att ha stabilare elpriser som dessutom var lägre för konsumenterna.
Visst, det blev sett till hela systemet något billigare att proppa Sverige fullt med landbaserade vindkraftverk och ha en rejäl efterfrågeflexibilitet. Men för typ 7 öre/kWh extra i total systemkostnad så var det i uträkningen möjligt att ha stabilare elpriser som dessutom var lägre för konsumenterna.
Lite OT men det finns inget motsatsförhållande mellan en stark stat och stark demokrati, tvärtom. Det Kina behållit av kommunismen är diktaturen och korruptionen. Den bärande ekonomiska idén har man övergett. Men Kina är bra på att bygga infrastruktur fort.D djac skrev:
Ryssland kan förvisso bygga kärnkraft, men nuvarande ryska ledare har nog en helt annan lösning på Sveriges elförsörjning. Ivan och Irina som skickas för att ersätta svenskarna kommer knappast våga klaga på strömavbrott. 🤐
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 519 inlägg
Ja, rapporten var föga förvånande bättre än debattartikeln.K krfsm skrev:
Det här var förresten en intressant presentation om kostnader för reaktorer, hur väl de skalar med ökad reaktorstorlek och upprepade byggen:
Några intressanta saker:
Några intressanta saker:
- Skalningen baserat på reaktorstorlek är mindre än förväntat.
- Effektivitet vid bygge av flera reaktorer finns bara så länge man är på samma byggplats.
- Lokala leverantörer är döden när det gäller att nå volymfördelar.
Men kineserna äger ju redan en (stor) del av exv. de vindkraftverk som byggts i Sverige, så riktigt så dåligt kan det ju inte anses vara av de som bestämmer/tillåter det.D djac skrev:
Jag tror snarare att problemet här är det numer förhärskande problemet:larsbj skrev:
Allt går ut på att följa regelverket.
Att verkligen producera något, att något ramlar ut i andra änden, det är inte så viktigt.
Bara man följer regelverket.
Tekniken är det nog inget fel på, den har ju redan fungerat i 50 år.
Oskarshamn 3 kostade 15 miljarder 1980-85 vilket motsvarar 60 miljarder kronor idag. Finska OL3 såldes för 3 miljarder EUR men kunden TVO fick i slutändan betala 5.8 miljarder, alltså samma storleksordning som O3. Leverantören gjorde ändå förlust på det.
Om vi antar att ett kärnkraftverk kostar 67 miljarder kronor idag och Sverige förbrukar 134 TWh per år blir det 0.5 miljarder per TWh eller 50 öre per kWh som du behöver få in. Konsumenter betalar 49 öre/kWh idag i elskatt ink moms.
Så svaret på din fråga är 5 kärnreaktorer på 5 år. Om vi antar att varje ger 13 TWh el så får du till slut 65 TWh eller nästan hälften av Sveriges elförbrukning från dina nya reaktorer.