Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[gone_fishing]

Jo, det var de också.

Störde det dig att jag kallade nuvarande regering maktkåt?

Inte speciellt men är det några som jag anser har varit "maktkåta" är sossarna!
Sossarna har lutat sig på extrema ytterlighetspartier som kommunister och aktivister ett flertal gånger, allt för makten!
Ja även när det faktiskt var VPK!

Det som stör mej är att sådana som Yngeman sitter där fortfarande, jag minns det som igår när han satt i skattefinansierad tv och försvarade nedläggning.
Ny kk i Sverige? Glöm det. Men vad händer när O3, Forsmark osv är nedlagda?

 

[Claes Sörmland]

Inte speciellt men är det några som jag anser har varit "maktkåta" är sossarna!
Sossarna har lutat sig på extrema ytterlighetspartier som kommunister och aktivister ett flertal gånger, allt för makten!
Ja även när det faktiskt var VPK!

Så så. Det är väl en extremt bra att våra politiker är intresserade av makt? Tänk situationen efter ett val och ingen vill ha regeringsmakten: "För mycket jobb, vi stannar hellre i riksdagen och Twittrar lite och lever på fett partistöd... Livspusslet, work-life-balance" (Du läste det här först men det kan komma om några år.)

 

[gone_fishing]

Så så. Det är väl en extremt bra att våra politiker är intresserade av makt? Tänk situationen efter ett val och ingen vill ha regeringsmakten: "För mycket jobb, vi stannar hellre i riksdagen och Twittrar lite och lever på fett partistöd... Livspusslet, work-life-balance" (Du läste det här först men det kan komma om några år.)

Jo men till vilket pris som helst? Stå upp bakom helt vansinniga beslut?

 

[Nötegårdsgubben]

Det är väl en extremt bra att våra politiker faktisk är intresserade av makt?

Det beror väl på om man tror att politiken är en lämplig arena att fatta diverse beslut på eller inte. De av oss med en mer frihetlig inställning föredrar en mer reaktiv än aktivistisk stat.

 

[ajn82]

En bra fråga.
Vi kände oss ganska körda, omedelbart.
Men innan vintern ens var över hade Europa löst det mest akuta (med LNG bl.a).
Nästa vinter är ett osäkert kort fortfarande, men betydligt stabilare läge ändå.
Gaslagren ser ut att redan nu vara fulla - rekordtidigt.
Det har sjösatts mer sol och vindkraft i Europa senaste året, vilket direkt har minskat vårt gas och kol-beroende.

Så JA, hur mycket hade det varit värt att slippa detta, det som Putin kunde jävlas med?


Jag tycker en mer brännande fråga är vad hade vi sluppit i form av klimatjävelskap, om Europa satsat massivt på kärnkraft för länge sedan. Hade vi sluppit Åre och det som hänt i v:a Götaland i veckan, hade Norge sluppit sitt elände? Översvämningarna i Kina, alla tiotusentals döda av årets extrema värmeböljor i Europa osv osv.

Putin i alla ära, men jag tror inte att han har tillräckligt med kärnvapen ens för att ställa till med mer skada än vad klimathändelserna gör.

(Tänk att orkanen Katrina hade en energiutveckling på ca 1st Hiroshima atombomb i sekunden!, energin hämtar orkanerna från det varma vattnet.)

Jag tänker inte i första hand på kostnaderna för el, utan det mänskliga lidandet, kostnaderna för all donerad försvarsmateriel osv.
Hade inte Putin haft sitt "gasvapen" är det inte otroligt att han aldrig vågat anfalla, men redan 2014 visade Europa att vi inte vågade säga emot, mjäkigast och senast med att stödja Ukraina har varit de länder som haft mest ryskt energiberoende. (Jag tittar på Tyskland bland annat)

 

[djac]

Håller fullt och fast med.

Å andra sidan är jag också emot att kostnader för dålig reglering lämpas över på företagen och att man låtsas som om kostnader för tillsyn och tillstånd är något givet som marknaden bara har att tugga i sig. Där finns pengar att spara, det visar tydligt lärdomarna från Finland och England.

En av de absolut största delarna av kostnaden för ny kärnkraft är finansieringen. Förenklat sett den ränta man får betala från projektstart tills projektet helt betalat sig. Då avskrivningstiden nog kan antas vara minst 60 år från ikrafttagande kommer alltså delar av projektet att betala igen uppåt 75 år från projektstart, om vi antar 15 år från tanke till ikrafttagen reaktor. Alla kostnader uppstår förstås inte dag ett, men det blir ändå mycket räntor.

Eftersom att staten och dess beteende är en av de oförutsedda riskerna (ändrad beskattning och otydliga, oförutsägbara regelverk) kan man tänka sig att staten i långa projekt ger garantier mot sig själv. Det är inget specifikt för kärnkraft, detsamma gäller för havsbaserad vindkraft och mycket gruvnäring också. För gruvnäringen är det dock mer en fråga om långa rättigheter att bryta malm, ofta på andras mark, snarare än direkt ekonomiskt stöd.

Men för exempel på andra garantier än till kärnkraften finns det redan idag ett system för gröna investeringar som ges garantier på upp till 25 miljarder årligen.

Annat staten också bistår med försäkring mot är exportrisker. Exportkreditnämnden och Business Sweden säkrar på olika vis svenska företags exportaffärer.

Så vill man ha en bättre, friare marknadsekonomi har man mer att ge sig på än de föreslagna krediterna till kärnkraften. Men min uppfattning är att de flesta egentligen inte vill det, utan de vill gärna ha kvar stöden till sina egna favoritprojekt, men inte andras.

Edit: Jag blandade två tankar (att staten driver kostnader den själv delvis kanske borde bära respektive att många verksamhetsformer får statligt stöd). Känner inte att jag helt sydde ihop det, men tror att man med lite välvillig läsning kan se de två delarna, även om det inte blev helt lyckat skrivet.

Jag tror jag förstår vad du menar och jag är inte säker på att jag egentligen är emot kreditgarantier som sådana men som jag sagt många gånger så hade jag gärna sett en "nollställning" av subventioner till att börja med, för att göra energimarknaden som helhet lite renare. Behöver man sen göra några insatser för att inte farlig energiframställning ska användas mer än absolut nödvändigt, så är det där man ska sätta in åtgärder.

Om man som nu subventionerar alla energislag men bara olika mycket, så blir det bara dyrt, rörigt och kontraproduktivt.

Sen tycker jag att det skulle vara önskvärt med lite mer transparens med kostnaden för el från ny kärnkraft, det spelar liksom ingen roll hur den skulle betalas, det blir ju ändå vi som får stå för fiolerna, antingen via elräkningen eller skattsedeln, det sista värre än det första i mina ögon.

Skulle kärnkraft adderas idag så skulle dessutom det mesta av produktionen slussas till andra länder och det blir då ett elbistånd, dvs vi subventionerar danskarnas el via skattsedeln, jag tror inte jag behöver säga hur jag känner inför det.

 

[djac]

Men kineserna äger ju redan en (stor) del av exv. de vindkraftverk som byggts i Sverige, så riktigt så dåligt kan det ju inte anses vara av de som bestämmer/tillåter det.

Många historiska beslut har varit dåliga, eller blivit dåliga då förhållanden eller kunskaper har ändrats, det finns inte många områden där man tar samma beslut idag som förr. Två fel ger inte ett rätt.

Vad tycker du själv, vill du har kärnkraftsanläggningar i Sverige som drivs av Ryssland och Kina?

 

[Claes Sörmland]

Det beror väl på om man tror att politiken är en lämplig arena att fatta diverse beslut på eller inte. De av oss med en mer frihetlig inställning föredrar en mer reaktiv än aktivistisk stat.

Det kräver också sin regering på plats, att inget göra och hålla tillbaka myndigheternas uppbubblande ambitioner att expandera sin kompetens.

 

[djac]

Tja, hans krig i Ukraina har väl dödat fler än alla jordens naturkatastrofer under samma tid. Kanske 5–10 gånger fler.

Och det med flit.

Ovanpå detta är det en mycket stor klimatkatastrof, minns inte riktigt siffrorna men kriget ökar våra utsläpp oerhört mycket.

 

[Anders_Nilsson]

En regering som avslår offshore-vindkraft ställer Sverige i skamvrån bland europeiska länder (och även Kina). Om samma regering nu vill bygga 10 nya kärnkraftverk så tycker jag det är verklighetsfrämmande. Hur lång tåg det senaste finska att bygga? Hur långt kommer tillståndsprocesserna att ta? Vilken investerare vill bygga? För ny kraftgenerering behövs kontrakt för power purchase så att investeraren får klara villkor. Första spaden i marken innan 2026? Kanske för en komposthög men inte för ett kärnkraftverk.

Det handlar väl inte om ett absolut förbud mot offshore vindkraft utan om att man inte tänker betala nätanslutningen via skatter på övrig kraft.

Och du säger att det behövs garanterat pris. Detta är ju samma sak som att säga att nuvarande prismodell inte fungerar. Vilket jag håller med om.

Samma resonemang kan tillämpas på kärnkraft, statligt ägda reaktorer som säljer till självkostnad och som har en statlig finansiering. Problemet är ju just att EU tvingar oss att behandla elektricitet som en handelsvara.

Annars tycker jag den självklara lösningen är statligt ägda reaktorer som garanteras med skatter. Problemet är att det inte är tillåtet. Marknads- och oplanerbar energiförespråkarna vill ju lösa detta med ”efterfrågeanpassning” eftersom de inte har något svar, men de förstår inte att kärnkraft har man inte för att de genererar särskilt billig el, utanför att ett modernt samhälle där tekniken skall utvecklas måste ha konstant tillgång till elektricitet.

Vinsten ligger alltså inte i själva genereringen av elektricitet, utan i att samhället kan utvecklas. För att detta skall kunna ske måste vi sluta med den löjeväckande prismodell vi nu har och ha statligt ägande i botten. Man har diskuterat privat polis och militär också men kommit fram till att det inte fungerar.

 

[Kallens]

Det är väl samma sak, konsumenterna är ju också skattebetalare!

Absolut! På sista raden spelar det nog inte så stor roll eg., även om man kanske kan skifta fördelningen litegrann om det går via skatten.

 

[djac]

Absolut! På sista raden spelar det nog inte så stor roll eg., även om man kanske kan skifta fördelningen litegrann om det går via skatten.

Japp, kanske värnskatten kan komma tillbaka, nu som kärnkraftsskatt, vem vet men jag gillar det nog inte.

 

[Nötegårdsgubben]

Ovanpå detta är det en mycket stor klimatkatastrof, minns inte riktigt siffrorna men kriget ökar våra utsläpp oerhört mycket.

Det är, med förlov sagt, ett totalt världsfrånvänt och inhumant perspektiv. Människor dör och lemlästas där och nu i tusental, förmodligen tiotusental. Per månad.

 

[Nötegårdsgubben]

Det kräver också sin regering på plats, att inget göra och hålla tillbaka myndigheternas uppbubblande ambitioner att expandera sin kompetens.

Makt korrumperar och förför. Jag hade föredragit ett samhälle där systemet, inte enskilda människor är vårt skydd.

Det är förstås en utopisk bild. Som mitt föregående inlägg antyder finns det delar av statens verksamhet jag är djupt tacksam över att de finns.

 

[djac]

Det är, med förlov sagt, ett totalt världsfrånvänt och inhumant perspektiv. Människor dör och lemlästas där och nu i tusental, förmodligen tiotusental. Per månad.

Kanske kom ut fel, inte menat att ställa dessa mot varandra, snarare summera dem, -det räcker inte med den omedelbara kris som ett krig skapar, det finns en dold sida som kommer addera offer till det synliga.