Barsebäck är självklart ett av de bästa lägena i Sverige för ny kärnkraft.A ajn82 skrev:
Bara att hoppas att danskjä**** håller tyst.
Sen måste en lag ändras i Sverige, men det är ju rätt lätt gjort.
Redan 1970 hade man väl insett problemen med kol, olja och gas och tänkte att i stort sett all energi från detta skulle ersättas med direktverkande el på olika sätt. Då blev ju prognoserna för el höga. Sedan kom folkomröstningen om kärnkraften och OPEC stabiliserade oljeexporten så oljekonsumtionen fortsatte nästan som tidigare men med prisprotester. De ökade priserna på energi gjorde samtidigt att det kom fram nya regler för energisnåla byggnader och hus, effektivare industriprocesser och att fjärrvärmenäten byggdes ut alltmer. Innovationer och nya företag kom fram som tillverkade bl.a. FTX-system som återvinner energi ur ventilationsluften och värmepumpar av många olika sorter. Hade vi istället haft ett överskott av billig el som man tänkte sig 1970 hade det sett väldigt annorlunda ut idag.Mikael_L skrev:
Jag har ju under mitt liv gått från en hyggligt starkt kärnkraftsmotstånd samt mycket stor rädsla för kärnavfallet till att så småningom bli en rätt stark förespråkare av kärnkraft (för att det är den säkraste elproduktionskällan, och bra på alla möjliga andra sätt) samt att jag började ana lösningen på kärnavfallsfrågan.
Den resan var klar för bara några enstaka år sedan.
Men sen typ 2 år tillbaka har detta helt grumlats av insikten att det inte verkar vara nästan någon som är beredda att bygga några verk.
Om harka hittar denna tråden kan man kanske önska något snyggt diagram över hur kärnreaktorer läggs ner resp byggs nya (både drifttagna och påbörjade byggen och kanske ev projekterade).
Det är i alla fall ingen uppmuntrande läsning för en kärnkraftsvän.
Och skylla på miljöpartiet är väl rätt lönlöst, antar jag. Jag tror inte de påverkar alla länder, jag hoppas att de inte ens påverkar Sverige så mycket.
Så var ligger felet. Varför ser inte de med pengarna alla fördelarna, varför kastar de sina pengar i sjön? (eller jag menar "kastar på vindkraften, men det är väl typ samma).
Vindkraftsubventionerna är borta, straffskatten på kärnkraft borta.
Det borde börja hända saker ...
Den resan var klar för bara några enstaka år sedan.
Men sen typ 2 år tillbaka har detta helt grumlats av insikten att det inte verkar vara nästan någon som är beredda att bygga några verk.
Om harka hittar denna tråden kan man kanske önska något snyggt diagram över hur kärnreaktorer läggs ner resp byggs nya (både drifttagna och påbörjade byggen och kanske ev projekterade).
Det är i alla fall ingen uppmuntrande läsning för en kärnkraftsvän.
Och skylla på miljöpartiet är väl rätt lönlöst, antar jag. Jag tror inte de påverkar alla länder, jag hoppas att de inte ens påverkar Sverige så mycket.
Så var ligger felet. Varför ser inte de med pengarna alla fördelarna, varför kastar de sina pengar i sjön? (eller jag menar "kastar på vindkraften, men det är väl typ samma).
Vindkraftsubventionerna är borta, straffskatten på kärnkraft borta.
Det borde börja hända saker ...
Vallöftet "ny kärnkraft" går jag inte och håller andan medan jag väntar på.
Jag genomskådade detta redan före valdagen, populism för maktkåta politiker att vinna valet.
Men jag förväntar mig åtminstone att alla bromsande lagar tas bort under mandatperioden.
Dvs antalet reaktorer, begränsningar av platser och sånt.
En del (typ hälften) har väl redan hänt, det är bara att hålla ångan uppe.
Sen vet jag inte om jag tycker de ska låta bygga kärnkraftverk på skattebetalarnas bekostnad.
Jag är inte helt bombsäker i denna åsikt, men det är å andra sidan ett lite mer socialistiskt drag att det är lätt att slösa med andras pengar.
Jag genomskådade detta redan före valdagen, populism för maktkåta politiker att vinna valet.
Men jag förväntar mig åtminstone att alla bromsande lagar tas bort under mandatperioden.
Dvs antalet reaktorer, begränsningar av platser och sånt.
En del (typ hälften) har väl redan hänt, det är bara att hålla ångan uppe.
Sen vet jag inte om jag tycker de ska låta bygga kärnkraftverk på skattebetalarnas bekostnad.
Jag är inte helt bombsäker i denna åsikt, men det är å andra sidan ett lite mer socialistiskt drag att det är lätt att slösa med andras pengar.
Nej, förmodligen är det så. Vilket belyser att det kanske borde vara staten själv som ser till att en så (livs-)viktig sak som elförsörjning inte lämnas vind för våg (höhö) till enbart kommersiella aktörer.
Barsebäck blev färdigt på fyra år från det att spaden sattes i marken, så visst går det om man bara vill/kan. Problemet är nog att kompetensen inte längre finns där, utan måste köpas in (från utlandet), med alla komplikationer som följer därmed.
Barsebäck blev färdigt på fyra år från det att spaden sattes i marken, så visst går det om man bara vill/kan. Problemet är nog att kompetensen inte längre finns där, utan måste köpas in (från utlandet), med alla komplikationer som följer därmed.
Jag är klart positiv till kärnkraft på alla sätt och vis. Men det går inte att sticka under stol med att ”marknaden”, dvs företag som är börsnoterade, driver kvartalsekonomi. Att bygga något som kan generera avkastning om 20 år när aktiemarknaden undrar hur det går om 3 månader är klurigt. Till det kommer osäkerheten om nästa regering lägger käppar i hjulen.
Dessutom, med tanke på att bara H2GS kommer med start om ett par år suga åt sig lika mycket el som halva Danmark utan ngn form av flexibilitet då de struntar i ett lager som Hybrit tänker bygga för vätgasen, så kan även jag se att elproducenterna står inför åtminstone ett decennie med enorma vinster när elektrifieringen tar fart och att Sverige blir nettoimportörer.
Vad har de för incitament till att bygga ut en massa elproduktion då? De kommer ju bara sänka priset.
Vad jag försöker säga är att marknaden sannolikt inte är kapabel till att tänka vad som är bäst för Sverige, våra företag, vår elektrifiering. Marknaden hade sannolikt aldrig byggt de kärnkraftreaktorer som legat till grund för stora delar av vårt välstånd vi har idag. Vi hade sannolikt suttit med olja, kol och naturgas i södra sverige om inte staten pekade med hela handen.
Dessutom, med tanke på att bara H2GS kommer med start om ett par år suga åt sig lika mycket el som halva Danmark utan ngn form av flexibilitet då de struntar i ett lager som Hybrit tänker bygga för vätgasen, så kan även jag se att elproducenterna står inför åtminstone ett decennie med enorma vinster när elektrifieringen tar fart och att Sverige blir nettoimportörer.
Vad har de för incitament till att bygga ut en massa elproduktion då? De kommer ju bara sänka priset.
Vad jag försöker säga är att marknaden sannolikt inte är kapabel till att tänka vad som är bäst för Sverige, våra företag, vår elektrifiering. Marknaden hade sannolikt aldrig byggt de kärnkraftreaktorer som legat till grund för stora delar av vårt välstånd vi har idag. Vi hade sannolikt suttit med olja, kol och naturgas i södra sverige om inte staten pekade med hela handen.
Och när man tänker just "Sverige" så kommer ju nästa intressanta fråga.Dan1891 skrev:
Med en massa olika länder att välja att bygga kärnkraft i, varför bygga det i Sverige, som under 2022 producerade 170TWh el och förbrukade 137 TWh och exporterade 33 TWh.
Vi exporterade netto drygt 8500 timmar under året och importerade under ca 200 timmar.
Sverige var Europas största elexportör, och hade i snitt de lägsta elpriserna.
Så då kan man verkligen ställa sig frågan vem som skulle välja denna plats att bygga ett kärnkraftverk på?
Sverige och Norge lär ju komma mycket långt ner på listan över lämpliga länder för de som vill satsa lite riskkapital.
Det är ju i Danmark, Baltstaterna, Polen, Italien och andra länder som ständigt måste importera som man måste välja för ett sådant här bygge.
Inte ens Tyskland är riktigt lämpligt, de är ju också nettoexportörer över hela året sett. Men det är dock fortfarande mer lämpligt land än Sverige och Norge.
Medlem
· Blekinge
· 10 351 inlägg
Jag gillar den ryska idén, att bygga kärnkraftverk på pråm. Då kan dom bogseras dit dom behövs bäst, och blir det allvarliga problem kan man sänka dom i havet.A ajn82 skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 351 inlägg
Tänk på att Barsebäck byggdes för många år sedan. Idag är processerna mycket slöare och en byggtid på 5 år kan aldrig hållas även om allt går enligt planerna.A Alexander HB skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 330 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 330 inlägg
Spelar ingen roll då det är omöjligt att förutse vad som kommer att hända 10 -20 år framåt, särskilt med tanke på vad Ryssland hittar påL Leif i Skåne skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 351 inlägg
Bara påståendet från politiskt håll att man skulle sätta spaden i marken innan mandatperiodens utgång är fantastiskt dumt. Jag kommer inte ihåg vem som klämde ur sig det men den personen är antingen skolad i Kina eller en dumdristig lögnare.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 330 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 330 inlägg
Troligen det sistnämnda, hmm var det Uffe eller Ebba
