Vi får nog i första hand ta ansvar för vårt eget handlande och i andra hand EUs, där vi är med och bestämmer, utvecklingsländerna ligger rätt lågt jämfört med oss i väst men visst, på sikt så blir det problem med deras höjning av levnadsstandarden.J JockeHX skrev:
För lite sammanhang, vi har bland det lägsta koldioxutsläppet av ngt land i Europa, och Kina har gått om alla länder i Europa vad gäller koldioxidutsläpp _per invånare_.D djac skrev:
Samtidigt byggde Kina två kolkraftverk _i veckan_ under 2022 och har inga planer på att sluta. Vi är så dwarfade så det finns inte.
Enda sättet vi faktiskt kan göra något är med teknisk innovation, såsom kolfritt stål som gör faktisk skillnad på riktigt.
Och vi kan koncentrera oss på att bygga ut fossilfri kraft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 365 inlägg
"If governments removed explicit subsidies and imposed corrective taxes, fuel prices would increase." [min fetning]D djac skrev:
Det var det där med helheter…
Vem som har råd att subventionera fossilförbrukning i fattiga länder har du ännu inte lyckats förklara. Eller vem som gör det hos oss i någon omfattning.
I fattiga länder har de förstås inte så mycket kompenserande skatter, så är det. Men i Sverige beskattar vi koldioxid med 1.200 kr/ton. Plus typ en tusenlapp till om man måste köpa utsläppsrätter.
Fossila bränslen används inte för att de är subventionerade, utan för att de är billiga.
Tänkvärt i kråksången är nog också vad biobränslekraftverk etc släpper ut i form av partiklar mm. Förvisso är anläggningar av denna typ väldigt ofta försedda med elektrofilter för uppsamling av stoft, samt övriga reningsåtgärder bl.a. för reducering av NOx osv men de är likafullt inte utan miljöpåverkan om någon nu trodde det.
Kärnkraft för elframställning kombinerat med exempelvis värmepumpanläggningar för framställning av fjärrvärme kanske kan vara en väg framåt? Att kyla bort fantastiska mängder värme genom växling mot havsvatten är rent vansinne och borde förbjudas om annan möjlighet finns….
Ska/måste man nödvändigtvis förbränna avfall, skogsbränslen osv för tillverkning av värme/el ska man minimera utsläpp, ta tillvara värme osv….
Enda vi kan vara riktigt säkra på är att det moderna samhället kräver otroliga mängder energi och åtgången torde knappast minska under överskådlig tid.
Personligen tror jag på kärnkraft för elframställning, helst med tillkopplad kondensoranläggning för varmkondensering till fjärrvärme där så är möjligt. Bygger vi ny kärnkraft i Sverige ska dock alla ägg inte läggas i samma korg, även om man rent teoretiskt säkert kan bygga något fåtal kraftverk a’ 2-3000 MW eleffekt. Redundans, diversifiering, geografisk väl uttänkt placering och andra vettiga principer måste användas i alla steg av beslutsprocessen.
Mvh
Stefan
Kärnkraft för elframställning kombinerat med exempelvis värmepumpanläggningar för framställning av fjärrvärme kanske kan vara en väg framåt? Att kyla bort fantastiska mängder värme genom växling mot havsvatten är rent vansinne och borde förbjudas om annan möjlighet finns….
Ska/måste man nödvändigtvis förbränna avfall, skogsbränslen osv för tillverkning av värme/el ska man minimera utsläpp, ta tillvara värme osv….
Enda vi kan vara riktigt säkra på är att det moderna samhället kräver otroliga mängder energi och åtgången torde knappast minska under överskådlig tid.
Personligen tror jag på kärnkraft för elframställning, helst med tillkopplad kondensoranläggning för varmkondensering till fjärrvärme där så är möjligt. Bygger vi ny kärnkraft i Sverige ska dock alla ägg inte läggas i samma korg, även om man rent teoretiskt säkert kan bygga något fåtal kraftverk a’ 2-3000 MW eleffekt. Redundans, diversifiering, geografisk väl uttänkt placering och andra vettiga principer måste användas i alla steg av beslutsprocessen.
Mvh
Stefan
Det är bara en sammanställning, som jag vet din inställning till, det du hänger upp dig på är alltså antagandet att OM det fattiga länderna ökar sitt välstånd OCH de gör det med fossilt..
Diskussionen handlar om det, du kan läsa rapporten, samtliga datakällor finns med.GlennB skrev:
Inte riktigt och bara för att klargöra, IMF är inte en person och definitivt inte jag.D Dayangel skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 365 inlägg
Ja, jag har dock slutat försöka få dig att ändra dig. Jag säger emot för att jag inte tycker att dina politiserade vinklingar ska få stå oemotsagda.D djac skrev:
Ja, data och kunskap har blivit väldigt politiskt laddat som det varit förr i världshistorien, läs igenom datan och dubbelkolla siffrorna, de har kanske fyllt i de fel.
Jag trodde diskussionen handlade om vad som behövs för att det ska byggas mer kärnkraft.D djac skrev:
Men uppenbarligen vill eller kan du inte svara på den enkla frågan, alltså tolkar jag det som att det är nån form av ogrundad provokation.
Ja du verkar ha lite koll.J JockeHX skrev:
Hur många vindkraftverk i veckan byggde Kina, hur många solkraftsparker i veckan?
Och för att ansluta till trådens ämne, hur många kärnkraftverk i veckan.
Detta är inte för att dissa det du skrev, utan för att nyansera, samt att siffror är alltid bra och intressanta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 365 inlägg
Det handlar som vanligt inte om att de fyller i fel, utan först om vad de kallar saker och sen hur du framställer det.D djac skrev:
Av deras 7 biljoner dollar är fem kostnader för externaliteter. 1,3 biljoner är vad du normalt kallar subventioner, alltså sådant som kan ställas mot hela marknaden.
Hur lite som är det vi andra normamt kallar subventioner, alltså snedvridande prisnedsättningar mot andra enerfikällor framgår inte av artikeln och jag gitter inte öppna den underliggande rapporten och leta. Men sannolikt under tio procent av de uppblåsta siffrorna.
- - -
Min invändning mot det här är att det är världsfrånvänt och på intet sätt kommer kunna användas för att påverka nyttjandet av fossila bränslen.