Jag vet inte, vet du hur en parallel värld hade utvecklats? Dessa trådarna är så fulla av folk som vet allt, framtida elprisutveckling i detalj, börsens utveckling kontra andra investeringar, allt är känt i minsta detalj..J JockeHX skrev:
Jag skulle precis säga detsamma, -men kostnaderna då...?!Nötegårdsgubben skrev:
Måste gå hand i hand med att fossilt inte klassa som hållbart, annars fortsätter detta vara billigare och då blir det inget byggt.P paralun skrev:
EU har ju ett tydligt mål med att fasa ut allt fossilt i Net Zero Industry Act.D djac skrev:
https://single-market-economy.ec.europa.eu/industry/sustainability/net-zero-industry-act_sv
Men man då inte enas om vilken status kärnkraft ska ha.
Ja, jag inser själv detta problem.
(Och inte bara gen IV, utan dessutom en av de krångligare koncepten inom gen IV)
Men vem vet, detta är kanske mest en tråd för våra drömmar ... 🤔 😉
Oavsett verkar Wallenius själv tro på konceptet. Och han tar ju upp en styrka med sin idé, att ladda den med bränsle en enda gång, som sen förbrukas till nära 100% (jämfört med de 2-4% som används idag).
Det är i sig en förenkling av konstruktionen, om man inte behöver installera utrustning för att byta och flytta runt på bränslestavar.
Kärntekniskt är det inga svårigheter inte märkvärdigt krångligare, men materialmässigt och tekniskt når vi en helt ny komplexitetsnivå.
Jo det är många fina ord men så länge fossilgas (och annat fossilt) favoriseras så aggressivt så förblir större investeringar svår att göra. Det skulle vara så enkelt att i ett trollslag börja vända investeringarna iväg från fossilt.P paralun skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 365 inlägg
Du överskattar politikens makt.
Jo men flera länder tar tag i frågan själv, Polen ska ersätta mycket av sin kolkraft med kärnkraft.D djac skrev:
Belgien omprövar helt sin syn på kärnkraft och ska nu köra vidare sin kkv.
Tyskland är huvudutmaningen med sin syn på kärnkraft och får då medhåll av Danmark, Österrike mfl.
Sverige och Ebba har tydligen haft en oklar syn på kärnkraften i Bryssel (mycket märkligt) om man ska tro artikeln och den svenska debatten.
https://www.euractiv.com/section/en...nuclear-power-set-for-a-european-renaissance/
Det tror jag i så fall att du själv också gör ibland.
Jag tror vi kraftigt underskattar politikens makt i EU-Bryssel.
I en artikel från Juli redovisas att ingen av Europas storbanker ser kärnkraften som hållbar.
https://www.euractiv.com/section/en...atch-eu-with-nuclear-green-label-study-finds/
Men vi får se vad som händer under hösten!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 365 inlägg
Det beror nog på om man menar dess skapandekraft eller en destruktiv kraft.P paralun skrev:
Det du länkar till är väl ett tydligt exempel på att man från byråkrathåll inte lyckas påverka det man velat påverka.
Medan det långsiktiga motarbetandet av kol- och kärnkraft haft effekt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 365 inlägg
Touché!Mikael_L skrev:
Jag tycker förvisso att jag brukar friskriva mig med att kultur slår politik och att politiken är svår att lita på långsiktigt, men visst tror jag att politiska beslut får effekt.
Jag tror framför allt inte att politiken är bra på att skapa något eller plocka vinnare.
Jo men nu har vi en gemensam elmarknad och ett gemensamt elhandelsavtal.
Frankrike gick ju ut hårt förra veckan för att få igång beslutsgången i EU.
Vattenfall som exempel verkar då i den här gemensamma elmarknaden och alla lånekalkyler för större investeringar samt upplåning är då rena "tombolan" utan förändringar. EDF i Frankrike har ju samma syn.
När vi byggde kärnkraften i Sverige, så importerade vi el mer än hälften av dagarna och över hälften av vårt elbehov, samt körde oljekraftverk ibland.
När kärnkraften var färdigbyggd så slutade vi nästan helt att bränna olja i Sverige, och vi importerade mycket mindre el.
Sen blev det ingen ytterligare kraftproduktion byggd i Sverige på ca 30 år, innan det började komma lite vindkraft och sen solkraft.
Men vi exporterade allt mer hela tiden, importerade mindre och allt färre dagar.
Detta drevs av energieffektiviseringar. Vi har i landet skrotat ut enorma mängder direktverkande el, och industri, kontor och andra kommersiella fastigheter har blivit oerhört mer energieffektiva, med bättre ventilationssystem, återvinning, värmepumpar och allt möjligt. Och det där sysslar vi med fortfarande, den lägst hängande frukten är redan plockad, men det finns en hel del kvar att göra innan vi når den mest otillgängliga frukten.
Och t.ex. solceller har öppnat en helt ny väg framåt för fastighetsägare att bli ytterligare energioberoende, Det finns något som heter acctankar, kan ackumulera både kyla och värme.
När kärnkraften var färdigbyggd så slutade vi nästan helt att bränna olja i Sverige, och vi importerade mycket mindre el.
Sen blev det ingen ytterligare kraftproduktion byggd i Sverige på ca 30 år, innan det började komma lite vindkraft och sen solkraft.
Men vi exporterade allt mer hela tiden, importerade mindre och allt färre dagar.
Detta drevs av energieffektiviseringar. Vi har i landet skrotat ut enorma mängder direktverkande el, och industri, kontor och andra kommersiella fastigheter har blivit oerhört mer energieffektiva, med bättre ventilationssystem, återvinning, värmepumpar och allt möjligt. Och det där sysslar vi med fortfarande, den lägst hängande frukten är redan plockad, men det finns en hel del kvar att göra innan vi når den mest otillgängliga frukten.
Och t.ex. solceller har öppnat en helt ny väg framåt för fastighetsägare att bli ytterligare energioberoende, Det finns något som heter acctankar, kan ackumulera både kyla och värme.