Vems ansvar att snöröja enskild väg fram till hyrd villa?
Jag har bekanta som råkat ut för ett problem.
De hyr en villa på landet. Villan ligger på ett jordbruk, och den enda vägen fram till huset är en privat väg som tillhör jordbruket.
I hyresavtalet (ngt standardavtal för uthyrning av villa/lägenhet) står att hyresgästen ansvarar för "snöröjning av fastigheten". De frågade hyresvärden om vägen fram till tomten, varpå han svarade att "det har jag kommit överens med grannen om att han äger".
Grannen i det här fallet bor på en del av gården som är lösköpt (vilket väl borde innebära att ett servitut och eventuell samfällighet finns som reglerar snöröjningen). Grannen har arrenderat gården och således haft de maskiner som krävs för snöröjningen.
Nu har grannen sagt upp arrendet och meddelat hyresvärden att han inte tänker stå för snöröjningen längre.
Mina bekanta blev då kontaktade av hyresvärden som meddelade att de nu själva får stå för snöröjningen av vägen fram till huset.
Kan han göra så? Finns det tydliga regler som klargör vad som gäller?
De hyr en villa på landet. Villan ligger på ett jordbruk, och den enda vägen fram till huset är en privat väg som tillhör jordbruket.
I hyresavtalet (ngt standardavtal för uthyrning av villa/lägenhet) står att hyresgästen ansvarar för "snöröjning av fastigheten". De frågade hyresvärden om vägen fram till tomten, varpå han svarade att "det har jag kommit överens med grannen om att han äger".
Grannen i det här fallet bor på en del av gården som är lösköpt (vilket väl borde innebära att ett servitut och eventuell samfällighet finns som reglerar snöröjningen). Grannen har arrenderat gården och således haft de maskiner som krävs för snöröjningen.
Nu har grannen sagt upp arrendet och meddelat hyresvärden att han inte tänker stå för snöröjningen längre.
Mina bekanta blev då kontaktade av hyresvärden som meddelade att de nu själva får stå för snöröjningen av vägen fram till huset.
Kan han göra så? Finns det tydliga regler som klargör vad som gäller?
Ansvaret för snöröjningen bör ju rimligen gälla det som innefattas i det hyrda objektet. Den anslutande vägen bör ha någon ansvarig, om nu ansvaret tidigare legat på den som arrenderat ligger det ju nära tillhands att vända sig till arrendatorn?
Men det är förstås utan att veta hur eventuella förhållanden parter emellan är formulerade.
Men det är förstås utan att veta hur eventuella förhållanden parter emellan är formulerade.
Begreppet ansvarig kan ju vara lite lurigt. Markägaren hade ju svarat "det har jag kommit överens med grannen om att han äger" men arrendatorn i själva verket varit utförande av snöplogning av vägen åt markägaren.
Nu framgår det inte hur lång vägsträcka som ska snöröjas, då det påverkar hur omfattande snöröjning kan bli och kostnad.
Och det verkar dessutom inte finnas något skriftligt som reglerar det.
Nu framgår det inte hur lång vägsträcka som ska snöröjas, då det påverkar hur omfattande snöröjning kan bli och kostnad.
Och det verkar dessutom inte finnas något skriftligt som reglerar det.
Antagligen faller hyresgästens anspråk på att den uppsagda snöröjningen blivit utlovad endast muntligt. Er bekanting bör kontakta hyresnämnden för besked om saken är möjlig att förhandla.
Självbyggare
· Stockholm
· 2 695 inlägg
eller köpa en billig traktor/4x4 bil o bygga någon enkel typ av plog
Vägen är ca 500m. Det kan tyckas vara lite, men när det kommer 4dm på en dag som det gjorde i julas så är det inte så roligt att inte kunna ta sig ut.
De hyr ju bara huset med tillhörande tomt. Vägen är inte en del av hyresobjektet.
De som har nytta av vägen är grannen, hyresvärden (som nyttjar kringliggande byggnader), samt ytterligare två hyresgäster.
Huruvida man kan köpa sig en traktor är inte relevant. Frågan här är vem som bär ansvaret.
Både grannen (som tidigare skött vägen) och hyresvärden har varit överens om att grannen ska sköta det eftersom han arrenderat. Grannen tycker dock inte att han ska stå för traktor och diesel när hyresvärden inte är intresserad av att betala.
De hyr ju bara huset med tillhörande tomt. Vägen är inte en del av hyresobjektet.
De som har nytta av vägen är grannen, hyresvärden (som nyttjar kringliggande byggnader), samt ytterligare två hyresgäster.
Huruvida man kan köpa sig en traktor är inte relevant. Frågan här är vem som bär ansvaret.
Både grannen (som tidigare skött vägen) och hyresvärden har varit överens om att grannen ska sköta det eftersom han arrenderat. Grannen tycker dock inte att han ska stå för traktor och diesel när hyresvärden inte är intresserad av att betala.
Utifrån vad som beskrivs tycker jag det är solklart att det är hyresvärdens ansvar eftersom det vad jag förstår är dennes enskilda väg. Hyresgästen har ansvar för röjningen fram till tomtgräns.
Jag har all förståelse för grannens reaktion. Om inte heller hans arrendeavtal innehåller något om vem som ska snöröja och underhålla vägen sitter han i samma båt som dina bekanta. Ansvaret hamnar troligen på dem som faktiskt brukar vägen att enas om så gott de kan.
Hyresvärden (i sin egenskap av trafikant till och från uthusen), arrendatorn och de tre andra hyresgästerna bör därför dela kostnaderna någorlunda rättvist. Antingen ger de tillsammans uppdraget att röja till arrendatorn mot betalning, eller också hittar de en utomstående entreprenör. Exempelvis den som röjer närmast anslutande samfällda väg kanske kan ta på sig en halv kilometer extra väghållning.
Jag glömde nästan bort det viktigaste: Den nya överenskommelsen grannar och hyresvärd emellan ska ABSOLUT avtalas skriftligt!
Hyresvärden (i sin egenskap av trafikant till och från uthusen), arrendatorn och de tre andra hyresgästerna bör därför dela kostnaderna någorlunda rättvist. Antingen ger de tillsammans uppdraget att röja till arrendatorn mot betalning, eller också hittar de en utomstående entreprenör. Exempelvis den som röjer närmast anslutande samfällda väg kanske kan ta på sig en halv kilometer extra väghållning.
Jag glömde nästan bort det viktigaste: Den nya överenskommelsen grannar och hyresvärd emellan ska ABSOLUT avtalas skriftligt!
Redigerat:
Grejen är att parterna verkar ha glömt att ta upp väghållningen skriftligt i hyresavtalet. Allt som möjligen skulle kunna välvilligt tolkas som "löfte" är ett muntligt påstående. Mig veterligen finns ingen skyddslagstiftning som i det läget tvingar hyresvärden att ändå ordna framkomlig väg. Men jag kan förstås ha fel. Klara besked i saken får man bäst hos hyresnämnden.timmelstad skrev:
Problemet med att få den juridiska vägen är att det här kan ta något år innan det tas upp. Det är ju inte ett akut vräkningsärende eller liknande som har förtur. Dessutom är det inte helt glasklart hur det går där heller.
Eftersom det är "på landet" kanske man kan vara lite smidig. Vad vill grannen ha för att snöröja? Kan kanske hyresvärden peta ned hyran några kronor i månaden och två grannar kommer överens istället? Eller går det kanske att kompensera snöplogningen med en vagnslast torr och huggen ved? Eller på något annat sätt bryta upp isen och börja prata med varandra istället för att vara så fastlåst?
I värsta fall får man väl lägga in en uppsägning i potten så att hyresvärden riskerar att mista hela kakan, det brukar kunna få dem till förhandlingsbordet.
Eftersom det är "på landet" kanske man kan vara lite smidig. Vad vill grannen ha för att snöröja? Kan kanske hyresvärden peta ned hyran några kronor i månaden och två grannar kommer överens istället? Eller går det kanske att kompensera snöplogningen med en vagnslast torr och huggen ved? Eller på något annat sätt bryta upp isen och börja prata med varandra istället för att vara så fastlåst?
I värsta fall får man väl lägga in en uppsägning i potten så att hyresvärden riskerar att mista hela kakan, det brukar kunna få dem till förhandlingsbordet.
Svaret beror på vad för väg det är.
Om det bara är en vägservitut är ingenting reglerad om drift och vägunderhåll. Själv skulle jag säga att det faller på fastighetsägaren att hålla vägen i användbar skick, men det är min åsikt.
Om vägen är en samfällighet utan förening, har samfälligheten (alla berörda fastighetsägaren) plikten att hålla vägen i användbar skick, dvs snöröjning, hyvling, nytt grus om det behövs osv. Kostnader ska delas enligt andelstal. Alla beslut om vägen ska tas gemensamt av alla fastighetsägare
Om vägen är en samfällighet medvägförening, gäller samma sak som ovan, förutom att föreningens styrelse tar alla beslut som rör vägens drift och underhåll.
Om man har ett servitut kan man ändra det till samfällighet hos lantmäteriet. Förättningskostnader delas då över alla berörda. (ca 20 - 100 tkr?)
För att slippa förättningskostnader är det vanligt att man följer reglerna för en samfällighet om man med flera fastigheter delar en väg. Och det är därför jag tycker att oavsett vad som faktist gäller hos TS att snöjröjning på en enskildväg inte är hyresgästens ansvar, men fastighetsägarens!
Om det bara är en vägservitut är ingenting reglerad om drift och vägunderhåll. Själv skulle jag säga att det faller på fastighetsägaren att hålla vägen i användbar skick, men det är min åsikt.
Om vägen är en samfällighet utan förening, har samfälligheten (alla berörda fastighetsägaren) plikten att hålla vägen i användbar skick, dvs snöröjning, hyvling, nytt grus om det behövs osv. Kostnader ska delas enligt andelstal. Alla beslut om vägen ska tas gemensamt av alla fastighetsägare
Om vägen är en samfällighet medvägförening, gäller samma sak som ovan, förutom att föreningens styrelse tar alla beslut som rör vägens drift och underhåll.
Om man har ett servitut kan man ändra det till samfällighet hos lantmäteriet. Förättningskostnader delas då över alla berörda. (ca 20 - 100 tkr?)
För att slippa förättningskostnader är det vanligt att man följer reglerna för en samfällighet om man med flera fastigheter delar en väg. Och det är därför jag tycker att oavsett vad som faktist gäller hos TS att snöjröjning på en enskildväg inte är hyresgästens ansvar, men fastighetsägarens!
TS skriver att det står i hyresavtalet att hyresgästen ansvarar för snöröjning på fastigheten (dvs hela vägen, inte bara fram till tomten). Att någon annan plogat tidigare är irrelevent.billy_baver skrev:
Då är det väl det som gäller i dagsläget?! Gillar man inte det får man förhandla om en ändring eller hyra något annat boende...
Jag tolkade "fastigheten" i den formuleringen som den fastighet med tillhörande byggnad som hyrs. Inte den fastighet som löper utanför tomten och som vägen går på. Eller har jag missat nåt?injonil skrev: