Medlem
· Västerbotten, Skellefteå
· 416 inlägg
Herreguuuuud....jag såg på länken som snailman hade till ett misslyckat älvsbyhus.. fy faan, vore jag kunden hade jag nog gjort saker som vi inte ska prata öppet om med ansvarig byggledare.
Nä, tacka vet jag bygga lösvirkes i egen regi och ta in lokala snickare till hjälp. Då vet man vad man får!
Nä, tacka vet jag bygga lösvirkes i egen regi och ta in lokala snickare till hjälp. Då vet man vad man får!
Medlem
· Västerbotten, Skellefteå
· 416 inlägg
kort sagt, jag skulle aldrig bygga älvsbyhus eller rekomendera nån annan att göra det. Jävla kartonghus.
Det spelar ingen roll att man får välja om man vill, bara det faktum att ÄH erbjuder en gratis besiktningsman som är anställd av ÄH är bedrägeri. De stackars kunder som inte begriper bättre förstår ju inte att de blir grundlurade.magnuse74 skrev:
Det verkar som att Magnuse menar att så länge som man har ett bra bygglag och en duktig extern besiktningsman så får man ett hus av lika god kvalitét som övriga alernativ på marknaden. Här vill jag bestämt hävda att detta är fel uppfattning. Det är naivt att tro att majoriteten av bolagen på marknaden bara kastar pengarna i sjön på onödiga grejer eftersom de inte begriper bättre.
För att vara lite diplomatisk skulle jag ju kunna formulera det såhär: Älvsbyhus har bra kvalitét, bara det att det är mycket lägre standard och inte håller lika länge.
För att vara lite diplomatisk skulle jag ju kunna formulera det såhär: Älvsbyhus har bra kvalitét, bara det att det är mycket lägre standard och inte håller lika länge.
Varken du eller jag har någonting som styrker att hållbarheten skulle vara annorlunda gentemot andra hustillverkare i samma prissegment.
Däremot är det naturligtvis helt riktigt att standarden och valfriheten är betydligt mindre än vad de flesta andra tillverkare erbjuder.
/Magnus
Däremot är det naturligtvis helt riktigt att standarden och valfriheten är betydligt mindre än vad de flesta andra tillverkare erbjuder.
/Magnus
Lägre standard håller jag med om och det är väl knappast någon överaskning för kunden heller när man själv är med och väljer. Men vad jag inte förstår är vad det är på huset som inte håller lika länge som på andra hus som kungkokos skrev. Precisera gärna. Är det golvet som inte håller? Är det väggarna, är det grunden? Vad är det som inte håller?
Det kan knappast heller vara värmeförbrukningen då jag själv har lägre värmekostnad än ett antal vänner till mig som bor i nybyggda NCC och skanska hus av leca. Jag har även större boyta och betalar betydligt mindre i värmekostnad och det har märkts tydligt i det kalla klimatet vi haft i vinter.
Så än en gång. Precisera vad det är som inte håller.
Det kan knappast heller vara värmeförbrukningen då jag själv har lägre värmekostnad än ett antal vänner till mig som bor i nybyggda NCC och skanska hus av leca. Jag har även större boyta och betalar betydligt mindre i värmekostnad och det har märkts tydligt i det kalla klimatet vi haft i vinter.
Så än en gång. Precisera vad det är som inte håller.
Mina främsta invändnignar gäller grundkosntruktionen och taket. Hållbarheten är korrelerad till risk att problem uppstår. Grunden har diskuterats mycket tidigare i olika trådar så jag går inte in på detta igen. Taket kan jag inte byggtekniskt förklara själv, men det material jag har tagit del av från olika fackliterautr är att hållbarheten på takkonstruktion skiljde ganska mycket = armerad plast var sämst, impregnerad board var OK, råspont var bäst. Sen är väl inte deras fönster heller av bästa kvalitet? Minns inte vilken tillverkare de kör men har för mig att dom inte klarade sig vidare bra i SP's fönstertest för några år sen.
Ett hus med med sämre tak, fönster och grund som typ utgör de viktigaste delarna i huset bör väl kunna vara av sämre kvalitet? Förutom väggarna då förstås som jag själv inte kollat upp. Men dom verkar ju andra ha haft åsikter om också här på forumet.
Ett hus med med sämre tak, fönster och grund som typ utgör de viktigaste delarna i huset bör väl kunna vara av sämre kvalitet? Förutom väggarna då förstås som jag själv inte kollat upp. Men dom verkar ju andra ha haft åsikter om också här på forumet.
Det vore intressant läsning att ta del av ifall du kunde redovisa källa till det material du hänvisar till (jag misstror dig inte utan är tvärtom nyfiken).kungkokos skrev:
Gällande fönster tror jag du förmodligen förväxlat det med någon annan tillverkare. Ähus har polarfönster med ett U värde på 0.9* som standardfönster.
Dessutom är de P-märkta...
http://www.sp.se/sv/index/services/P-markWindows/Sidor/default.aspx
* hela konstruktionens testade värde av SP.
Redigerat:
Och det tror du att ÄH är ensam om ...jhenrikj skrev:
Faktiskt är det så att flera andra hustillverkare erbjuder kunden "sin egen" KA och besiktningsman kostnadsfritt. Så att så länge det inte är förbjudet måste väl alla hustillverkare tillåtas spela på samma plan.
Jag försvarar inte beteendet och systemet, men ÄH måste ju få konkurrera med smålandsvillan på samma villkor, enklare och billigare hus och erbjuda "gratis" extratjänster.
Nä, det är mycket naivt att tro att dom kastar pengarna i sjön, då dom istället kan ta ut dom som högre vinster.kungkokos skrev:
Eller användas som ett högre täckningsbidrag så man slipper effektivisera sin verksamhet.
Om du är av uppfattningen att ju högre pris en vara eller tjänst har ju bättre kvalitet har den, ja då ställer jag mig gärna i kö för att få lura av dig pengar.
Som konsument gör du den absolut bästa (eller smartaste kanske är mer rätt att skriva?) affären hos det företag som har uppnått högst effektivitet. Att bygga exakt likadana hus i stora volymer i en fabrik där allt är anpassat efter storskaligt montage mha hyggligt billig arbetskraft - det är troligen lika med rätt hög ekonomisk effektivitet.
Huruvida taket är bättre eller sämre än board låter jag vara osagt men "plasten" som det ofta hänvisas till heter "Bison - underlagstak" och är godkänd enligt boverkets krav av SP (har P-märkning).
http://www.vison.se/pdf/Bison_Utak_4613-88_Nytt.pdf
/ Magnus
http://www.vison.se/pdf/Bison_Utak_4613-88_Nytt.pdf
/ Magnus
Administrator
· Skåne
· 7 775 inlägg
Men det är väl ingen annan än Älvsbyhus som har "förklädda" egna besiktningsmän som man hävdar är oberoende, men som sitter Älvsbyhus lokaler, kör Älvsbyhus bilar och har deras kepsar?
Har hört att LB-hus också ibland kräver sin egen besiktningsman, men det finns alltså fler?
Har hört att LB-hus också ibland kräver sin egen besiktningsman, men det finns alltså fler?
Min far byggde med smålandsvillan, där ingick det en av SV avlönad KA i husleveransen.
Ungefär på samma sätt som ÄH har egen KA.
Jag kan inte tänka mig att någon endaste husleverantör kan kräva att man använder sig av deras KA. KA ska ju enligt lagen utses av byggherren.
Men som relativt okunnig husköpare (som säkert de flesta är) måste det vara jättelätt att man "tar emot" en gratis KA. Tänk, det blir ju både billigare och så slipper man ju det jobbet, att hitta och anlita någon.
Men jag tycker givetvis att man som byggherre ska välja ut både egen KA och besiktningsman.
Jag börjar allt mer tycka att om man ska bygga hus så bör man anlita en entrepanadjurist, som börjar redan vid tidpunkten för beställningen, granskar alla kontrakt osv. Förhoppningsvis behövs denna tjänst inget mer under byggets gång. Bara det att man låter "sin jurist" granska kontrakten skickar ju en stark signal till husleverantör och byggfirman (-orna) att här är det en kund som man inte ska försöka lura.
Sen utser man sin egen KA samt någon byggingenjör som utövar tillsyn över bygget, deras fulla tillträde till byggarbetsplatsen ska givetvis vara reglerad i kontraktet. En KA med rätt kunnande och inställning kan utföra bägge dessa tjänster samtidigt.
Slutligen kommer man överens med byggföretaget om en oberoende besiktningsman.
Det låter dyrt och krångligt, men med en investering på flera miljoner så är det kanske inte helt fel att "slänga bort" 50.000 på att förvissa sig så långt som möjligt att inte sitta med svarte petter själv till sist.
Ungefär på samma sätt som ÄH har egen KA.
Jag kan inte tänka mig att någon endaste husleverantör kan kräva att man använder sig av deras KA. KA ska ju enligt lagen utses av byggherren.
Men som relativt okunnig husköpare (som säkert de flesta är) måste det vara jättelätt att man "tar emot" en gratis KA. Tänk, det blir ju både billigare och så slipper man ju det jobbet, att hitta och anlita någon.
Men jag tycker givetvis att man som byggherre ska välja ut både egen KA och besiktningsman.
Jag börjar allt mer tycka att om man ska bygga hus så bör man anlita en entrepanadjurist, som börjar redan vid tidpunkten för beställningen, granskar alla kontrakt osv. Förhoppningsvis behövs denna tjänst inget mer under byggets gång. Bara det att man låter "sin jurist" granska kontrakten skickar ju en stark signal till husleverantör och byggfirman (-orna) att här är det en kund som man inte ska försöka lura.
Sen utser man sin egen KA samt någon byggingenjör som utövar tillsyn över bygget, deras fulla tillträde till byggarbetsplatsen ska givetvis vara reglerad i kontraktet. En KA med rätt kunnande och inställning kan utföra bägge dessa tjänster samtidigt.
Slutligen kommer man överens med byggföretaget om en oberoende besiktningsman.
Det låter dyrt och krångligt, men med en investering på flera miljoner så är det kanske inte helt fel att "slänga bort" 50.000 på att förvissa sig så långt som möjligt att inte sitta med svarte petter själv till sist.