Vad gäller för servitut
Vi har en fastighet som nås via en skogsväg som vi har servitut på. Vi har bekostat byggandet av vägen och står för allt underhåll.
Inga problem att åka till och från med personbil.
Nu planeras att avverka skog längs vägen och vi befarar att vägen kommer att användas av skogsmaskiner.
Har fastighetsägaren som planerar att avverka rätt att använda vår väg på dennes mark, med vilka fordon och maskiner som helst och finns det några återställningskrav om så skulle behövas?
Inga problem att åka till och från med personbil.
Nu planeras att avverka skog längs vägen och vi befarar att vägen kommer att användas av skogsmaskiner.
Har fastighetsägaren som planerar att avverka rätt att använda vår väg på dennes mark, med vilka fordon och maskiner som helst och finns det några återställningskrav om så skulle behövas?
Det beror lite på omständigheterna och villkoren kring servitutets tillkomst, jämför med 7:e kapitlet i FBL och 14:e kapitlet JB. Men som regel har inte ägaren till tjänande fastighet någon skyldighet att underhålla vägen. Däremot får inte härskande fastighets möjligheter att nyttja servitutet inte beskäras.L Lygbranch skrev:
Om erat servitut exempelvis innefattar rätt att anlägga och bibehålla väg så torde det i normalfallet inte innebära att ägaren till härskande fastighet har någon skyldighet att underhålla vägen. Frågan kan dock kompliceras ytterligare beroende på om vägen exempelvis är att betrakta som ett fastighetstillbehör hörande till tjänande fastighet eller lös egendom hörande till ägarna av härskande fastighet.
Så det är svårt att ge ett rakt svar utan att få mer information om servitutets tillkomst och villkor. Som utgångspunkt skulle jag dock spontant utgå från att fastighetsägaren har rätt att nyttja vägen utan att behöva återställa vägen så länge servitutets syfte inte motverkas. D.v.s. om vägen går att nyttja är det erat ansvar att återställa den ifall ni vill, om vägen däremot är obrukbar torde det vara ägaren till tjänande fastighet som får återställa vägen till en nivå där servitutet återigen kan nyttjas.
Redigerat:
Jag förstår, men det är ett antal faktorer som kan komplicera frågan. Vem anlade vägen från början och under vilka omständigheter?L Lygbranch skrev:
Givet det lilla jag vet (om eran situation) skulle jag påstå att så länge ni kan nyttja vägen behöver inte markägaren ersätta eventuella skador. Blir skadorna så omfattande att vägen över huvud taget inte kan nyttjas blir det en annan fråga.
Fast om de kör sönder vägen så att den inte går att nyttja av vanliga bilar, så har de ju försvårat för härskande fastighet. Så jag är övertygad om att de måste återställa vägen ifall den körs sönder.
Men vad man menar med sönderkörd, kan ju variera, vissa blir vansinniga om det överhuvudtaget syns ett hjulspår på vägen (egen erfarenhet) andra lägger kankse ribban vid 40 cm djupa hjulspår.
Men vad man menar med sönderkörd, kan ju variera, vissa blir vansinniga om det överhuvudtaget syns ett hjulspår på vägen (egen erfarenhet) andra lägger kankse ribban vid 40 cm djupa hjulspår.
Okej, bildades det som ett avtal eller genom en lantmäteriförrättning?L Lygbranch skrev:
Härskande fastighet är den fastighet som nyttjar servitutet (d.v.s. eran fastighet). Tjänande fastighet är den fastighet som belastas av servitutet (d.v.s. eran grannes fastighet).
Lantmäteriet använder termerna 'belastad' och 'förmån', men i lagen talas det om härskande respektive tjänande fastighet.
Precis, det är lite här skon klämmer. Servitutets syfte får inte motverkas, men det finns ju en skala mellan att vägen är obrukbar och att den är i perfekt skick.H hempularen skrev:
Jag kan inte säkert svara på om de får nyttja den eller inte. Men att de måste återställa eventuella skador är inget snack. Kolla med fastighetsägaren hur de tänkt göra.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 847 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 847 inlägg
TS har uppfört väganläggningen med servitutsrätt och väganläggningen är således TS egendom utöver att TS har rätt att bruka den mark anläggningen ligger på via servitutet. Skadar grannen TS egendom väganläggningen och då om det sker genom oaktsamhet, t ex genom att köra tunga skogstransporter på den, så finns en skadeståndsskyldighet att ersätta TS för skadan på anläggningen.
Kanske blir resonemanget enklare om vi byter ut vägen i ett tankexempel med en bevattningsledning som TS har rätt att ha liggandes i marken via ett servitut. Om nu grannens skogsmaskiner väljer att uppsåtligen eller av oaksamhet köra sönder bevattningsledningen så finns på samma sätt ett skadeståndsansvar.
Sen är det ju så att frågan ofta kompliceras av bedömningen vad som är och inte är en skada på en väg och vem som har orsakat vad. Men det ändrar inte principen.
Kanske blir resonemanget enklare om vi byter ut vägen i ett tankexempel med en bevattningsledning som TS har rätt att ha liggandes i marken via ett servitut. Om nu grannens skogsmaskiner väljer att uppsåtligen eller av oaksamhet köra sönder bevattningsledningen så finns på samma sätt ett skadeståndsansvar.
Sen är det ju så att frågan ofta kompliceras av bedömningen vad som är och inte är en skada på en väg och vem som har orsakat vad. Men det ändrar inte principen.
Medlem
· Västernorrland
· 2 112 inlägg
Plus att när väganläggningen ägs av TS så är det hen som bestämmer om grannens skogsmaskiner ska få köra på den eller inte.
Lämpligt är att göra en överenskommelse om av typen "du får köra på vägen om det återställs på detta sättet". Då behöver man inte diskutera vad som är en skada och vad som är oaktsamhet, utan bara om vägen har det skick man avtalat. (förslagsvis samma som innan, vilket man tittat på och fotat tillsammans)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 594 inlägg
Jag skulle säga att grannens rättigheter och skyldigheter till stor del beror på hur servitutet är skrivet.
Har TS ett servitut med rätt att anlägga och nyttja en väg för utfart så är vägen TS egendom och grannen har då inte ens rätt att nyttja vägen om TS inte tillåter det. Det är det mest sannolika givet hur situationen beskrivits.
Men det kan också vara så att TS bara har rätt att nyttja och underhålla vägen och att vägen då är grannens egendom. I så fall kan grannen i värsta fall köra sönder vägen utan att bry sig om att återställa den.
Så hur servitutet är dkrivet och vem som faktiskt äger vägen är avgörande för möjligheten att påverka saken med rättsliga medel. Prata med grannen synes dock lämpligt oavsett.
Har TS ett servitut med rätt att anlägga och nyttja en väg för utfart så är vägen TS egendom och grannen har då inte ens rätt att nyttja vägen om TS inte tillåter det. Det är det mest sannolika givet hur situationen beskrivits.
Men det kan också vara så att TS bara har rätt att nyttja och underhålla vägen och att vägen då är grannens egendom. I så fall kan grannen i värsta fall köra sönder vägen utan att bry sig om att återställa den.
Så hur servitutet är dkrivet och vem som faktiskt äger vägen är avgörande för möjligheten att påverka saken med rättsliga medel. Prata med grannen synes dock lämpligt oavsett.