Nya Daikin Altherma 3R har också endast köldmedium som går till utsida. Mitsubishi Ecodan Split samma. Känns väl trots allt ganska vettigt att behålla värmerör/vatten inomhus där det varit i alla tidigare år.useless skrev:
fantastiskt!
Fast i princip alla luft/vattenvärmepumpar tillverkade i Sverige de senaste 30 åren har vatten till utedelen. Det är de senaste åren när asiatiska tillverkare har tagit sig in på marknaden som split-varianter har blivit vanliga. Och det beror inte i första hand på att man inte vill ha vatten ute, utan att dom är vana att bygga värmepumpar på det sättet och kan återanvända produkter och kompetens från de stora volymer luft/luftvärmepumpar de tillverkar.B bygges skrev:
Visst, men hus i Sverige är så gott som aldrig gjorda för vatten utomhus då LVVP knappt (aldrig?) ingår i nyproduktion jmf FLVP. Många installationer ser vedervärdiga ut när allt handlar om snabba pengar för installationsfirmor. Det är risk för frysning och ökad risk för läckor.
Det är ändå rätt intressant att höra alla duktiga teknologers förklaringar kring fysikens lagar och hur en FLVP är en dålig lösning som går på direktverkande el, när dessa ställs i kontrast till vittnesmål från människor som lever med en nibe 730/750 och kör spärrad elpatron men trots det inte får en successivt dalande inomhustemperatur. De självsäkra kategoriska uttalandena skiner då starkt med sin frånvaro.
Min gammaldags klena FLVP värmer för övrigt hela huset ensamt med spärrat eltillskott när utetempen är +5, men där går den nedre gränsen.
Min gammaldags klena FLVP värmer för övrigt hela huset ensamt med spärrat eltillskott när utetempen är +5, men där går den nedre gränsen.
Har du lyckats få tag i en evighetsmaskin? 🙂K kurlakarl skrev:
Det är väl ingen som sagt att det är så dåligt? Det de duktiga teknologerna försöker förklara är att en FLVP är en sämre lösning i ett tomt fritidshus än i ett bebott hus där människor och deras verksamhet skapar spillvärme som värmepumpen kan återvinna energi från.K kurlakarl skrev:
Nej, det är hela diskussionen. Vad som försigår i andra trådar är ju knappast relevant för vad som påstås här.
Felet som du och alla andra som har sina fina F730 gör är att inte titta på förutsättningarna. TS tyckte att huset drog mycket energi för uppvärmningen när ingen var där. Det är helt centralt för diskussionen att ingen var i huset och allt var avstängt. Under de förutsättningarna så kan inte en FLVP trolla fram energi ur ingenting. Den energi som tillförs till huset är den som kommer från just FLVPn själv (och till en minimal del uteluft som sugs in genom ventilerna och sen blåses ut genom FLVPn som en väldigt dålig LVVP). Därmed blir det i praktiken direktel där man sedan kan återvinna en del av energin som tillförts huset som skulle gått till spillo på grund av ventilationen. Eftersom huset har mer förluster än de som sker genom ventilationen så skulle en avstängd elpatron i FLVPn orsaka en dalande inomhustemperatur om ingen annan energi tillförs eftersom det inte går att få ut mer energi än vad som stoppats in.
Är detta ett fritidshus som står tomt eller är det ett hus där du (och ev andra) vistas dagligen och tillför energi till inomhusluften genom ert levande?K kurlakarl skrev:
Felet som du och alla andra som har sina fina F730 gör är att inte titta på förutsättningarna. TS tyckte att huset drog mycket energi för uppvärmningen när ingen var där. Det är helt centralt för diskussionen att ingen var i huset och allt var avstängt. Under de förutsättningarna så kan inte en FLVP trolla fram energi ur ingenting. Den energi som tillförs till huset är den som kommer från just FLVPn själv (och till en minimal del uteluft som sugs in genom ventilerna och sen blåses ut genom FLVPn som en väldigt dålig LVVP). Därmed blir det i praktiken direktel där man sedan kan återvinna en del av energin som tillförts huset som skulle gått till spillo på grund av ventilationen. Eftersom huset har mer förluster än de som sker genom ventilationen så skulle en avstängd elpatron i FLVPn orsaka en dalande inomhustemperatur om ingen annan energi tillförs eftersom det inte går att få ut mer energi än vad som stoppats in.
Jag förstår det resonemanget du för, du behöver inte förklara samma sak för sjuttioelfte gången. Och diskussionerna pågår parallellt i denna tråd, inte i andra trådar, i så fall hade jag ju så klart inte skrivit här.tommib skrev:
Men du håller alltså med om att en modern frånluftspump ofta är helt och fullt jämförbar kostnads och förbrukningsmässigt med en bergvärmepump, om man inte bor i lappland eller har en enormt stor boyta?
Nej, det gör jag inte och det borde vara tydligt från de inlägg jag gjort. Varför försöker du lägga ord i min mun?
Men jag försöker väl en sjuttiotolfte gång då.
Energin som tas till vara i en FLVP kommer från aktivitet i huset. Antingen mänsklig eller annan. Energi tillförs på olika sätt. Den energin kommer alltid vara begränsad både av mängden som tillförs och av ventilationsflödet i en FLVP som inte kan bli för stort av praktiska skäl.
Edit: Jag ska lägga till solinstrålning här i ärlighetens namn. Ett hus som har välisolerade stora fönster i söderläge kommer ta emot en hel del värme via solinstrålning. Denna effekt kan vara ganska påtaglig i ett hus som är byggt med detta i åtanke.
Energin som tas till vara i en BVP (eller mer generellt markvärmepump/sjövärmepump) kommer från berget (eller grundvattnet, sjövattnet eller något annat) och är inte begränsad till varken mängden energi som tillförs till huset av aktivitet eller av något ventilationsflöde.
I och med att energin till en B/MVP hämtas utifrån kan den tillföra mer energi till huset än vad en FLVP kan. Om detta behövs beror på vad man gör i huset och hur sagda hus är byggt. Ett passivhus klarar sig absolut bra med en FLVP då den i stort sett bara behövs för att producera varmvatten, det blir som en värmepumpsberedare som plockar sin värme vid en mer effektiv driftpunkt ur frånluften som ändå måste ventileras ut. Ett sämre isolerat hus där ingen vistas funkar det inte lika bra i.
Givet din argumentation så verkar du inte förstå. Eftersom du hänvisar till och jämför med ditt hus där du (får jag anta, du svarade inte på frågan) bor så verkar du inte förstå att TS har helt skilda förutsättningar. Samma gäller för övriga som i tråden argumenterar för att deras FLVP är så himla bra.
Jag har inget emot FLVP som sådana, de är en rimlig lösning i många fall. Man måste förstå begränsningarna bara.
Men jag försöker väl en sjuttiotolfte gång då.
Energin som tas till vara i en FLVP kommer från aktivitet i huset. Antingen mänsklig eller annan. Energi tillförs på olika sätt. Den energin kommer alltid vara begränsad både av mängden som tillförs och av ventilationsflödet i en FLVP som inte kan bli för stort av praktiska skäl.
Edit: Jag ska lägga till solinstrålning här i ärlighetens namn. Ett hus som har välisolerade stora fönster i söderläge kommer ta emot en hel del värme via solinstrålning. Denna effekt kan vara ganska påtaglig i ett hus som är byggt med detta i åtanke.
Energin som tas till vara i en BVP (eller mer generellt markvärmepump/sjövärmepump) kommer från berget (eller grundvattnet, sjövattnet eller något annat) och är inte begränsad till varken mängden energi som tillförs till huset av aktivitet eller av något ventilationsflöde.
I och med att energin till en B/MVP hämtas utifrån kan den tillföra mer energi till huset än vad en FLVP kan. Om detta behövs beror på vad man gör i huset och hur sagda hus är byggt. Ett passivhus klarar sig absolut bra med en FLVP då den i stort sett bara behövs för att producera varmvatten, det blir som en värmepumpsberedare som plockar sin värme vid en mer effektiv driftpunkt ur frånluften som ändå måste ventileras ut. Ett sämre isolerat hus där ingen vistas funkar det inte lika bra i.
Givet din argumentation så verkar du inte förstå. Eftersom du hänvisar till och jämför med ditt hus där du (får jag anta, du svarade inte på frågan) bor så verkar du inte förstå att TS har helt skilda förutsättningar. Samma gäller för övriga som i tråden argumenterar för att deras FLVP är så himla bra.
Jag har inget emot FLVP som sådana, de är en rimlig lösning i många fall. Man måste förstå begränsningarna bara.
Redigerat:
Du förstår ju inte alls. Ett normalt genomsnittligt hushåll genererar ett visst mått av energi genom sin blotta existens. Nu pratar jag inte kallställda öde sommarstugor utan hus det bor människor i. 4 personer genererar 400w i vila. 0,4kw x 12h = 4,8kwh per dygn (räknar med att man vistas utanför hushållet 12h/dygn). Hushållet drar i "standby" också en del via kyl och frys, små elprylar och sen tillkommer spis, torktumlare etc. Hushållsel beräknas till cirka 13kwh/dag i genomsnittsberäkningar från de flesta källor.
Värmeproduktion uppgår alltså till 18kwh/dygn i ett vanligt hem enligt ovan ungefärliga beräkning. Kör dessa 18kwh genom en frånluftsvärmepump så är det lätt för de flesta att se att uteffekten är tillräcklig för att värma de flesta hus även under kall vintertid. Därav är bergvärmegubbarnas argument om att flvp alltid behöver massvis av elpatrondrift ogiltigt. Det som normalt sker i ett hushåll räcker för att värma upp kåken! Varför ska ni då gräva djupa dyra hål i berget att plocka värme från när värmen redan finns i huset? Visst, era ftx aggregat använder också en del energi till "återvinning", men det gör ju bara er dyra bergvärmeinvestering sämre eftersom andelen uppvärmning den bidrar med minskar tack vare att ftx aggregatet tillgodoser en stor del av behovet helt utan tillskott av bergvärme. Kanske skulle ni klara er med endast ftx aggregat (och 18kwh naturlig uppvärmning enligt räkneexempel ovan) till att få typ 70% av värmen som krävs för att hålla en konstant inomhustemperatur vid kallt väder? Då fattas bara 30%, är det verkligen nödvändigt att borra efter dyr bergvärme för det? Den lilla delen värmeenergi som saknas kan ni ju istället få från en modern kraftfull flvp! Undantaget är förstås när man bor väldigt stort, över 200kvm antagligen, eller väldigt långt norrut vilket en minoritet av befolkningen gör.
Tittade på forumets statistik för kwh/m2 och år, i SE3 och SE4. Genomsnittet för berg/jordvärme är 74kwh/m2. Genomsnittet för frånluftsvärmepumpar är 83kvh/m2. Inte en jättestor skillnad, och då har ändå de flesta antagligen en äldre frånluftsvärmepump med en väldigt klen kompressor som inte kan ge hela energibehovet för en villa, men i gengäld har säkert många en luftvärmepump som komplement. Skulle vara intressant att kunna filtrera fram resultatet för endast nibe 730/750. Edit: filtrerade fram nibepumpar installerade senast 2020, sannolikt en hög andel 730/750 då. Siffrorna ger då 73kwh/m2, alltså bättre än bergvärme. Förstås ingen absolut sanning.
Redigerat:
Tror du behöver läsa om tråden och inlägget du svarar på. Tråden handlar om just om ett boende där ingen bor i på veckorna. Helt klart kan FLVP återanvända värme producerat från sin elpatron några cykler (cykler lämnat odefinierat) men sen går det inte mer och elpatronen måste tändas för att upprätthålla värmen.K kurlakarl skrev:
Sen skriver du 13 kWh per dygn från övrig användning i ett hem och räknar in det som värme. Menar du att verkningsgraden hos övrig elektronik, belysning, vitvaror är 0%?
Även värmeproduktion från människa räknar du fel på, du verkar blanda ihop energiförbrukning med den energi som avgår i form av värme.
Redigerat: