Upplysningsplikt om planerad bergtäkt nära huset?
Medlem
· Västra götaland
· 160 inlägg
Imorse fick jag och tjejen reda på att det finns en planerat bergtäkt, som vi förstår det, några hundra meter ifrån vår tomtgräns. Detta skulle innebära skytteltrafik med ca 8 lastbilar/h på vägen som tomten gränsar till samt sprängningar osv, det är 3,5miljoner ton som tillstånder innefattar... Med andra ord, det är ingen plats man kan bo kvar på om man köpte huset för att komma bort ifrån stan, det är även ett hus som är i det närmaste osäljbart...
Vad jag kan utläsa av det jag lyckats hitta om beslutet är att det hela pågått sedan 2007.
Det jag funderar på är huruvida detta bör ha ingått i säljarens upplysningsplikt då han högst troligen haft kännedom om det hela. Vi köpte huset i juni så vi har inte bott här länge.
http://www.boras.se/download/18.63fbc1fa126f45b1ad78000142861/Mn100427.pdf
Sida 16-17 handlar om överklagan av beslutet och det är detta vi skall på möte om den 6e dec.
Är väl egentligen bara rätt förvirrad och förrbannad på att detta hänt.. q(;^
p Hoppas bara att flodpärlmusslorna kan stoppa bygget...
Tankar, frågor, kommentarer? Vet inte riktigt vad jag skall ta mig till?!
Vad jag kan utläsa av det jag lyckats hitta om beslutet är att det hela pågått sedan 2007.
Det jag funderar på är huruvida detta bör ha ingått i säljarens upplysningsplikt då han högst troligen haft kännedom om det hela. Vi köpte huset i juni så vi har inte bott här länge.
http://www.boras.se/download/18.63fbc1fa126f45b1ad78000142861/Mn100427.pdf
Sida 16-17 handlar om överklagan av beslutet och det är detta vi skall på möte om den 6e dec.
Är väl egentligen bara rätt förvirrad och förrbannad på att detta hänt.. q(;^
p Hoppas bara att flodpärlmusslorna kan stoppa bygget...Tankar, frågor, kommentarer? Vet inte riktigt vad jag skall ta mig till?!
Redigerat av moderator:
Det verkar ju som att ni har köpt grisen i säcken, jag vet inte om ni kan returnera köpet eller få avdrag på priset. Men jag tycker att säljaren borde ha informerat, eftersom det kommer bli helt omöjligt för er att bo kvar med all den tunga trafik på vägen - om ni nu var ute efter lugn och ro. När det sen blir sommar, så kan ni säkert räkna ut hur det kommer att damma in på er tomt, från både bergtäckten och trafiken den skapar.
Att hoppas på att bygget stoppas, är nog (som vanligt) att hoppas för mycket. Tror nog att ni bör kontakta mäklaren eller säljaren och försöka komma fram till något.
Att hoppas på att bygget stoppas, är nog (som vanligt) att hoppas för mycket. Tror nog att ni bör kontakta mäklaren eller säljaren och försöka komma fram till något.
Tyvärr behöver detta inte ingå i upplysningsplikten - rent juridiskt sett. Ett liknande exempel: Ett par köpte ett dyrt sommarhus alldeles i kanten av sydöstkusten utan tanke på att sjön tar sanddynerna och äter sig in mot bebyggelsen. Paret försökte häva köpet men det gick inte - det ingick i köparens undersökningsplikt. I detta fall kunde paret inte heller teckna full försäkring eftersom problemet var 'allmänt känt' dvs lokalt känt.
Undersökningsplikten är stor. Man bör alltid själv kolla med resp kommun när man planerar köp eller nybygge. Motorvägsbygge eller utvidgning av befintlig väg (med högre trafikintensitet) är väl det vanligaste.
Undersökningsplikten är stor. Man bör alltid själv kolla med resp kommun när man planerar köp eller nybygge. Motorvägsbygge eller utvidgning av befintlig väg (med högre trafikintensitet) är väl det vanligaste.
Medlem
· Västra götaland
· 160 inlägg
Det är väl främst sprängningar nära inpå tomten som känns lagom spännande...
Men har läst runt lite och insett att det faktiskt finns ett naturreservat för flodpärlmusslan någon kilometer härifrån, och beståndet i den bäcken (som ligger alldeles jämnte vägen där de tänger öka trafikitenciteten, och några hundra meter ifrån platsen de tänker spränga ifrån), faktiskt föryngras. Det får väl helt enkelt handla om att få dem att inse hur mycket det skulle skada denna utrotningshotade art...
Men bör jag kontakta mäklaren för att se hur han ser på saken? Om jag kan bevisa att förra ägaren haft kännedom om det här planerade bygget behöver det fortfarande inte ingå i upplysningsplikten?
Det här är väl inte precis samma sak men värt att lägga upp för kommentar här iaf:
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1557159&fileOId=1564229
"
Ett fall som diskuterats flitigt i doktrinen den senaste tiden är NJA 2007 s 86. Det var fråga om en försäljning av en fritidsfastighet i Bohuslän. Platsen där fastigheten var belägen var mycket idyllisk och naturskön varför köpeskillingen kom att uppgå till hela 1,1 miljoner euro. På andra sidan en havsvik mittemot fastigheten fanns ett berg och bakom detta var en motocrossbana belägen. Avståndet mellan fastigheten och motocrossbanan var ungefär 300 meter. Verksamheten på motocrossbanan medförde omfattande buller under två vardagskvällar samt under sex timmar på både lördagar och söndagar. Säljaren hade sedan en lång tid tillbaka försökt begränsa verksamheten genom påtryckningar på kommunen. Vid försäljningen nämnde säljaren inte något om motocrossbanans existens. Köparen som kom från Norge hade utan nämnvärd svårighet kunnat upptäcka motocrossbanan genom att uppmärksamma en skylt vid en avtagsväg före avtagsvägen till fastigheten eller genom att studera kartor och omgivningen.176
Köparen ansågs berättigad att åberopa felet trots att han utan nämnvärd svårighet kunnat inte bara upptäcka motocrossbanan utan också komma till insikt om bullrets omfattning. Det finns enligt HD emellertid skäl för att en säljare av fast egendom (liksom en säljare av lös egendom) i befintligt skick i viss utsträckning bör vara skyldig att upplysa förhållanden som han känner till och som köparen borde ha upptäckt men missat.
Victorin framhåller att eftersom köparen inte tagit upp frågan om bullret från motocrossbanan måste säljaren ha förstått att köparen varit i villfarelse om banans existens eller i vart fall om bullrets omfattning. Med hänsyn till den aktivitet som säljaren själv lagt ned för att slippa bullret, måste han ha förstått att bullret var av avgörande betydelse för köparens beslut att köpa fastigheten. Säljaren hade emellertid inte upplyst köparen om bullrets omfattning utan istället utnyttjat dennes okunskap. Köparen hade därför rätt att åberopa felet, trots att han borde ha upptäckt det vid sin undersökning. HD ansåg att ett så avsevärt buller som det var fråga om i målet utgjorde ett väsentligt fel och köparen hade därmed rätt att häva köpet.177
"
Men har läst runt lite och insett att det faktiskt finns ett naturreservat för flodpärlmusslan någon kilometer härifrån, och beståndet i den bäcken (som ligger alldeles jämnte vägen där de tänger öka trafikitenciteten, och några hundra meter ifrån platsen de tänker spränga ifrån), faktiskt föryngras. Det får väl helt enkelt handla om att få dem att inse hur mycket det skulle skada denna utrotningshotade art...
Men bör jag kontakta mäklaren för att se hur han ser på saken? Om jag kan bevisa att förra ägaren haft kännedom om det här planerade bygget behöver det fortfarande inte ingå i upplysningsplikten?
Det här är väl inte precis samma sak men värt att lägga upp för kommentar här iaf:
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1557159&fileOId=1564229
"
Ett fall som diskuterats flitigt i doktrinen den senaste tiden är NJA 2007 s 86. Det var fråga om en försäljning av en fritidsfastighet i Bohuslän. Platsen där fastigheten var belägen var mycket idyllisk och naturskön varför köpeskillingen kom att uppgå till hela 1,1 miljoner euro. På andra sidan en havsvik mittemot fastigheten fanns ett berg och bakom detta var en motocrossbana belägen. Avståndet mellan fastigheten och motocrossbanan var ungefär 300 meter. Verksamheten på motocrossbanan medförde omfattande buller under två vardagskvällar samt under sex timmar på både lördagar och söndagar. Säljaren hade sedan en lång tid tillbaka försökt begränsa verksamheten genom påtryckningar på kommunen. Vid försäljningen nämnde säljaren inte något om motocrossbanans existens. Köparen som kom från Norge hade utan nämnvärd svårighet kunnat upptäcka motocrossbanan genom att uppmärksamma en skylt vid en avtagsväg före avtagsvägen till fastigheten eller genom att studera kartor och omgivningen.176
Köparen ansågs berättigad att åberopa felet trots att han utan nämnvärd svårighet kunnat inte bara upptäcka motocrossbanan utan också komma till insikt om bullrets omfattning. Det finns enligt HD emellertid skäl för att en säljare av fast egendom (liksom en säljare av lös egendom) i befintligt skick i viss utsträckning bör vara skyldig att upplysa förhållanden som han känner till och som köparen borde ha upptäckt men missat.
Victorin framhåller att eftersom köparen inte tagit upp frågan om bullret från motocrossbanan måste säljaren ha förstått att köparen varit i villfarelse om banans existens eller i vart fall om bullrets omfattning. Med hänsyn till den aktivitet som säljaren själv lagt ned för att slippa bullret, måste han ha förstått att bullret var av avgörande betydelse för köparens beslut att köpa fastigheten. Säljaren hade emellertid inte upplyst köparen om bullrets omfattning utan istället utnyttjat dennes okunskap. Köparen hade därför rätt att åberopa felet, trots att han borde ha upptäckt det vid sin undersökning. HD ansåg att ett så avsevärt buller som det var fråga om i målet utgjorde ett väsentligt fel och köparen hade därmed rätt att häva köpet.177
"
Redigerat:
Klart att du ska höra vad mäklaren och förra ägaren har att säga om saken - annars får du aldrig veta deras åsikt - oavsett vad det resulterar till. Det är möjligt att det är ditt ansvar att kolla upp innan köp, men du ska ändå kolla upp nu i efterhand, vad som gäller.
En mäklare har skyldighet att rapportera om betydande fel och brister ifall han har information om detta. Rimligtvis borde en mäklare från orten haft reda på denna enorma sprängning som säkert har debatterats om och skrivits i lokaltidningarna om i åratal. Säljaren har anturligtvis också haft kännedom om detta. Mitt råd blir också att gå på mäklaren först och sedan säljaren. I tredje hand ta kontakt med en jurist för att försöka häva köpet.
Man häpnar när man läser er historia Sultanen. Om saken varit igång sedan 07 är det ju inget snack om att åtminstonen säljaren har haft full vetskap om planerna.
Min tro på mänsligheten blir tyvärr mindre och mindre med historier som denna. Tron har redan fått sig en rejäl törn iom mitt bygglovsärende på nybygge som blivande grannar valt att dra till Förvaltningsrätten. Hoppas det löser sig för er.
Min tro på mänsligheten blir tyvärr mindre och mindre med historier som denna. Tron har redan fått sig en rejäl törn iom mitt bygglovsärende på nybygge som blivande grannar valt att dra till Förvaltningsrätten. Hoppas det löser sig för er.
MMR skrev:
Man behöver bara gå till sej själv, för att få det givna svaret.....För vem vill bo granne med ett stenbrott? Då är det bättre att sälja medan man fortfarande kan få ut ett värde på huset.
Medlem
· Västra götaland
· 160 inlägg
Det är är en riktig soppa, kom gärna med tankar råd stöd och om någon har koll på lagen så posta lite paragrafer...
Har i alla fall papper där de förra ägarna står omnämnda med lite olika krav och likande på företaget i fråga.. Jag har inget papper ännu med deras namntäckning, men det är solklart att de är medvetna om att detta pågår/pågått!
Jag hade fel när jag sa att det bara pågått sedan 2005, det hela startades 2003, det är SJU år sedan...
Hur bör jag gå till väga? Det är antingen pest eller kolera för mig...
Jag vill behålla och fortsätta renovera huset, men risken är att om jag väljer att behålla det och bergtäkten kommer igång blir huset totalt värdelöst och jag blir tvingad att flytta pga bygget..
Hur jag än vrider och vänder på det hela finner jag inte en lösning som är bra för mig, vi trivs superbra här och vill inget hellre än att bo kvar men vi vill inte heller riskera vår ekonomi, även om det gäller om flera år innan bygget drar igång.. Det är inget dyrt hus, vi köpte det för 330.000 men med de planerade (och nödvänliga) renoveringarna blir ju husvärdet mycket högre, men nu kan man ju inte fortsätta renovera pga detta och då blir det inte roligt att bo kvar ens ett kortare tag... Ush och fy!!
Har i alla fall papper där de förra ägarna står omnämnda med lite olika krav och likande på företaget i fråga.. Jag har inget papper ännu med deras namntäckning, men det är solklart att de är medvetna om att detta pågår/pågått!
Jag hade fel när jag sa att det bara pågått sedan 2005, det hela startades 2003, det är SJU år sedan...
Hur bör jag gå till väga? Det är antingen pest eller kolera för mig...
Jag vill behålla och fortsätta renovera huset, men risken är att om jag väljer att behålla det och bergtäkten kommer igång blir huset totalt värdelöst och jag blir tvingad att flytta pga bygget..
Hur jag än vrider och vänder på det hela finner jag inte en lösning som är bra för mig, vi trivs superbra här och vill inget hellre än att bo kvar men vi vill inte heller riskera vår ekonomi, även om det gäller om flera år innan bygget drar igång.. Det är inget dyrt hus, vi köpte det för 330.000 men med de planerade (och nödvänliga) renoveringarna blir ju husvärdet mycket högre, men nu kan man ju inte fortsätta renovera pga detta och då blir det inte roligt att bo kvar ens ett kortare tag... Ush och fy!!
Medlem
· Västra götaland
· 160 inlägg
http://www.omboende.se/sv/Kopa1/Kopa-hus/Maklarens-skyldigheter/
"
Mäklarens upplysningsplikt
Mäklaren ska ge dig som köpare de råd och upplysningar som du kan behöva om objektet och andra förhållanden som har samband med köpet. Upplysningsplikten omfattar allt som kan antas vara av betydelse vid köpet. Ett undantag är att mäklaren inte behöver upplysa om sådana fel som är uppenbara.
Mäklaren har också ett ansvar för att köparen förstår betydelsen av informationen som mäklaren ger. Om du som köpare känner dig osäker på något, fråga mäklaren och be om en förklaring.
"
Stämmer den fetmarkerade texten bör jag väl först kunna sätta rejält med press på mäklaren då han inte fullföljt sina skyldigheter som mäklare. Skulle det inte gå vägen bör jag kunna sätta dit säljaren för att han inte upplyst mig om alla viktiga omständigheter?
"
Mäklarens upplysningsplikt
Mäklaren ska ge dig som köpare de råd och upplysningar som du kan behöva om objektet och andra förhållanden som har samband med köpet. Upplysningsplikten omfattar allt som kan antas vara av betydelse vid köpet. Ett undantag är att mäklaren inte behöver upplysa om sådana fel som är uppenbara.
Mäklaren har också ett ansvar för att köparen förstår betydelsen av informationen som mäklaren ger. Om du som köpare känner dig osäker på något, fråga mäklaren och be om en förklaring.
"
Stämmer den fetmarkerade texten bör jag väl först kunna sätta rejält med press på mäklaren då han inte fullföljt sina skyldigheter som mäklare. Skulle det inte gå vägen bör jag kunna sätta dit säljaren för att han inte upplyst mig om alla viktiga omständigheter?
Jag lider med dig. Jag var ett telefonsamtal fran att gora ett snarlikt misstag en gang nar jag skulle kopa bostadsratt. Da fick jag veta att det inte ingar i undersokningsplikten men i gengald sa har jag sett till att aldrig tala gott om den maklaren som pa beratt mod forsokte pracka pa manniskor en fastighet som inte alls var vard sa mycket som de sade (pga laget).
Det ar sorgligt att man inte kan lita pa maklare. Om man ska kopa nagot i en trakt man inte kanner till val far man nog se till att knacka dorr innan man skriver pa nagot kontrakt.
Det ar sorgligt att man inte kan lita pa maklare. Om man ska kopa nagot i en trakt man inte kanner till val far man nog se till att knacka dorr innan man skriver pa nagot kontrakt.
Jag är ganska säker på att du har rätten på din sida här, att mäklaren borde informerat om detta. Vänd dig till mäklaren och ifrågasätt, slår de ifrån sig så finns det väl en branchorganisation eller dylikt att vända sig till?
Jag skulle vara fly förbannad (och besviken) om jag satt i er sitts, stå på er!
Jag skulle vara fly förbannad (och besviken) om jag satt i er sitts, stå på er!
Frågan är bara vad det ger å bråka med mäklaren? om man lyckas så får han väl bara en varning.... å va hjälper det TS... (för min del ska man bråka med mäklare så mycket som möjligt)
Men jag funderar på om ni inte har en möjlighet till hävning av köpet... har för mig att läste nån dom som HD gjort om nån motocross bana som gick till köparens fördel...
Men nu så är jag bara en vanlig idiot å ingen jurist så jag ska inte säga alltför mycket... Detta är bara gissningar från min sida....
Upplysningsplikten är inte så mycket å hänga i gran, tyvärr....
Hittade länken:
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2007/2007-02-20_T_2932-05_dom.pdf
Huruvida detta är till nytta för denna sak vet jag inte.....
Men jag funderar på om ni inte har en möjlighet till hävning av köpet... har för mig att läste nån dom som HD gjort om nån motocross bana som gick till köparens fördel...
Men nu så är jag bara en vanlig idiot å ingen jurist så jag ska inte säga alltför mycket... Detta är bara gissningar från min sida....
Upplysningsplikten är inte så mycket å hänga i gran, tyvärr....
Hittade länken:
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2007/2007-02-20_T_2932-05_dom.pdf
Huruvida detta är till nytta för denna sak vet jag inte.....
Redigerat: