Törs man köpa det här huset?
I dessa tider då renoveringsivern rasar som en feber över Sverige är det väl oundvikligt att en och annan Martin Timell-wannabe inte kan hålla fingrarna ur verktygslådan, för det ser ju så lätt ut på TV.
Nu har jag och sambon gått och förälskat oss i ett hus, lagt ett bud 95 000 under utgångspris och säljaren har accepterat. Kontraktet är ännu inte skrivet.
Säljaren är en av dessa renoveringsoptimister med felaktig tumplacering.
Själv är jag både optimist och rätt händig, hehe, men jag har förmågan att bagatellisera fel och se alla möjligheter i stället.
Nu har det gått ett par dagar sen säljaren accepterade vårt bud och något senkommet infinner sig eftertankens kranka blekhet.
Ågren helt enkelt.
Har vi gjort rätt? Är huset värt så här mycket?
Det är här ni kommer in i bilden
, vad tror ni om det här?
Huset är ett klassiskt funkishus, 1,5-plan med källargrund, byggt -41 och tillbyggt -68. Det är två tillbyggnader, ett med platt tak och ett med sadeltak med rätt svag lutning, 13-14 grader kanske. Båda har papptak. Samtidigt byggdes också ett garage med platt papptak.
Säljaren har gjort en s.k. försäkringsbesiktning hos Anticimex. Och i den framkommer en del fel; fuktgenomslag i källaren, stuprör och hängrännor är felaktigt uppsatta eller saknas, "troligtvis gammal" mögelfläck i en sidovind, och ett "läckagemärke" i underlagstaket på nockvinden.
Nuvarande ägare har haft huset i ca 5 år, det mesta av huset är inte rört sen -68, men han har "renoverat" hela övervåningen och byggt helkaklad dusch/bad/tvättstuga i källaren.
På övervåningen har han tagit bort de gamla sidoalkoverna, nuvarande nockvind och sidovindar är egentligen bara en bred spalt mellan innervägg och isolering. Det går alltså inte att undersöka nockvinden närmare i nuläget.
Direkt när vi tittade på huset första gången såg jag två saker som besiktningsprotokollet inte nämner:
- Genom de små luckorna till sidovindarna syns tydligt att ångspärren är felaktigt monterad. Den sitter löst hängande utanpå reglarna, fastnitad med häftpistol.
Eller som här fäster inte tejpen på trät:
Hela övervåningen är inklädd med träpanel, det är skitfult och dessutom dåligt gjort i skarvar så att ångspärren är knas ger mig en bra ursäkt att riva ner allt. d^_^b
- Dessutom lades nytt laminatgolv in på hela övervåningen. Men när vägar försvann blev radiatorer kvar. Vad göra åt röret?
Mitt i rummet!! *asg*
På altanen ser man detta:
Nu börjar man ju så klart fundera; det är fuktgenomslag i källaren här och där, men ingen anmärkning på det helkaklade badrummet i källaren finns specificerat. Men det behöver ju inte betyda att där inte finns fukt ändå. Ingen dokumentation finns om hur renoveringen där nere är utförd. Jag räknar alltså med att ägaren gjort allt själv, inkl. elen och att vi får göra om det. Plus utvändig dränering.
Kruxet är att jag vill bara gräva på 3,5 sida av huset. Där finns nämligen en fantastisk veranda som är ett av huvudskälen till att jag älskar huset så mycket. Den är inte heller så lätt att bara riva och bygga upp igen.
Men det går att dränera utanför själva badrummet.
Det var därför vi lade ett så lågt bud. Men eftersom han gick med på det så lättvindigt, börjar man ju fundera om det är mer som vi inte vet.
Mäklaren försökte övertala oss att överta säljarens besiktning, men det känns alltför våghalsigt, särskilt efter att ha läst trådarna här. Jag tänker insistera på en öppen besiktningsklausul.
Så, ni som orkat läsa allt detta, åsikter, synpunkter, kommentarer... ?? Törs vi köpa av ohändige hemmafixar'n?
Och är det nån mening att dränera alls om man inte gör det runt om?
Nu har jag och sambon gått och förälskat oss i ett hus, lagt ett bud 95 000 under utgångspris och säljaren har accepterat. Kontraktet är ännu inte skrivet.
Säljaren är en av dessa renoveringsoptimister med felaktig tumplacering.
Själv är jag både optimist och rätt händig, hehe, men jag har förmågan att bagatellisera fel och se alla möjligheter i stället.
Nu har det gått ett par dagar sen säljaren accepterade vårt bud och något senkommet infinner sig eftertankens kranka blekhet.
Ågren helt enkelt.
Har vi gjort rätt? Är huset värt så här mycket?
Det är här ni kommer in i bilden
, vad tror ni om det här?Huset är ett klassiskt funkishus, 1,5-plan med källargrund, byggt -41 och tillbyggt -68. Det är två tillbyggnader, ett med platt tak och ett med sadeltak med rätt svag lutning, 13-14 grader kanske. Båda har papptak. Samtidigt byggdes också ett garage med platt papptak.
Säljaren har gjort en s.k. försäkringsbesiktning hos Anticimex. Och i den framkommer en del fel; fuktgenomslag i källaren, stuprör och hängrännor är felaktigt uppsatta eller saknas, "troligtvis gammal" mögelfläck i en sidovind, och ett "läckagemärke" i underlagstaket på nockvinden.
Nuvarande ägare har haft huset i ca 5 år, det mesta av huset är inte rört sen -68, men han har "renoverat" hela övervåningen och byggt helkaklad dusch/bad/tvättstuga i källaren.
På övervåningen har han tagit bort de gamla sidoalkoverna, nuvarande nockvind och sidovindar är egentligen bara en bred spalt mellan innervägg och isolering. Det går alltså inte att undersöka nockvinden närmare i nuläget.
Direkt när vi tittade på huset första gången såg jag två saker som besiktningsprotokollet inte nämner:
- Genom de små luckorna till sidovindarna syns tydligt att ångspärren är felaktigt monterad. Den sitter löst hängande utanpå reglarna, fastnitad med häftpistol.
Eller som här fäster inte tejpen på trät:
Hela övervåningen är inklädd med träpanel, det är skitfult och dessutom dåligt gjort i skarvar så att ångspärren är knas ger mig en bra ursäkt att riva ner allt. d^_^b
- Dessutom lades nytt laminatgolv in på hela övervåningen. Men när vägar försvann blev radiatorer kvar. Vad göra åt röret?
Mitt i rummet!! *asg*
På altanen ser man detta:
Nu börjar man ju så klart fundera; det är fuktgenomslag i källaren här och där, men ingen anmärkning på det helkaklade badrummet i källaren finns specificerat. Men det behöver ju inte betyda att där inte finns fukt ändå. Ingen dokumentation finns om hur renoveringen där nere är utförd. Jag räknar alltså med att ägaren gjort allt själv, inkl. elen och att vi får göra om det. Plus utvändig dränering.
Kruxet är att jag vill bara gräva på 3,5 sida av huset. Där finns nämligen en fantastisk veranda som är ett av huvudskälen till att jag älskar huset så mycket. Den är inte heller så lätt att bara riva och bygga upp igen.
Men det går att dränera utanför själva badrummet.
Det var därför vi lade ett så lågt bud. Men eftersom han gick med på det så lättvindigt, börjar man ju fundera om det är mer som vi inte vet.
Mäklaren försökte övertala oss att överta säljarens besiktning, men det känns alltför våghalsigt, särskilt efter att ha läst trådarna här. Jag tänker insistera på en öppen besiktningsklausul.
Så, ni som orkat läsa allt detta, åsikter, synpunkter, kommentarer... ?? Törs vi köpa av ohändige hemmafixar'n?
Och är det nån mening att dränera alls om man inte gör det runt om?
1. Skriv inte på kontraktet om ni inte får en öppen besiktningsklausul.
2. Anlita en egen besiktningsman. Det kostar c:a 7-8 000 och är värd varenda krona. Alla frågor som du har nu kan du ställa till besiktningsmannen och få svar på. Dessutom kommer du att få svar på frågor som du inte visste att du hade och du kan få en prioriteringsordning på vad som måste göras först och vad ni kan vänta med.
Om du hittar grova fel som inte finns i säljarens besiktning så har du ett ganska bra prutläge.
2. Anlita en egen besiktningsman. Det kostar c:a 7-8 000 och är värd varenda krona. Alla frågor som du har nu kan du ställa till besiktningsmannen och få svar på. Dessutom kommer du att få svar på frågor som du inte visste att du hade och du kan få en prioriteringsordning på vad som måste göras först och vad ni kan vänta med.
Om du hittar grova fel som inte finns i säljarens besiktning så har du ett ganska bra prutläge.
Olsin, japp punkt 1& 2 är givna Men du tror alltså att om andra större fel dyker upp vid en besiktning kan det finnas ytterligare prutmån? Jag menar, säljaren har redan gått ner 95 lakan under begärt pris.
Och framför allt; ni tycker inte att huset verkar vara i så dåligt skick att det är bäst att bara backa ur?
Eviljava, jag älskar ditt användarnamn. Nu önskar jag att jag hade kallat mig Mean Löfbergs Lila. Hehe.
Jo, att golvet ska bort det är givet. Och trä blir det. Jag hatar laminat.
Men man måste ha ut en rörkrökare alltså? Jag hade hoppats att det fanns nåt fiffigt sätt att själv avsluta röret under golvet.
Men du tror alltså att om andra större fel dyker upp vid en besiktning kan det finnas ytterligare prutmån? Jag menar, säljaren har redan gått ner 95 lakan under begärt pris.Och framför allt; ni tycker inte att huset verkar vara i så dåligt skick att det är bäst att bara backa ur?
Eviljava, jag älskar ditt användarnamn.
Nu önskar jag att jag hade kallat mig Mean Löfbergs Lila. Hehe. Jo, att golvet ska bort det är givet. Och trä blir det. Jag hatar laminat.
Men man måste ha ut en rörkrökare alltså? Jag hade hoppats att det fanns nåt fiffigt sätt att själv avsluta röret under golvet.
Det man kan tänka är att det ni hittar är inte så allvarligt, men som du själv säger, ser allt annat som fixats i huset likadant ut "bakom", ja då kanske det är en varningsflagga. Men det har du ju själv räknat ut.
"Men man måste ha ut en rörkrökare alltså? Jag hade hoppats att det fanns nåt fiffigt sätt att själv avsluta röret under golvet."
Går säkert att fixa själv, men ta med kostnader i beräkningarna, oftast är det svårt att ta sig ann all själv även om det går, främst pga tidsåtgången, du skall bara fixa rörstumpen innan du kan fixa golvet, men först måste du fixa något annat, och så vidare. Inte för att vara tråkig, men köper ni ett hus för X antal tusenlappar så se till att ni har utrymme att ta in lite hantverkare i början i alla fall. (från en som inte alltid lever som man lär, men då bor jag fortfarande i renoverings-stök 2 år efter inflytt)
"Men man måste ha ut en rörkrökare alltså? Jag hade hoppats att det fanns nåt fiffigt sätt att själv avsluta röret under golvet."
Går säkert att fixa själv, men ta med kostnader i beräkningarna, oftast är det svårt att ta sig ann all själv även om det går, främst pga tidsåtgången, du skall bara fixa rörstumpen innan du kan fixa golvet, men först måste du fixa något annat, och så vidare. Inte för att vara tråkig, men köper ni ett hus för X antal tusenlappar så se till att ni har utrymme att ta in lite hantverkare i början i alla fall. (från en som inte alltid lever som man lär, men då bor jag fortfarande i renoverings-stök 2 år efter inflytt)
Jag vet inte om du måste ta dit en röris. Är röret redan "dödat" på annat håll är det ju bara att ta fram vinkelslipen och kapa.Skåne-Mia skrev:Eviljava, jag älskar ditt användarnamn.
Jo, att golvet ska bort det är givet. Och trä blir det. Jag hatar laminat.
Men man måste ha ut en rörkrökare alltså? Jag hade hoppats att det fanns nåt fiffigt sätt att själv avsluta röret under golvet.
Personligen är jag livrädd för att befatta mig med vattenrör och anlitar hellre en röris en gång för mycket än tvärtom. Men det är jag det...
Nyfniken, de begärde 595 000 först. Tilläggas ska kanske också att det inte är nån direkt rusning efter hus i området. Men säljaren accepterade alltså 500 000tKr.
MMR & Eviljava, ni har säkert rätt om rörkrökaren. Vattenskada i golvet vore inte kul.
MMR & Eviljava, ni har säkert rätt om rörkrökaren. Vattenskada i golvet vore inte kul.
Jag kan ju trösta dig med att oavsett husets skick och pris dyker alltid dessa tankar upp (hos de flesta).Skåne-Mia skrev:
Har man letat hus länge och förlorat många budgivningar blir man nästan lite paranoid när man helt plötsligt vinner. Man tänker: "Vafan? Fick jag huset? Det måste vara något lurt med detta. Vi kanske ska dra oss ur.".
Om källarens inredning har nyare datum än ursprungliga byggåret ska man absolut dra öronen åt sig. En villakällare av denna ålder är oftast tänkt att stå helt ouppvärmd och väl ventilerad. Ett helkaklat modernt badrum i denna källare låter som en praktfull varningstriangel.
En grundmur från krigsåret 1941 är gjord av "ransonerad" cement. Det vill säga av sekunda kvalitet. Källarväggarna är därför mer porösa och genomsläppliga än vanligt.
Vanliga husbesiktningar täcker varken in elinstallationer eller VVS. En inhyrd elektriker skulle sannolikt fråga om ni tänker rusta upp "ändå", och därefter råda er att ersätta all el med nya dragningar. En rörmontör kommer troligen till liknande slutsatser om sitt gebit.
En grundmur från krigsåret 1941 är gjord av "ransonerad" cement. Det vill säga av sekunda kvalitet. Källarväggarna är därför mer porösa och genomsläppliga än vanligt.
Vanliga husbesiktningar täcker varken in elinstallationer eller VVS. En inhyrd elektriker skulle sannolikt fråga om ni tänker rusta upp "ändå", och därefter råda er att ersätta all el med nya dragningar. En rörmontör kommer troligen till liknande slutsatser om sitt gebit.
Ok, tack alla för svar.
I dag är dagen vi ska skriva kontrakt och ågren sitter i. Hehe. Men det är nog naturligt som Eviljava säger. Hursom helst så har vi helt enkelt inte sett något annat hus som vi har velat ha (ja, som vi också har råd med då) och fukt och kass cement till trots går vi vidare med detta, fast hållandes en besiktningsman stadigt i handen. ;-)
I dag är dagen vi ska skriva kontrakt och ågren sitter i. Hehe. Men det är nog naturligt som Eviljava säger. Hursom helst så har vi helt enkelt inte sett något annat hus som vi har velat ha (ja, som vi också har råd med då) och fukt och kass cement till trots går vi vidare med detta, fast hållandes en besiktningsman stadigt i handen. ;-)