Törs du verkligen hempula med din el?

[Mats Bengtsson]

jag rekomendera alla andra att se över Er anläggning med en behörig å åtgärda det av en behörig.

Vad hjälper det? Jag har sett över min anläggning och den är ok enligt min behörige elektriker. MEN: i massa andra trådar på det här forumet så har jag lärt mig att det INTE går att göra en anläggning godkänd i efterhand!
Jag vet att min anläggning är schysst, det har min elektriker konstaterat, men jag har ingen aning om den som har kopplat ihop det är behörig! Och eftersom det inte går att få den ok i efterhand så återstår då bara att riva ner allt som det inte finns paper på och sätta upp den igen?

Du får försöka se det positiva i sammanhanget. När du har betalat den behörige för att göra en elbesiktning, och han efter elbesiktningen kommer fram till att anlägngingen är i perfekt skick, så kan du be honom dokumentera varje kabel exakt, och sedan ha det som en specifikation för det kvitto/faktura/bomärke försedda arbete som sedan bygger upp den exakta kopian men denna gången med de kvitton som enligt vissa siare är enda sättet att ha en godkäd anläggning.

Om man nu skall tro på dessa siaruppgifter innebär det att varje hus sålt nuförtiden, där säljande ägare inte kan uppvisa kvitton/fakturor/bomärken på allting, och heller inte kan bevisa att ingenting gjorts med elsystemet senaste åren (rimligen med en övervakningskamera över huset vars band lagrar alla händelser inomhus), på detta sätt genererar en garanterad intäkt för elinstallatörer som dels skall göra beiktningen (som allra sist i protokollet innehåller den omöjliga passusen om det är helt bevisat att ingenting gjorts med elsystemet sedan 2000), och som dels skall ominstallera hela elsystemet då det annars skulle kunna innehålla en icke bevisad eller icke kvitto-försedd förändring. Genialisk marknadsidé. Men skapar ett behov i form av ett förutspått regelverk med omvänd bevisföring.

Kom också ihåg att kostnaden för detta är en positiv kostnad till skillnad för att i stället ha förbrukat dessa pengar på onödiga förbrukningsprylar typ en värmepump, ett modernt mijövänligt kylskåp, samt en miljöbil.

--- Mats ---

 

[Beppo77]

Morfars installationer?? Jag har bara ägt huset i 2år=dagens regler

 

[pellefant]

Det är på gång.., så snart kan vi kanske enbart beskåda sk "behöriga elektriker " på Skansen, under avd utrotningshotade arter

mgentis

då kanske stockholmarna kan få bli fodervärd åt dom över vintern och samtidigt utmyttja dom till att dra lite el hemma

 

[pellefant]

jag frågade en besikningsman hos länsförsäkringar för några år sedan om hur dom gör när dom besiktigar ett hus angående elen. han sa att eftersom dom inte har någon kunskap om el så skriver dom bara ett påpekande ifall elemateriel är trasigt eller om installationen är synbart hempulad, och i det påpekande står det att elen skall åtgärdas och om den inte är fixad så kan det bli en nedsättning vid en skada orsakad av bristfällig el.

 

[Elinstallatören]

men vad är det i det jag skriver som är svårt att förstå??
alla som sätter sig i i frågan förstår nog vad jag pratar om
å är det inte klart eller känns fel/konstit
ring elsäkverket å fråga........

det jobb som är utfört sen den tid fastighets ägaren blev ansvarig så står det i avtalet mellan fast.äg - förs. bol. -vad de båda är eniga om å gått med på- vad som gäller.

inte det som hände före år 2000....
utan allt det arbete som utförs efter det år fastighets ägaren blev ansvarig

har ni fått det besiktigat å fått klar tecken på det så är det inget bekymmer
men för att styrka man haft besiktning är de tväl bra om man har kvar papper på det
men besiktaren övertar inget ansvar det står kvar på ägaren
men få det igenomgånget visar ni gjort vad ni kan på den gamla installationen
det som uförs det senaste åren å framöver är det ett annat läge för ägare-förs.bol. då ägaren är ansvarig för anläggningen å gått med på ett avtal med bolaget
bryter man mot avtalet kan det bli bekymmer
vid ev. skadad så kan antingen förs.bol. inte ersätta alls eller ersätta å sen kräva den som monterat, är han död eller ej befintlig vad namn eller KK så blir det nedsättningar......
frågor på det??

beppo:
det med morfar var mer tänkt som den gamle ägaren
men det arbete du vill ha genomfört kan jag rekomendera till en behörig därför det står i ert avtal.
är du osäker på din anläggning så begär besiktining........åtärda eventuella pkt//


det kommer mer å mer att priset blir högre då man gjort elbesiktining= tryggare el

 

[Mats Bengtsson]

men vad är det i det jag skriver som är svårt att förstå??
.
.
.
har ni fått det besiktigat å fått klar tecken på det så är det inget bekymmer
.
.
.
det som uförs det senaste åren å framöver är det ett annat läge för ägare-förs.bol. då ägaren är ansvarig för anläggningen å gått med på ett avtal med bolaget
bryter man mot avtalet kan det bli bekymmer
.
.
.

Huvudproblemet är inte det att det är svårt att förstå vad du skriver. Huvudproblemt är att det du skriver saknar varje form av trovärdighet, och att du motsäger dig själv och allt annat i en ständig cirkel utan logik och där du bara fortsätter hoppa från tuva till tuva utan att stoppa när du motsäger dig själv gång på gång.

Så det du säger nu är alltså att man kan göra vilka arbeten som helst själv, utan några former av kvitton/fakturor/bomärken, och har man bara gjot det tillräckligt snyggt för att en besiktningsman skall godkänna det så är det ok. Det är samma sak som att du nu säger att man får göra vilka arbeten som helst själv, det räcker med att en behörig tittar på det och säger att det är ok. Det sista brukar du hävda är otillåtet. Har du nu bestämt dig för vilket som gäller?

Försöker du nu påstå att de senaste åren har man avtal med ett försäkringsbolag, men förr hade man det inte? Eller försöker du påstå att förr var det inte olagligt att pilla med sin fasta anlägnging? Eller försöker du påstå att förr hade inte bolagen krav på att du följde lagen? Eller försöker du påstå att kravet på aktsamhet är nytt? Eller försöker du påstå att de paragrafer du citerade från avtalen, som vad de du kunde hitta som stödde dina absurda teorier sist, inte är de senaste utan det finns andra hemliga paragrafer i avtalen som du ännu inte fått lov att berätta om?

Hur har du det med det enda dokumenterade fall som stödjer din teori, Valdemarsvik, hur gick det med det fallet?

--- Mats ---

 

[Elinstallatören]

valdermarsvik han fick fängelse enl dom, det har skrivits här i forumet förut om det
annars är det svårt att hitta nått specifikt fall jag kan hänvisa till
av flera anledningar, det är för nära i tiden att fast.äg. blivit ansvarig för att kunne bevisa att arbetetet är gjort efter det år som fast.äg. blev ansvarig
men jag tror att i framtiden kommer att bli problem för dem som utfört utan behörig montör. det har jag heller inget bevis på men stöder mig på de jag pratat med i branschen för tex förs.bol. Även de vill att tidningarna skriver om det här men de har inte intresse -än, å förs.bol. vbill inte betala en annons kampanj typ. Det finns dock ett -vad jag vet. förs.bol. som tror de kommer ersätta oavsett vem som intsallerat.

sen dte med behörig som besiktigar.
det gör han samt -bör skriftligen- ge fast-äg. information om vad/om det är något som inte är ok. men den som besiktigar tar inte över ansvaret över anläggningen utan bara informerar vad som är bristfällit. sen är det upp till den ansvarige att åtgärda. Sen det med kvitton är lite tröttsamt att läsa om -igen.
JAG anser att det är upp till den som begär ersättning att visa han följt avtaklet de båda ingått . Lättast med att visa på faktura vem som installerat i anläggningen sen vad han gjort.

Det jobb som man har papper på å som starat branden på 2000 talet får man hägre -full tror jag- ersättning för.
Däremot de jobb som man inte vet vem eller när de sätts ned, olika mkt från fal til fall. Högre vid besiktning lägre vid felatig installation.

jag måste tänka efter viliket som gör att du tycke det ä oklart
reglerna har funnits förut men korr. litegrann till idag
förut var den senast elfirman ansvarig för anläggningen idag är det fastighets ägaren
det har alltid funnits de här kraven/paragrafer men det har skärpts till å idag gjort att det tillämpas mer/bättre sen fast.äg. blev ansvarig för anläggningen
aktsamhet, avtal m.m som jag hänvisat till har funnits å finns idag med
en sak har blivit läättare at det räcker vara behörig men behöver inte ha firma reggad -men kan vara bra i försäkringssyfte, krav vid ev. fel, skatt m.m.

jag anser INTE man kan göra bara det ser ok ut.

om jag saknar trovärdighet vore intressant å se vart du fått det ifrån.
jag har tom klippt in lagar/avtal/föreskrifter om vad som gäller
ifrågasättre du dem så vet då inte jag hur jag skall visa, ring å kontrollera bara
mina `absurda teorier´ vad syftar du på då?

 

[Beppo77]

Då säger du alltså att det är fritt fram att koppla hejvilt själv och sedan besikta med hjälp av behörig! Då finns det papper på det sedan!

Exempel från verkligheten, en bekants villa: på ett ställe finns det en installation som elektrikern sagt att det är uppenbart hempulat. MEN: det är inget fel på det i övrigt, bara att det syns att det är en hemmapulare som varit framme, finns ingen anledning att göra om det överhuvudtaget om man ser till funktionen. Då är det då ett besiktat och godkänt hempuleri!

 

[Wand]

http://www.if.se/web/se/Privat/Rado...fritidresa/Pages/Boendeförsäkring.aspx?page=5

som det står där som rekomenderar dom fackmän till elarbeten och inga kvalitetsdokument behövs

 

[Elinstallatören]

beppo:
koppla själv få det besiktigat å godkänt -ok
men `besiktaren´ övertager INGET ansvar det ligger kvar på fast.äg. som kan få bekymmer vid ev. skada orsakad av el. då utförandet krävs enligt lag en behörig som installerar.

 

[Mats Bengtsson]

valdermarsvik han fick fängelse enl dom, det har skrivits här i forumet förut om det
annars är det svårt att hitta nått specifikt fall jag kan hänvisa till
av flera anledningar, det är för nära i tiden att fast.äg. blivit ansvarig för att kunne bevisa att arbetetet är gjort efter det år som fast.äg. blev ansvarig
men jag tror att i framtiden kommer att bli problem för dem som utfört utan behörig montör. det har jag heller inget bevis på men stöder mig på de jag pratat med i branschen för tex förs.bol. Även de vill att tidningarna skriver om det här men de har inte intresse -än, å förs.bol. vbill inte betala en annons kampanj typ. Det finns dock ett -vad jag vet. förs.bol. som tror de kommer ersätta oavsett vem som intsallerat.

sen dte med behörig som besiktigar.
det gör han samt -bör skriftligen- ge fast-äg. information om vad/om det är något som inte är ok. men den som besiktigar tar inte över ansvaret över anläggningen utan bara informerar vad som är bristfällit. sen är det upp till den ansvarige att åtgärda. Sen det med kvitton är lite tröttsamt att läsa om -igen.
JAG anser att det är upp till den som begär ersättning att visa han följt avtaklet de båda ingått . Lättast med att visa på faktura vem som installerat i anläggningen sen vad han gjort.

Det jobb som man har papper på å som starat branden på 2000 talet får man hägre -full tror jag- ersättning för.
Däremot de jobb som man inte vet vem eller när de sätts ned, olika mkt från fal til fall. Högre vid besiktning lägre vid felatig installation.

jag måste tänka efter viliket som gör att du tycke det ä oklart
reglerna har funnits förut men korr. litegrann till idag
förut var den senast elfirman ansvarig för anläggningen idag är det fastighets ägaren
det har alltid funnits de här kraven/paragrafer men det har skärpts till å idag gjort att det tillämpas mer/bättre sen fast.äg. blev ansvarig för anläggningen
aktsamhet, avtal m.m som jag hänvisat till har funnits å finns idag med
en sak har blivit läättare at det räcker vara behörig men behöver inte ha firma reggad -men kan vara bra i försäkringssyfte, krav vid ev. fel, skatt m.m.

jag anser INTE man kan göra bara det ser ok ut.

om jag saknar trovärdighet vore intressant å se vart du fått det ifrån.
jag har tom klippt in lagar/avtal/föreskrifter om vad som gäller
ifrågasättre du dem så vet då inte jag hur jag skall visa, ring å kontrollera bara
mina `absurda teorier´ vad syftar du på då?

Det har skrivits förr om killen i Valdemarsvik, så långt håller jag med. Dock, alla inlägg jag hittar intresserar sig för hur det gick,inget vet hur det gick. Ledsen att säga det, men att hänvisa till frågor som ett bevis för att det finns ett svar gör mig inte mer övertygad. Och du undviker hela tiden frågan vad det ledde till på försäkringen, vilket var just vad detta kom upp som ett offentligt bevis för.

Jag förstår att du inte har några bevis för dina påståenden, och det är du ärlig med. Men så länge inte förskringsbolagen går ut med detta skriftligt i avtalsform, och du ändå upprepar det som om det vore sant, ägnar du dig bara åt ryktesspridning (eller desinformation, beroende på hur man vill väga orden).

På begäran, exempel på din rundgång: OM det skulle bli så att fastighetsägaren måste bevisa att han inte själv gjort något (omvänd bevisföring enligt dina påståenden), och det dessutom är så att en besiktning bara påpekar brister (helt ok, så är det), och en behörig inte kan godkänna något redan gjort av fastighetsägaren, och om försäkringen inte skulle gälla om inte fastighetsägaren kan bevisa att allt arbete gjots av en behörig (omvänd bevisföring enligt dina påståenden), så måste fastighetsägaren alltid låta bygga om elsystemet strax före varje brand för att försäkringen skall gälla. Om dessutom fastighetsägaren måste ha kvitton/fakturor/bomärken/andra bevis på att förre ägaren gjorde alla installationer med hjälp av en behörig måste fastighetsägaren alltid låta bygga om elsystemet efter varje husköp för att försäkringen skall gälla.

Detta eftersom:

1. Ingen kan bevisa att ingenting annat än det som finns på kvitton har gjorts
2. En besiktning endast kan visa att allt ser ok ut, men inte kan bevisa att ingenting annat än det som finns på kvitton har gjorts, och heller inte kan godkänna eventuella sådana hempulerier som en följd av att allt enligt besiktningen ser ok ut.

Med andra ord: Den nyhet du pläderar för är på väg i form av omvänd bevisföring skulle leda antingen till att inga förskringar gäller, eller till att alla hela tiden fick bygga om sin fasta anläggning (och att bevisa at tman inte själv gjorde något samtidigt är i princip omöjligt). Detta i sin tur leder till att både försäkrings och rättsystemet kring el havererar totalt. Då inget du gör kan säkerställa att du kan bevisa att du skött dig, finns det inte längre en anledning att sköta sig. Det du alltså pläderar för leder till motsatsen av vad du vill.

Detta är skälet till att omvänd bevisföring anses som en rättsosäkerhet, På samma sätt som i fallet med cykeln, att bevisa att något är stulet är extremt svårt. Att bevisa att något inte gjorts är enormt mycket svårare. Inget företag har rätt att föra in omvänd bevisföring i samband med brott, och heller inte full rätt att avtala bort gällande lagar som är till för att skydda konsumenten.

--- Mats ---

 

[Elinstallatören]

hugodog:

hur kan det vara bäst/lättast att visa man följt avtalet?
läs följande från IF:

http://www.if.se/web/se/SiteCollect...or VillaHem/Villkor_Stor_VillaHem_31279_0.pdf


4.2 säkerhetsföreskrifter
Vilka säkerhetsföreskrifter som gäller framgår av 3.3
Täckningsschema, 4.3 Särskilda säkerhetsföreskrifter
för bostad respektive Tilläggsförsäkringar 15.3.
Du ska också se till att
– åtgärda sådana brister som vid besiktning påtalats att
de bör åtgärdas för att undvika eller begränsa risk för
skada
– föreskrifter som finns i lag eller meddelats av myndighet
följs– vid reparation, ny-, om- eller tillbyggnad uppfylla de
krav som ställs i Boverkets byggnadsregler eller meddelats
av lokal byggnadsnämnd samt följa den byggnorm
och de branschregler samt branschens råd och
anvisningar som gäller för aktuell byggnadsdel
– installationer och monteringar är fackmannamässigt
utförda och att tillverkares anvisningar för montering,
skötsel och underhåll följs.

 

[hempularen]

Nu tycke jag att det är dags att lägga ner den här diskussionen om hur försäkringsbolagen resonerar.

"Ämnet har tagit örver tråden totalt.

Så lägg ner den här diskussionen nu, vi kommer inte längre!

Edit:
Jag var tydligen inte tillräckligt tydlig. För nu har jag fått ta bort 5 inlägg i ämnet.

Lägg ner diskussionen!

 

[Elinstallatören]

Frågan om man törs är det angående utförande eller vad man får göra själv?
Vad man törs i angående skade frågan?

Jag tycker att de här sakerna går lite i varandra.
Att de hänger ihop å är mkt svår att bara ha en sak för sig.

Jag har öppnat ett nytt ämne i försäkringsfrågor å de som vill kan fortsätta där...

 

[Elinstallatören]

öppna å läs

http://www.omboende.se/sv/Bygga1/Bygga-nytt-/Elbesiktning-/