Jag tror ändå att vi kommer få nöja oss med vad vi fått. Några källor på påståendena kommer vi inte få, utan O anser att det räcker med hens ord, helt enkelt.JanneJanne123 skrev:
Så ta det som det är, och värdera det som vad det är. Själv fäster jag väl inte så stor vikt vid påståendet, för så värderar jag det.
Ifall du inte kan få fram mer substans än att avsändaren bara antyder att det är dens egna tankar, så får du väl nöja dig.P pmd skrev:
Du kan näppeligen tvinga någon till mer?
Så nu har du att helt enkelt värdera det som påstods, på de grunder som presenterats.
Jag kan ju påstå att jorden är rund, utan att vilja presentera några källor eller bevis eller någon annat stöd för min åsikt. Och då får du väl göra vad du vill med mitt påstående.
Jag kan ju också påstå att jorden är platt, utan något mer stöd än vad ovanstående utsaga hade, och det blir samma, du får själv bestämma vad du ska tro om det jag säger.
Vill en person inte stödja sin argumentation mer så är det som det är. Och ofta tar vi det utan tvekan, åtminstone så länge som det är i linje med vad vi redan tycker - helt utan källor och resonemang.
Men ve den som säger/skriver något vi inte håller med om. Då är det självklart att kräva mer stödbevisning - inte helt fel dock.
Nej, det är inget jag funderat på. Jag har väl kanske inte intresserat mig så mycket på hur forumet ser ut. Utan mera på detaljer i innehållet.S Styrman_jansson skrev:
Det jag sett av forumet tyder på att de flesta resonerar just så. Att någon stöder det de vet med trovärdiga referenser är mycket ovanligt. Grejen med ett sådant här forum är väl att man kan få ta del av vad de som deltar vet, har hört, anser, tycker och önskar. Och att man kan diskutera såväl spekulationer, tankar som fakta Just denna tråd tycker jag visar precis det. Ena stunden tas rena fakta som lag, arbetsrätt upp. I nästa stund handlar det om vad man tror Elon Musk tänker, tycker och planerar.
Så efter att nu ha funderat en stund är mitt svar på din fråga att det skulle se ut exakt som det ser ut.
👍
Jag har svarat på det tidigare. Några gånger. Men tråden är lång...
Som jag uppfattar tråden och hela forumet är huvudsyftet att inhämta information när man inte vet själv. Så en del skriver för att få veta, andra skriver för att dela med sig om kunskap. Själv gör jag både och. Ibland lär man sig något och ibland lär man någon annan något. Det är ett sätt att höja allas vår kunskap.
När jag påstår något är det för att jag betraktar det som fakta. När jag tycker något delar jag med mig om en åsikt. Jag skriver för att öka min kunskap och för att dela med mig om kunskap. Om det är just jag eller någon annan som kommer med intressant information tycker jag är ointressant. Det är mitt syfte med att vara aktiv här på byggahus.se. Vilket är ditt egna syfte?
Givetivis. Jag vill bara uppmana alla till att ge lite referenser om de kan. Ibland kommer ett påstående som är lite kontroversiellt men kanske inte helt otroligt och dessutom intressant, då vore det trevligt med lite referenser för oss som är nyfikna.Mikael_L skrev:
🤣
Kanske lite så, men mera att det är upp till er andra i tråden att bedöma min trovärdighet. Alltså litar ni på det jag säger? Har jag oftast fel eller rätt när jag påstår något?
Jag är neutral. Jag beskriver verkligheten som jag ser och förstår den. Men ingen är 100% objektiv eller ofärgad. Har jag någon BIAS, eller är färgad av något? Antagligen, det är vi nog alla. Men det är upp till er andra i tråden att bedöma min trovärdighet.
Jag håller inte på någon i Tesla-konflikten.
Det är lite samma sak för mig som för en fotbollsintresserad som betraktar en fotbollsmatch mellan två okända lag utan att veta något om lagen. Det ka vara en spännande och intressant drabbning med minnesvärda prestationer, men det är totalt ointressant hur matchen slutar.
Nja, jag har nog inte kommit på något själv utan det jag skriver är sådant som redan existerar. Det kan vara vad som står i en lag, något om hur ett KA fungerar eller har för konsekvenser, eller vad som jag upplevt själv, eller vad som är ett vanligt sätt för en part på arbetsmarknaden att agera på. Sådant jag har lärt mig helt enkelt. Naturligtvis finns det då källor. Men jag har liksom inte intresserat mig för annat än kunskapen. När jag lär mig något är det för att få kunskap, inte för att föra kunskapen vidare med uppvisande av källor till kunskapen. Ibland kommer jag ihåg källorna, men oftast skulle jag behöva leta upp källan för att kunna svara den som efterfrågar "källa på det?" Det känns ganska meningslöst för mig att leta fram den info som den som frågar lika gärna själv kan få fram precis lika bra. Oftast kanske till och med bättre.
Att inte leta fram källor åt andra utan att be dem göra det själva är för att den som är intresserad gott kan göra jobbet själv. Jag menar inget negativt med det. Hade jag haft en källa direkt tillgänglig hade jag såklart uppgett den.
👍
Naturligtvis får man vara hur kritisk man vill. Välgrundat ifrågasättande är ofta en förutsättning för utveckling. Men att bara ifrågasätta utan att själv först analyserat en utsaga är inte kritik. Det är snarare tjafs.
Vill man ha källa på något tycker jag man bör förklara varför. T.ex. med en egen källa som motsäger påståendet man vill ha källa på.
Det är förstås helt i sin ordning att vi gör så, bara vi är öppna med vad som är verifierbara fakta och var som är egna åsikter och spekulationer.O skrev:
"Tänka själv" är överskattat, och man hittar relevanta fakta mycket snabbare om man får en riktning att leta i av den som gjorde ett påstående.
Den som bara kör med "trust me, bro" kommer snart att finna att den inte blir trovärdig i andras ögon.
Men vad ska den som inte vet vad månen är gjord av göra? Mitt påstående är ju väldigt trovärdigt.
Leta själv på internet? Risken är då att läsaren inte blir klokare. På internet kan man ju få bevis för vad som helst.
Hade det inte varit bättre om jag hade gett en vederhäftig referens till att månen är gjord av grönmögelost så att läsaren av mitt påstående hade kunnat slå upp den och förstå att jag hade rätt?
Leta själv på internet? Risken är då att läsaren inte blir klokare. På internet kan man ju få bevis för vad som helst.
Hade det inte varit bättre om jag hade gett en vederhäftig referens till att månen är gjord av grönmögelost så att läsaren av mitt påstående hade kunnat slå upp den och förstå att jag hade rätt?
Normalt framgår det väl tydligt. T.ex innehåller inte din mening något som antyder att det inte är fakta. Huruvida du kan verifiera det du skriver är inte så jättenoga tycker jag. Jag litar på att du är övertygad om att det stämmer. Det räcker för mig.P pmd skrev:
När man spekulerar eller har åsikter framgår det oxo tydligt av texten. Tycker jag.
Det är exempel på fakta
Det är exempel på tyckande och spekulationer.