Tesla och kollektivavtal

[mnils]

Har du funderat på hur forumet skulle se ut om alla resonerade så?

- Så här är det för det vet jag.
- Nej så är det inte alls för det vet jag av erfarenhet.
- Nähä!
- Joho!

osv…

Det är väl precis så det ser ut, en otrolig massa tjafs om påvens skägg.
De flesta trådarna verkar bara vara till för att bevisa Dunning–Kruger-effektens existens.

 

[Jonatan79]

Den som politiskt motverkar fackföreningars arbete (eller t.o.m. vill förbjuda fackföreningar) kan förstås inte en fackförening ha som medlem, men finns det något riksdagsparti av den arten i Sverige?
När det gäller fackföreningar är väl M mer fientliga än SD, t.ex.?

En stor del av fackföreningsrörelsen är hårt knuten till ett visst riksdagsparti. Det partiet ser SD som en av sina största politiska fiender (kanske t.o.m. den största) så det är snarast partipolitik som gör en del fackföreningar fientliga till SD.

(Jag skulle helst slippa ha en nyssnazistiskt parti i svensk politik, men demokratin tar skada av att vi behandlar folk med olika politiska åsikter olika i sammanhang där det inte handlar om politiska åsikter).

Hur vet man vem som önskar motverka en fackförening? Räcker det att få veta att vederbörande röstar på SD eller ett högerparti? Kan en person som röstat på just SD vara för facket?

 

[Styrman_jansson]

Det är väl precis så det ser ut, en otrolig massa tjafs om påvens skägg.
De flesta trådarna verkar bara vara till för att bevisa Dunning–Kruger-effektens existens.

Nja, det är väl rätt blandat högt och lågt tycker jag. Finns många tänkvärda inlägg i tråden, även sådana jag inte håller med.

 

[makhno_]

Hur vet man vem som önskar motverka en fackförening? Räcker det att få veta att vederbörande röstar på SD eller ett högerparti?

I Sverige har vi valhemlighet, det går alltså inte att veta vad någon röstat på. Är man medlem i organisationer som motarbetar föreningen eller dess mål är det rimligt att man inte får vara med. Samma gäller om man som individ motverkar målen.

Jag gillar inte svenska modellen eftersom den minskar strejkdagarna och skapar arbetsfred. Även dumt att ha fack som är knutna till partier av samma skäl. Organiserar man sig för högerpolitik bör man inte vara med i facket. Synd att svenska modellen tvingar den situationen.

 

[pmd]

Hur vet man vem som önskar motverka en fackförening?

Det kan man inte veta så noga, så länge det inte finns ett parti som vill förbjuda fackföreningar och någon säger sig rösta på ett sådant parti.

Alternativt frågar man om personens inställning till fackföreningar.

Räcker det att få veta att vederbörande röstar på SD eller ett högerparti?

För vissa fackföreningar räcker det nog, men då handlar det mer troligt om andra bevekelsegrunder som jag påpekade i mitt förra inlägg.

Kan en person som röstat på just SD vara för facket?

Åsikter kan kombineras ganska fritt (och ibland även motsägelsefullt) så behöver inte vara så svårt.
När det gäller fackföreningar är knappast SD det mest fientliga partiet i vår riksdag, f.ö.

 

[djac]

Hur vet man vem som önskar motverka en fackförening? Räcker det att få veta att vederbörande röstar på SD eller ett högerparti? Kan en person som röstat på just SD vara för facket?

Hur tar man reda på vad medlemmarna röstat på? (frågar åt en vän)

 

[Jonatan79]

Hur tar man reda på vad medlemmarna röstat på? (frågar åt en vän)

Precis, därför jag undrar hur man kan utesluta folk då man inte vet?

 

[pmd]

Precis, därför jag undrar hur man kan utesluta folk då man inte vet?

I ett par fall som har förekommit i pressen visste fackföreningen att den man ville utesluta var politisk aktiv i ett parti man ogillar.
I ett av fallen blev medlemmen invald i kommunfullmäktige. I ett annat minns jag inte riktigt hur medlemmens politiska böjelse avslöjades, men jag minns att den medlemmen hade en hyfsat hög förtroendepost i fackförenignen och det tålde inte föreningsledningen.

Jag säger som "O": det är jag som är källan till det ovanstående. 🙄

 

[O]

Jag tycker att den som är intresserad av att övertyga andra borde referera till vederhäftiga källor för sina påståenden

Jag det underlättar säkert för de som vill övertyga andra om sina egna påståenden att ha relevanta källor och bevis. Ganska självklart. Så jag överlåter åt det åt andra.

För personligen har jag inget som helst intresse av att få andra att byta uppfattning, åsikter och tro. Tycker det skulle vara väldigt tråkigt om alla hade samma åsikt som jag om allt...

istället för att bara skriva något som är svårt för andra att veta om det är sant eller inte. Det senare beteendet leder inte till några framsteg i diskussionen.

Det är naturligtvis upp till den som inte vet att söka kunskap. Men det betyder inte att den som påstår något måste komma med bevis. Den som behöver källor för att tro på andra har i huvudsak ett eget ansvar att hitta källor som ger denna djupare kunskap. Självklart är det OK att fråga. Men det är oxo helt OK att inte svara.

Min egen erfarenhet om jag inte är riktigt säker på att det någon påstår stämmer är att söka information själv eller kolla med någon annan istället för att fråga den man inte riktigt tror på om källor. Källor finns det nästan alltid som passar vilken åsikt som helst. Tvivlar man på det någon säger tvivlar man oftast oxo på dennes källor. Som sagt min erfarenhet.

 

[Jonatan79]

Jag det underlättar säkert för de som vill övertyga andra om sina egna påståenden att ha relevanta källor och bevis. Ganska självklart. Så jag överlåter åt det åt andra.

För personligen har jag inget som helst intresse av att få andra att byta uppfattning, åsikter och tro. Tycker det skulle vara väldigt tråkigt om alla hade samma åsikt som jag om allt...

Det är naturligtvis upp till den som inte vet att söka kunskap. Men det betyder inte att den som påstår något måste komma med bevis. Den som behöver källor för att tro på andra har i huvudsak ett eget ansvar att hitta källor som ger denna djupare kunskap. Självklart är det OK att fråga. Men det är oxo helt OK att inte svara.

Min egen erfarenhet om jag inte är riktigt säker på att det någon påstår stämmer är att söka information själv eller kolla med någon annan istället för att fråga den man inte riktigt tror på om källor. Källor finns det nästan alltid som passar vilken åsikt som helst. Tvivlar man på det någon säger tvivlar man oftast oxo på dennes källor. Som sagt min erfarenhet.

Är du politiker eller låter du bara som en?

 

[JanneJanne123]

Jag det underlättar säkert för de som vill övertyga andra om sina egna påståenden att ha relevanta källor och bevis. Ganska självklart. Så jag överlåter åt det åt andra.

För personligen har jag inget som helst intresse av att få andra att byta uppfattning, åsikter och tro. Tycker det skulle vara väldigt tråkigt om alla hade samma åsikt som jag om allt...

Det är naturligtvis upp till den som inte vet att söka kunskap. Men det betyder inte att den som påstår något måste komma med bevis. Den som behöver källor för att tro på andra har i huvudsak ett eget ansvar att hitta källor som ger denna djupare kunskap. Självklart är det OK att fråga. Men det är oxo helt OK att inte svara.

Min egen erfarenhet om jag inte är riktigt säker på att det någon påstår stämmer är att söka information själv eller kolla med någon annan istället för att fråga den man inte riktigt tror på om källor. Källor finns det nästan alltid som passar vilken åsikt som helst. Tvivlar man på det någon säger tvivlar man oftast oxo på dennes källor. Som sagt min erfarenhet.

Jag håller med dig om att en tråd på byggahus inte är en akademisk avhandling och att man inte behöver källhänvisning till precis allt man skriver, men påstår man något sensationellt får man nog vara beredd på att källa efterfrågas.

Du skriver att du inte vill få någon annan att byta åsikt och det gör mig otroligt nyfiken på varför du skriver i tråden, du vill bara torgföra dina åsikter så att vi andra ska vara medvetna dom dessa, eller vad är syftet?

 

[Mikael_L]

Vad ni hänger upp er på det där med källor.

Alltså ibland uppfinner någon något, eller är först med att tänka en tanke (åtminstone såvitt man vet).
Då finns det ju inga källor, det är det man själv kommit fram till som man förmedlar.

Det är väl helt enkelt det som O menar.

Sen har man ju all rätt att vara extremt kritisk till sådana utsagor förstås, det är ju början på den akademiska metoden. Men det är en annan fråga.

 

[JanneJanne123]

Vad ni hänger upp er på det där med källor.

Alltså ibland uppfinner någon något, eller är först med att tänka en tanke (åtminstone såvitt man vet).
Då finns det ju inga källor, det är det man själv kommit fram till som man förmedlar.

Det är väl helt enkelt det som O menar.

Sen har man ju all rätt att vara extremt kritisk till sådana utsagor förstås, det är ju början på den akademiska metoden. Men det är en annan fråga.

Av det O hittills har framfört är det väl inte direkt något som jag har uppfattat har sådan verkshöjd att det kvalar in på tankar som aldrig har tänkts förr, men vem är jag att kasta första stenen.

 

[pmd]

Det är naturligtvis upp till den som inte vet att söka kunskap. Men det betyder inte att den som påstår något måste komma med bevis. Den som behöver källor för att tro på andra har i huvudsak ett eget ansvar att hitta källor som ger denna djupare kunskap.

Gillar du ost? I så fall kan jag berätta att månen är gjord av grönmögelost. Hur jag vet det kan du väl leta rätt på själv?

 

[pmd]

Alltså ibland uppfinner någon något, eller är först med att tänka en tanke (åtminstone såvitt man vet).
Då finns det ju inga källor, det är det man själv kommit fram till som man förmedlar.

Det är en viss skillnad på att uppfinna något konkret och att hitta på något som är utan substans. Hur ska läsaren av ett inlägg här, eller en text någon annanstans, veta vad som är värt att gräva vidare i om inte skribenten ger åtminstone en antydan om relevansen i sitt påstående?