Takläckage-felmonterat takfönster-Täcker försäkringen???
Köpte ett hus -08, huset är byggt 1936. Vid köpet hade vi besiktning av Anticimex och säljaren hade tecknat deras säljarförsäkring (överlåtelseförsäkring?).
Har inte besktningsprotokollet tillgängligt nu, men så vitt jag minns kommenterades inget kring tak eller takfönster.
Nu har vi hittat en fuktskada i ett badrum som sannolikt kommer från läckande tak.
Vi har tagit bort takpannor och ett stort område är ruttet, både papp, bjälkar, sågspån osv.
Sannolikt är orsaken ett felmonterat takfönster (byttes 2002 av förra ägaren.)
Troligen har också några takpannor legat snett, vilket kan hänga samman med fönsterbytet.
Frågor:
1. Vad ska jag säga till Anticimex? Ska jag påpeka min teori om felmonterat fönster eller bara visa skadan?
2. Chanser att få detta ersatt via försäkringen?
3. Andra synpunkter?
Har inte besktningsprotokollet tillgängligt nu, men så vitt jag minns kommenterades inget kring tak eller takfönster.
Nu har vi hittat en fuktskada i ett badrum som sannolikt kommer från läckande tak.
Vi har tagit bort takpannor och ett stort område är ruttet, både papp, bjälkar, sågspån osv.
Sannolikt är orsaken ett felmonterat takfönster (byttes 2002 av förra ägaren.)
Troligen har också några takpannor legat snett, vilket kan hänga samman med fönsterbytet.
Frågor:
1. Vad ska jag säga till Anticimex? Ska jag påpeka min teori om felmonterat fönster eller bara visa skadan?
2. Chanser att få detta ersatt via försäkringen?
3. Andra synpunkter?
Hmmm, intressant tanke. jag vet inte varför förra ägaren bytte fönstret 2002.cem77 skrev:
det är väldigt blött, ser ut som det kommit vatten kontinuerligt under flera år...
Papp, spån, läkt, bjälkar, allt är ruttet och blött.
Tom innertaket måste rivas.
Min fråga är om försäkringen täcker om man kan påvisa att det är ett felmonterat fönster som är boven?
Om det " bara" är taket som läckt pga några pannor som låg snett vet jag inte om försäkringen täcker?
För mig så låter det som att detta är ett fel som borde gått att upptäcka inom ramen för er undersökningsplikt i samband med köpet. I så fall så är detta inte ett dolt fel. En ren Dolt felfösäkring kommer då inte att ersätta (efterssom ni inte kan räkna med frmagång om ni stämmer säljaren). Som sagt nu gissar jag på att felet borde gått att upptäcka, eller någon form av tecken på att allt inte var rätt med fönstret.
Detta är i så fall en miss av besiktningsmannen som borde upptäckt felet. Iom. att det var Anticimex som besiktigade så får vi tyvärr konstatera att det är ganska normalt att de missar de flesta fel när de besiktigar, de har seglat upp som en av de mest oseriösa aktörerna i alla kategorier inom bygg och fastighetsmarknaden (flest anmälningar hos allmäna reklammations nämnden).
Nu beror mycket på hur ni hade avtal med AC och vilken typa av "överlåtelseförsäkring" som säljaren har tagit.
Om vi börjar med AC, om ni inte själv har beställt besiktningen av AC utan det var en "säljarbesiktning" så är ni inte avtalspart gentemot AC, och kan inte få skadestånd av dem oavsett hur mycket de har fuskat vid bes.
OM ni själva har anlitat AC så är ofta reklammationstiden mot deras besiktning begränsad till 2 år, men kontrollera vad som står i ert avtal, det finns varianter. Dte har också diskuterats om deras tidsbegränsning är laglig, men den principfrågan vill man nog inte driva själv, blir dyrt.
När det gäller försäkringen så kommer en normal dolda felsförsäkring inte att ersätta. Men det finns varianter.
Ex. så har Sv. fastighetsförmedling en variant de kallar för varudeklarerat, där tar de ett totalansvar, de besiktigar och de fel som inte upptäcks av besiktningsmannen är ju antingen en miss av bes. mannen, eller ett ersättningsbart dolt fel (i en perfekt värld). Och de ersätter då oavsett om det är dolt eller en bes. miss. De har dock en mängd undantag och det är inte helt lätt att få ersättning av dem, har jag läst.
Jag tror att det finns några fler varianter med liknande innebörd på marknaden, så läs förs. villkoren.
Detta är i så fall en miss av besiktningsmannen som borde upptäckt felet. Iom. att det var Anticimex som besiktigade så får vi tyvärr konstatera att det är ganska normalt att de missar de flesta fel när de besiktigar, de har seglat upp som en av de mest oseriösa aktörerna i alla kategorier inom bygg och fastighetsmarknaden (flest anmälningar hos allmäna reklammations nämnden).
Nu beror mycket på hur ni hade avtal med AC och vilken typa av "överlåtelseförsäkring" som säljaren har tagit.
Om vi börjar med AC, om ni inte själv har beställt besiktningen av AC utan det var en "säljarbesiktning" så är ni inte avtalspart gentemot AC, och kan inte få skadestånd av dem oavsett hur mycket de har fuskat vid bes.
OM ni själva har anlitat AC så är ofta reklammationstiden mot deras besiktning begränsad till 2 år, men kontrollera vad som står i ert avtal, det finns varianter. Dte har också diskuterats om deras tidsbegränsning är laglig, men den principfrågan vill man nog inte driva själv, blir dyrt.
När det gäller försäkringen så kommer en normal dolda felsförsäkring inte att ersätta. Men det finns varianter.
Ex. så har Sv. fastighetsförmedling en variant de kallar för varudeklarerat, där tar de ett totalansvar, de besiktigar och de fel som inte upptäcks av besiktningsmannen är ju antingen en miss av bes. mannen, eller ett ersättningsbart dolt fel (i en perfekt värld). Och de ersätter då oavsett om det är dolt eller en bes. miss. De har dock en mängd undantag och det är inte helt lätt att få ersättning av dem, har jag läst.
Jag tror att det finns några fler varianter med liknande innebörd på marknaden, så läs förs. villkoren.
