Som svar på TS fråga Ja - relevantDeesL skrev:Om du hade läst rubriken så är huvudfrågan hur man tar reda på tidigare förs.bolag. Mitt svar är således högst relevant för TS... don't you think??
Som svar för att lösa ursprungliga problemet: Nej - tidigare försäkringsbolag har inget affärsförhållande med ny ägare
OM säljaren inte hade försäkring under tiden efter att köpeavtalet skrevs på, så är det ett avtalsbrott.DeesL skrev:
Men det avtalsbrottet har inte drabbat köparen såvida det inte uppkommer en skada under just den tiden. Och då måste alltså köparen bevisa att skadan uppkommit under precis den tiden som säljaren undlåtit att ha försäkring, trots att säljaren enl. avtal var skyldig att ha försäkring. Vilka försäkringar som säljaren hade eller inte hade före avtalsdatumet är säljaren bara ansvarig inför sig själv för (eller möjligen inför banken om huset var belånat).
Skulle det gå att bevisa så blir säljaren ersättningsskyldig oavsett försäkring, eftersom säljaren är ansvarig för husets skick under tiden fram till tillträdet. Ev. försämringar under den tiden skall säljaren (med eller utan hjälp av förs. bolag ta).
Nu tror jag att det är i princip omöjligt att visa att det är just under den tiden som skadan uppstått.
Om jag inte har missförstått allt så är TS mer ute efter att veta OM huset var försäkrat och hos vem än att försöka få ut en försäkring bakom ryggen på säljaren, alltså torde inte obefintliga affärsförhållanden med förs.bolaget spela någon nämnvärd roll.
Men det är somsagt bara om jag har förstått TS avsikter med tråden
Men det är somsagt bara om jag har förstått TS avsikter med tråden
om säljaren inte haft försäkring innan kontraktet skrevs så har han heller inte skaffat någon till överlåtelsedatumet, det har jag iaf ytterst svårt att tro.
mitt försäkringsbolag säger att enda sättet för mig att få någon kompensation är att ta reda på om försäkring fanns för 3-5 år sedan på denna fastighet OCH den innehåller tillägget hussvamp, eller, långsökt om man kan visa att en tidigare vattenskada lett till svampangreppet vilket är mest troligt men väldigt svårbevisat.
dolda fel har jag ju tidigare helt tagit bort som möjlig väg att gå, men nu när fler nämner det så kanske det ändå vore en "enklare" väg att gå än via en eventuell försäkring som kanske inte finns och om den finns måste ha innehållit rätt delar...
nu blir det att försöka läsa på om dolda fel, hur jag "reklamerar" huset till säljaren, hur gör man egentligen? någon som sitter på information eller länk till läsvärd info?
MVH/T
mitt försäkringsbolag säger att enda sättet för mig att få någon kompensation är att ta reda på om försäkring fanns för 3-5 år sedan på denna fastighet OCH den innehåller tillägget hussvamp, eller, långsökt om man kan visa att en tidigare vattenskada lett till svampangreppet vilket är mest troligt men väldigt svårbevisat.
dolda fel har jag ju tidigare helt tagit bort som möjlig väg att gå, men nu när fler nämner det så kanske det ändå vore en "enklare" väg att gå än via en eventuell försäkring som kanske inte finns och om den finns måste ha innehållit rätt delar...
nu blir det att försöka läsa på om dolda fel, hur jag "reklamerar" huset till säljaren, hur gör man egentligen? någon som sitter på information eller länk till läsvärd info?
MVH/T
Informationen finns på byggahus givetvis http://www.byggahus.se/ekonomi/sa-funkar-dolda-fel
http://www.byggahus.se/ekonomi/sa-funkar-dolda-feljag har läst den där länken och känner då att eftersom huset är så gammalt så är det något att räkna med?
och det kan ju ha varit upptäckbart om man fört in en kamera i krypgrunden på den del man inte kunde krypa i.. men jag vet ännu inte om det syns från krypgrunden, Anticimex hittade som sagt inget trots att dom vet om att det finns i väggen...
om jag nu vill använda mig av dolda fel, skriver jag ett REK till säljaren eller vadå?
och det kan ju ha varit upptäckbart om man fört in en kamera i krypgrunden på den del man inte kunde krypa i.. men jag vet ännu inte om det syns från krypgrunden, Anticimex hittade som sagt inget trots att dom vet om att det finns i väggen...
om jag nu vill använda mig av dolda fel, skriver jag ett REK till säljaren eller vadå?
Räkna med hussvamp för att huset är gammalt? Nejdu, så behöver det absolut inte vara. Köpeskillingen är en mycket intressant faktor, kan du uppskatta ungefär hur mycket av köpeskillingen som avsåg själva byggnaden? Dvs dra bort tomtvärdet.
vad bör finnas med i rekbrevet till säljaren?
nä hussvamp är väl inget man vill räkna med, det är väl heller inte så jättevanligt kan jag tänka mig.
köpeskillingen var 300000SEK, tomten är på ca 6900 m2 i norra Hälsingland...ocentralt så det är billiga tomter/hus här.
säljaren nämnde att han ville att det skulle stå "renoveringsobjekt" i avtalet, men det tog vi inte med, detta borde inte påverka något gällande dolda fel känns det som...
nä hussvamp är väl inget man vill räkna med, det är väl heller inte så jättevanligt kan jag tänka mig.
köpeskillingen var 300000SEK, tomten är på ca 6900 m2 i norra Hälsingland...ocentralt så det är billiga tomter/hus här.
säljaren nämnde att han ville att det skulle stå "renoveringsobjekt" i avtalet, men det tog vi inte med, detta borde inte påverka något gällande dolda fel känns det som...
Just detta faktum att Anticimex inte kunde upptäcka svampen är ett synnerligen starkt argument för att det verkligen är ett dolt fel.thestrut skrev:
Beträffande brevet till förre ägaren så bör man nog konsultera en jurist specialiserad på fastighetsfrågor.