Jo, men om du drabbas av ett avtalsbrott så kan du aldrig få ersättning annat än för kostnader, eller annan skada som du kan bevisa att du drabbats just pga. avtalsbrottet.DeesL skrev:
Jag tycker det borde kunna gå som dolt fel och kraven borde riktas mot säljaren som i sin tur får ta eventuell tvist med det försäkringsbolag (om det fanns något).
Kan man verkligen rikta krav mot ett försäkringsbolag som man inte haft något avtal med?
Kan man verkligen rikta krav mot ett försäkringsbolag som man inte haft något avtal med?
Jag ser inte riktigt vart du vill med resonemanget. TS kommer ju garanterat bli drabbad av kostnader som han nu måste stå för om tidigare ägare inte hade försäkrat huset till dess fulla värde så som stod i avtalet. Bevisen i sig är dessutom glasklara.hempularen skrev:
oj vad många inlägg som tillkommit, tack för alla åsikter och synpunkter..
dolda fel har jag läst på om och eftersom det är ett hus från slutet av 1800-talet så tror jag det blir svårt.
Anticimex skrev bort krypgrunden från hussvampsförsäkringen eftersom den inte var besiktningsbar i sin helhet när jag tecknade försäkringen (besiktningen ingick, tacka för det när syftet var att friskriva sig)
svampen upptäcktes efter att jag rivit bort väggbeklädnad i ett rum inför renovering.
Anticimex kom ut och kollade på hussvampen jag hittat och var återigen under huset för att se om man kunde se någon svamp i krypgrunden men det kunde han inte denna gång heller fastän man visste att det fanns i väggen...
alltså har man ju inte kunnat se det vid en noggrann besiktning utan att riva bort innerväggar eller golv.
men dolda fel förutsätter väl att säljaren borde veta att det funnit ? så där kanske det brister...
dolda fel har jag läst på om och eftersom det är ett hus från slutet av 1800-talet så tror jag det blir svårt.
Anticimex skrev bort krypgrunden från hussvampsförsäkringen eftersom den inte var besiktningsbar i sin helhet när jag tecknade försäkringen (besiktningen ingick, tacka för det när syftet var att friskriva sig)
svampen upptäcktes efter att jag rivit bort väggbeklädnad i ett rum inför renovering.
Anticimex kom ut och kollade på hussvampen jag hittat och var återigen under huset för att se om man kunde se någon svamp i krypgrunden men det kunde han inte denna gång heller fastän man visste att det fanns i väggen...
alltså har man ju inte kunnat se det vid en noggrann besiktning utan att riva bort innerväggar eller golv.
men dolda fel förutsätter väl att säljaren borde veta att det funnit ? så där kanske det brister...
hur tänker ni här? att jag ska gå på avtalsbrott?DeesL skrev:
Som jag skrev tidigare. Prata med säljaren och fråga var huset var försäkrat... vill han inte vara medgörlig så hänvisar du till avtalet om fullvärdesförsäkring och vill han ändå inte så "hotar" du med stämmning för avtalsbrott. Då kommer han i sinom tid behöva bevisa att huset var försäkrat och den informationen har du rätt att ta del av.thestrut skrev:
Det är väl ointressant för köparen om säljaren har/har haft objektet försäkrat.DeesL skrev:
Krav skall ställas till säljaren antingen direkt eller via domstol.
Sedan är det upp till säljaren att betala ur egen ficka eller hänskjuta ärendet till "sitt" försäkringsbolag.
Kan inte se att köparen skulle behöva engagera sig i vem, förutom säljaren, som skall betala slutnotan.
Naturligtvis under förutsättning att köparens krav är rätt, och det kan ju eventuellt, i värsta fall, behöva avgöras av domstol.
Ju mer jag läser i tråden desto mer låter det som detta skulle kunna gå som dolt fel. Att säljaren inte visste om det spelar ingen roll, kan tom. öka trovärdigheten i att det var omöjligt att upptäcka.
Om du hade läst rubriken så är huvudfrågan hur man tar reda på tidigare förs.bolag. Mitt svar är således högst relevant för TS... don't you think??roland53 skrev:Det är väl ointressant för köparen om säljaren har/har haft objektet försäkrat.
Krav skall ställas till säljaren antingen direkt eller via domstol.
Sedan är det upp till säljaren att betala ur egen ficka eller hänskjuta ärendet till "sitt" försäkringsbolag.
Kan inte se att köparen skulle behöva engagera sig i vem, förutom säljaren, som skall betala slutnotan.
Naturligtvis under förutsättning att köparens krav är rätt, och det kan ju eventuellt, i värsta fall, behöva avgöras av domstol.