Men borde man inte titta på när skadan upptäckts ?
Eller hur bevisar man när i tiden en svamp bosatte sig i huset?
Kan det vara så att den tidigare ägaren inte hade någon försäkring ?
Annars så kan man ju göra ett standardmail och skicka ut till de bolag man kommer på.
(Fråga om berörd fastighet varit försäkrad).
Kanske finns byggfelsförsäkringar att hitta om man tittar i bygglovsärendet
Någonstans brukar det väl lämnas spår.
Lycka till med ditt ärende.
Eller hur bevisar man när i tiden en svamp bosatte sig i huset?
Kan det vara så att den tidigare ägaren inte hade någon försäkring ?
Annars så kan man ju göra ett standardmail och skicka ut till de bolag man kommer på.
(Fråga om berörd fastighet varit försäkrad).
Kanske finns byggfelsförsäkringar att hitta om man tittar i bygglovsärendet
Någonstans brukar det väl lämnas spår.
Lycka till med ditt ärende.
Jag tycker också det låter jättekonstigt att försöka spåra när skadan "började". Normalfallet innebär väl att man som ägare upptäcker en skada och då utreder ens försäkringsbolag. Tänk tex om försäkringsbolagen skulle kräva att husägaren bevisar i varje enskilt ärende när skadan inträffade, omöjligt. Är det ditt försäkringsbolag som påstår att du skall vända dig till förre ägarens?
TS: Skriv gärna lite mer kring omständigheterna. Det låter tveksamt att ett försäkringsbolag skulle betala ut pengar till någon de inte har ett avtal med. Antingen borde det vara ditt försäkringsbolag eller om du kan få det till sk dolt fel och kräva säljaren på pengar (som sen ev kan kräva de pengarna av sitt försäkringsbolag)
Om jag har förstått allting rätt (enligt tidigare tråd) så är det tekniker på anticimex som har konstaterat åldern på svampen, bevismässigt ganska tungt vägande i min värld.
Kolla med banken där ni skrev avtal, alternativt med den mäklaren han anlitade. Dom borde ha koll på vilket bolag som försäkrade objektet dom försöker sälja. (Torde rimligtvis vara deras skyldighet)
Kolla med banken där ni skrev avtal, alternativt med den mäklaren han anlitade. Dom borde ha koll på vilket bolag som försäkrade objektet dom försöker sälja. (Torde rimligtvis vara deras skyldighet)
som jag skriver köpte jag huset hösten 2011, alltså 2,5 år sedan
svampen är daterad till 3-5 år gammal. enligt villkoren i försäkringen gäller den inte för skador (svamp) som uppstått innan försäkringen tecknades.
mitt försäkringsbolag och likaså fler jag pratat med säger att man kan gå på tidigare försäkringsbolag, det är tydligen vanligt när det gäller hussvamp eftersom den ofta är rätt gammal.
huset köpte jag privat, utan mäklare, det var "billigt" under 300000 så säljaren hade heller inga lån på det vad jag vet.
och det är ju inte helt omöjligt heller att han saknade försäkring, om så är fallet borde väl vårt köpeavtal kunna användas som anger att fastigheten ska vara fullvärdesförsäkrad till dess överlåtelsen sker.
kollar man bland de stora försäkringsbolagen så ingår ofta hussvamp
MVH/T
svampen är daterad till 3-5 år gammal. enligt villkoren i försäkringen gäller den inte för skador (svamp) som uppstått innan försäkringen tecknades.
mitt försäkringsbolag och likaså fler jag pratat med säger att man kan gå på tidigare försäkringsbolag, det är tydligen vanligt när det gäller hussvamp eftersom den ofta är rätt gammal.
huset köpte jag privat, utan mäklare, det var "billigt" under 300000 så säljaren hade heller inga lån på det vad jag vet.
och det är ju inte helt omöjligt heller att han saknade försäkring, om så är fallet borde väl vårt köpeavtal kunna användas som anger att fastigheten ska vara fullvärdesförsäkrad till dess överlåtelsen sker.
kollar man bland de stora försäkringsbolagen så ingår ofta hussvamp
MVH/T
Det verkar vara en tuff backe....
Det står att huset ska vara fullvärdes försäkrat fram tills överlåtelsen sker, men det innebär inte att de behöver ha varit försäkrade innan detta. I uttrycket fullvärdesförsäkrad är frågan om kravet på hussvamp finns med. Jag tror inte det tyvärr. Oavsett, den vägen känns som en ännu brantare backe...
Det står att huset ska vara fullvärdes försäkrat fram tills överlåtelsen sker, men det innebär inte att de behöver ha varit försäkrade innan detta. I uttrycket fullvärdesförsäkrad är frågan om kravet på hussvamp finns med. Jag tror inte det tyvärr. Oavsett, den vägen känns som en ännu brantare backe...
nä det är sant, men det är troligen sista utvägen för mig,
såklart är det inte säkert att det innefattar hussvamp men chansen finns,
har ingen försäkring funnits över huvudtaget så gissar jag att möjligheten att stämma tidigare ägare för att inte haft försäkring som det står ska finnas i avtalet?
huset hade ju kunnat brunnit ner innan mitt tillträde likagärna?
//T
såklart är det inte säkert att det innefattar hussvamp men chansen finns,
har ingen försäkring funnits över huvudtaget så gissar jag att möjligheten att stämma tidigare ägare för att inte haft försäkring som det står ska finnas i avtalet?
huset hade ju kunnat brunnit ner innan mitt tillträde likagärna?
//T
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Rent teoretiskt skulle ju huset kunna ha varit försäkrat från den dagen ni skrev på kontraktet till att du tog över det, därmed inte sagt att det fanns nån försäkring när skadan uppstod. Det blir svårt att kräva att säljaren skulle ha en försäkring när själva skadan uppstod. Om säljaren tecknade försäkring från kontraktskrivningen till överlåtelsen, så kommer den precis som din försäkring inte att täcka skadan.thestrut skrev:
Sen vet jag inte om det måste finnas ett försäkringsbolag bakom, om säljaren hade nog med kontanter för att ersätta huset fullt ut vid eventuell totalskada, så kanske man skulle kunna räkna pengarna på banken som en "försärking"?
Hoppas du hittar ett tidigare försäkringsbolag som tar på dig skadan, annars har du gissningsvis en rätt tung uppförsbacke...
Kanske man kan chansa på att säljaren har sin bil (om det nu finns någon sådan) försäkrad i samma bolag.
För företagsbilar visas uppgiften på Transportstyrelsens webplats, men för privatpersoner får man antagligen ringa dem.
För företagsbilar visas uppgiften på Transportstyrelsens webplats, men för privatpersoner får man antagligen ringa dem.
Har hittat vart han har bilen försäkrad men ingen villahem...
Får nog utgå från att han inte hade nån försäkring om ingen har nå bättre tips, eller jobbar på försäkringsbolag, typ LF
Får nog utgå från att han inte hade nån försäkring om ingen har nå bättre tips, eller jobbar på försäkringsbolag, typ LF
Prata med tidigare ägaren oavsett hur osams ni är. Hotar du med att dra honom inför rätta för avtalsbrott (eftersom han måste ha huset försäkrat till tillträdesdagen) lär han inte vara sen med att avslöja var han försäkrade huset. Osams eller ej, rätt skall vara rätt och ont skall med ont förgöras ;-)
Redigerat:
Det där med avtalsbrott, tror jag mest blir löjligt. Även om säljaren inte hade ngn. försäkring fram till tillträdesdagen så uppstod ju ingen skada under tiden mellan kontrakt och tillträde, så köparen har inte lidit någon skada av detta eventuella avtalsbrott.
Men prata med säljaren, det värsta som kan hända är väl att han skrattar åt din olycka. Betydligt mer sannolikt att han samarbetar.
Men prata med säljaren, det värsta som kan hända är väl att han skrattar åt din olycka. Betydligt mer sannolikt att han samarbetar.
Först får jag beklaga, inget roligt att drabbas av hussvamp!
Men det var intressant att få vet att det verkar ligga till såhär. Mig veterligen så måste man väl göra en undersökning av huset för att kunna teckna en husförsäkring mot hussvamp? I alla fall är det väl så i många bolag.
Men vad tog det vägen med den här långtgående undersökningsplikten som alla alltid brukar tjata om? Det här borde kunna upptäckts där?
Men det var intressant att få vet att det verkar ligga till såhär. Mig veterligen så måste man väl göra en undersökning av huset för att kunna teckna en husförsäkring mot hussvamp? I alla fall är det väl så i många bolag.
Men vad tog det vägen med den här långtgående undersökningsplikten som alla alltid brukar tjata om? Det här borde kunna upptäckts där?
Svar till båda ovanför:
1. Avtalsbrott är avtalsbrott oavsett om någon lider skada av det eller ej
2. Undersökningsplikten grundar sig i att man noga skall undersöka alla tillgängliga utrymmen och kringliggande tillhörande problem (grannar, bygglov för altan mm.). Man kan väl inte ställa sig och riva upp golvet och plocka ner innerväggar på exempelvis en visning eller liknande. Om undersökningsplikten gick så långt som du förespråkar skulle inte "dolda fel" hjälpen behövas.
1. Avtalsbrott är avtalsbrott oavsett om någon lider skada av det eller ej
2. Undersökningsplikten grundar sig i att man noga skall undersöka alla tillgängliga utrymmen och kringliggande tillhörande problem (grannar, bygglov för altan mm.). Man kan väl inte ställa sig och riva upp golvet och plocka ner innerväggar på exempelvis en visning eller liknande. Om undersökningsplikten gick så långt som du förespråkar skulle inte "dolda fel" hjälpen behövas.