Ta det lugnt och sansat.

[Blodsoppen]

Vi har haft denna diskussion flera gånger tidigare. Om du inte vill bli kallad för konspirationsteoretiker och antivaxxare så sluta sprid konspirationsteorier och antivaxx-propaganda.

Just idiot har jag inte sett någon kalla dig, men samma sak gäller kanske där

PS: Du har en "åsikt", de som säger mot dig gör det baserat på kunskap. Däri ligger den avgrundsdjupa skillnaden mellan vad du skriver och vad dina "motståndare" skriver.

Där kommer vi alltid vara oense.

 

[MathiasS]

Vill först säga att jag inte tar Putins parti eller tycker att det han gör är fantastiskt. Men man måste förstå det bakomliggande i hans agerande. Putin vaknade inte en morgon och bara fick för sig att invadera Ukraina.
Putin har i flera år varnat Nato och USA. Håll er borta från oss kom inte närmare Ryssland. Att dom då fortsätter provocera leder till att han går in i Ukraina. Putin vill ha en neutral korridor mellan väst och Ryssland

Och VARFÖR tror du att Putin i flera år har varnat Nato för att släppa in Ukraina? Givetvis för att legitimera fortsättningen på det han startade med Krim.

Varje land, oavsett hur nära Ryssland man hamnat på kartan har själv rätt att bestämma vilken försvarsallians man verkar i.

Vill Putin ha en neutral korridor får han väl bygga en sådan på sin egen fastighet. Varför skulle andra fristående suveräna länder ge avkall på sitt eget folks säkerhet och göra en sådan uppoffring bara för att Putin vill det?

Det enda landet i detta sammanhang som strävar efter att flytta sina territorialgränser är Ryssland. INGEN är intresserad av den skit som Putin har på sin tomt. Herregud vilken röra han ställt till med. Inget land vill ha något att göra med vad som händer på hans sida av staketet. Inte något EU-land, inte USA.

 

[MathiasS]

Nato används som ett verktyg av USA för att driva sin utrikespolitik i Europa och dess grannskap och motivera det militärindustriella komplexet.

Jag tror att alla länder använder alla sammanslutningar de deltar i för att ta tillvara på sina egna intressen.

Så länge NATO agerar i samtliga länders intresse så gör det ju inget att det också gagnar USA, eller hur? Att USA styr och ställer i NATO precis hur de vill tror jag inte ett skit på. Det är bara en del av detta överstatliga konstpirationstjafset.

 

[L A Axelsson]

Nato används som ett verktyg av USA för att driva sin utrikespolitik i Europa och dess grannskap och motivera det militärindustriella komplexet. Jag hörde att Magdalena Andersson är släkt med Biden och att de egentligen är polare med Putin och gör allt Kaos bara för att hämnas på tyskland för VK2.


Att Putin har sagt att kriget inte har med Nato att göra är nytt för mig, när sa han det?
Exempel
[bild]
[länk]

Som jag tidigare skrev, om Putin har problem med NATO varför angriper han inte NATO? Varför påstår Rysspropagandan att de jagar Nazister, biolabs och knarkande homosexuella satanister om det är NATO de vill åt? Varför Bomba civilinfrastruktur i ett U-land när du borde bomba kritisk infrastruktur på NATO-land? Ukraina har inte ens ansökt om att gå med i NATO, inte ens när det blev invaderat 2014 har NATO gjort något. Så vad finns det för skäl till att Ryssland skulle vara rädd för Ukraina i NATO? och varför Skiter de i om Sverige och Ryssland går med? Det är ganska uppenbart att NATO inte är problemet.


Jag undrar vad folket i Afghanistan, Irak och Libyen tycker om USA och Nato?
Jag har redan förklarat i tidigare inlägg. Att islamister i något av länderna inte gillade att få bomber i skallen förstår jag. Men NATO blir ju inte fel för det. Med den analogin så skulle du sluta existera nu för jag är folk och jag gillar inte dig... Och det verkar ju inte så logiskt. Afghanistan kunde ju t.ex. Lämnat ut al Quaida efter 9/11 så hade landet inte blivit invaderat. Du kan ju inte ha en terrororganisation som dödar 3000 civila i ett svep som backas av staten, då stöttar ju Afghanistan de facto krigshandlingen. Inte så konstigt agerande av NATO.

Verkligheten är inte svart och vit. Varför Putin inte angriper Nato förstår du nog själv. Sannolikheten för ett storskaligt kärnvapenkrig vore överhängande.
Två tidigare statsministrar, Göran Persson och Stefan Löven tycker inte att flytta fram Natos gräns mot Ryssland är någon bra ide, och det finns en anledning till att de tycker så.
Synd att Magdalena Anderson inte är av samma åsikt, men hon kanske är rädd om livhanken så aggressiva som natoförespråkarna är.

 

[MultiMan]

Den enda som är aggressiv är Putin och Ryssland. Är du blind? Vem har attackerat sina grannländer upprepade gånger?

NATO är en frivillig organisation som länder kan ansöka om medlemskap i, inte en amöba som slukar länder mot deras vilja. Om ett land som Finland går med i NATO så är fortfarande Finland placerat där det är och har landgräns mot Ryssland, inget har ändrats.

Dagens landgränser är det Putin som vill ändra på. Övriga världen vill det inte. Eftersom han inte nöjer sig med det startar han krig, precis som Hitler gjorde och i stort sett med samma motiv.

 

[L A Axelsson]

Jag tror att alla länder använder alla sammanslutningar de deltar i för att ta tillvara på sina egna intressen.

Så länge NATO agerar i samtliga länders intresse så gör det ju inget att det också gagnar USA, eller hur? Att USA styr och ställer i NATO precis hur de vill tror jag inte ett skit på. Det är bara en del av detta överstatliga konstpirationstjafset.

Du har rätt i att USA inte ensam styr över Nato, men de har ett stort inflytande och det är perfekt för deras del att vara med och underhålla konflikter lång från deras gränser i det heliga militärindustriella komplexets namn.
I slutet av förra året läste jag en analys skriven av en reporter på svt som handlade om hur Tyskland förhöll sig till vapenexport till Ukraina. Där hävdade reportern att det är tydligt USA bestämmer över tyskland utan att gå in på detaljer.
Bestämmer USA över Tyskland i kraft av sina baser i landet eller genom hot om handelssanktioner eller både och.

 

[Viktor.J]

Verkligheten är inte svart och vit. Varför Putin inte angriper Nato förstår du nog själv. Sannolikheten för ett storskaligt kärnvapenkrig vore överhängande.
Två tidigare statsministrar, Göran Persson och Stefan Löven tycker inte att flytta fram Natos gräns mot Ryssland är någon bra ide, och det finns en anledning till att de tycker så.
Synd att Magdalena Anderson inte är av samma åsikt, men hon kanske är rädd om livhanken så aggressiva som natoförespråkarna är.

Så ditt svar på alla mina frågor kring Rysslands låssas krig mot NATO är att sanningen är inte svar eller vit? Det var ju som väntat ett tydligt ickesvar.

Det var ganska många fler som tyckte NATO gränserna var rimliga INNAN Ryssland Invaderade Ukraina inkl. Göra, Stefan och Magda. Det betyder inte att de har rätt, utan snarare ett kvitto på bristande analys då de nu krupit till korset. Men det är ju jätte kul att du hittat några personer som innan var emot NATO. Jag kan hitta jätte jätte många personer i västvärldens fria länder som är för NATO.

 

[Viktor.J]

Bestämmer USA över Tyskland i kraft av sina baser i landet eller genom hot om handelssanktioner eller både och.

Eller inte alls? Fan vad du maler på. Jag fattar inte hur man kan se ett stort hav av fakta som pekar på ett håll, och så ett litet litet sandkorn åt något annat och så tror man det ligger en stor öken framför fötterna.

Det du gör medvetet eller omedvetet är vad Ryssland gör medvetet. Ni vill så massa tvivel, det gör ni genom att komma med mängder av halvsanningar och "kan det inte vara så", "jag hörde att det är si", "helt svart eller vitt är det inte". Allt utan att specificera eller bevisa sina påståenden, precis som vi sett i tråden bland Rysstrollen. Målet med detta är att få läsaren att börja tvivla på "vad är egentligen sanningen?" trotts att sanningen ligger rakt framför en. Lättast att falla för detta är individer med svag utbildningsnivå och misstro till stat och regering (det kan man smidigt skapa genom massa koranbränningar och extrempartier). Resultatet är då en population som varken vet ut eller in och misstror allt och därmed väldigt lätt att manipulera. Vilket är perfekt om man är diktator och ska begå krigsbrott.

 

[Blodsoppen]

Verkligheten är inte svart och vit. Varför Putin inte angriper Nato förstår du nog själv. Sannolikheten för ett storskaligt kärnvapenkrig vore överhängande.
Två tidigare statsministrar, Göran Persson och Stefan Löven tycker inte att flytta fram Natos gräns mot Ryssland är någon bra ide, och det finns en anledning till att de tycker så.
Synd att Magdalena Anderson inte är av samma åsikt, men hon kanske är rädd om livhanken så aggressiva som natoförespråkarna är.

Tack, bra formulerat

 

[jahallåja]

Så ni är båda överens om analysen att om man vill slippa bli angripen av Ryssland så funkar det tex att vara med i Nato.

 

[David Wallin]

Eller inte alls? Fan vad du maler på. Jag fattar inte hur man kan se ett stort hav av fakta som pekar på ett håll, och så ett litet litet sandkorn åt något annat och så tror man det ligger en stor öken framför fötterna.

Det du gör medvetet eller omedvetet är vad Ryssland gör medvetet. Ni vill så massa tvivel, det gör ni genom att komma med mängder av halvsanningar och "kan det inte vara så", "jag hörde att det är si", "helt svart eller vitt är det inte". Allt utan att specificera eller bevisa sina påståenden, precis som vi sett i tråden bland Rysstrollen. Målet med detta är att få läsaren att börja tvivla på "vad är egentligen sanningen?" trotts att sanningen ligger rakt framför en. Lättast att falla för detta är individer med svag utbildningsnivå och misstro till stat och regering (det kan man smidigt skapa genom massa koranbränningar och extrempartier). Resultatet är då en population som varken vet ut eller in och misstror allt och därmed väldigt lätt att manipulera. Vilket är perfekt om man är diktator och ska begå krigsbrott.

Jag håller med! Däremot kan jag tycka att det finns ett stort problem i att den nationella sandlådepolitiken gång på gång antyder att den officiella makten inte är att lita på. Man hör dagligen halvlögner (eller för all del kompletta lögner) som våra politiker slänger på varandra med enda syfte att försvaga den andra sidan för att öka sina egna chanser att antingen överta eller att behålla makten. Om Sveriges inrikespolitiker verkligen hade Sveriges bästa som mål borde de tänka lite på vad de signalerar.

/ Individ med förhållandevis hög utbildningsnivå och misstro till stat och regering

 

[Blodsoppen]

Jag håller med! Däremot kan jag tycka att det finns ett stort problem i att den nationella sandlådepolitiken gång på gång antyder att den officiella makten inte är att lita på. Man hör dagligen halvlögner (eller för all del kompletta lögner) som våra politiker slänger på varandra med enda syfte att försvaga den andra sidan för att öka sina egna chanser att antingen överta eller att behålla makten. Om Sveriges inrikespolitiker verkligen hade Sveriges bästa som mål borde de tänka lite på vad de signalerar.

/ Individ med förhållandevis hög utbildningsnivå och misstro till stat och regering

Du verkar vettig David

 

[Viktor.J]

Jag håller med! Däremot kan jag tycka att det finns ett stort problem i att den nationella sandlådepolitiken gång på gång antyder att den officiella makten inte är att lita på. Man hör dagligen halvlögner (eller för all del kompletta lögner) som våra politiker slänger på varandra med enda syfte att försvaga den andra sidan för att öka sina egna chanser att antingen överta eller att behålla makten. Om Sveriges inrikespolitiker verkligen hade Sveriges bästa som mål borde de tänka lite på vad de signalerar.

/ Individ med förhållandevis hög utbildningsnivå och misstro till stat och regering

Håller med, men det ser jag som ett resultat på önskan av vissa att få en mer polariserad värld som är skapad av att vi har extrempartier i riksdagen på båda kanter.

Hur som så är det inte ett skäl till att motsätta sig fakta eller gå en folkmördares diktatur till mötes. Man kan tycka att tonen i Svensk politik är löjlig ibland men för den delen inte gå på Kremls propaganda.

 

[MultiMan]

Håller inte med alls om att det skulle bero på vilja att splittra hos vissa partier utan helt enkelt ett resultat av den förda politiken under årtionden som lett fram till djupa klyftor i samhället. Att partier kan gå från utanför riksdagen till näst största parti på tolv år beror enligt min mening på att många, många människor är djupt missnöjda med det samhälle och vardag de möter varje dag.

 

[David Wallin]

Håller med, men det ser jag som ett resultat på önskan av vissa att få en mer polariserad värld som är skapad av att vi har extrempartier i riksdagen på båda kanter.

Hur som så är det inte ett skäl till att motsätta sig fakta eller gå en folkmördares diktatur till mötes. Man kan tycka att tonen i Svensk politik är löjlig ibland men för den delen inte gå på Kremls propaganda.

Ja, så är det. Jag tänkte mer på att det blir lättare att dras med av konspirationer när osanningar är så nära och uppenbara.