- Status
Nämen Trump kunde fixa detJonatan79 skrev:
varför? Putins agenda är att skriva in sig i historieböckerna som den som återskapade storryssland. Ukraina, Moldavien, Belarus, Armenien, Azerbajdzjan, Georgien och baltländerna + några till österut. Det har inte ett piss med USA att göra. Du måste verkligen läsa på lite innan du börjar tankearbetet.Blodsoppen skrev:
När tänker du storma riksdagshuset och sätta stopp för svenska vapen till Ukraina?
på vilket sätt har Ryssland visat att de är intresserade av fred ?
När dom gick in i Ukraina 2014 ?
När de invaderade storskaligt 2022?
När dom systematiskt bombar civil infrastruktur ?
När de våldtar och mördar barn, kvinnor och män ?
När dom använder flera förbjudna vapen ?
Varför pratade ingen fred med hitler när han var fullt upptagen med förintelsen ?
Jag har på allvar svårt att förstå hur du kan vara så otroligt lågbegåvad att du tror på det du skriver men samtidigt kan sätta på en dator. Att fred är en möjlig lösning nu tillskriver dig inget annat än en dumstrut stor nog för dig att krypa in under.
Absolut inte. Men vi har en del resurser som är plomberade. Alla lär inte åka dit. Men om man är i närheten så väljer jag alla gånger 100 meter berg ovan än ett hus från 1945 med fönster i källaren.J Johannes56 skrev:
Jag tänkte gå ut i skogen för att trängas med alla de i mitt närmsta skyddsrum känner jag ej för =)
Naturligtvis skall vi undvika att gå på rysk propaganda, men det är minst lika viktigt att inte gå på propagandan som Natoförespråkarna sprider.H heimlaga skrev:
Att gå med i en krigsorganisation som Nato är en dålig ide med tanke på att Nato är den viktigaste anledningen till kriget mellan Ryssland och Ukraina.
Ändå visar ditt uttalande att du själv precis gått på den ryska propagandan. Putins anfallskrig och planer att återskapa ett storryskt rike har absolut ingenting med NATO att göra. Det är bara ett svepskäl.L L A Axelsson skrev:
Vill först säga att jag inte tar Putins parti eller tycker att det han gör är fantastiskt. Men man måste förstå det bakomliggande i hans agerande. Putin vaknade inte en morgon och bara fick för sig att invadera Ukraina.MultiMan skrev:
Putin har i flera år varnat Nato och USA. Håll er borta från oss kom inte närmare Ryssland. Att dom då fortsätter provocera leder till att han går in i Ukraina. Putin vill ha en neutral korridor mellan väst och Ryssland
Att Natos framflyttade positioner mot ryska gränsen inte har med kriget att göra är inte troligt med tanke på att USA inte kan acceptera kärnvapen i närheten av sin gräns.
Putin har ju själv sagt att det inte har med NATO att göra och om det har med NATO att göra varför angriper Putin inte NATO? Varför påstår Rysspropagandan att de jagar Nazister, biolabs och knarkande homosexuella satanister?L L A Axelsson skrev:
Också nyfiken på hur en försvarsallians kan vara en "krigsorganisation", för mig framstår det som att ett generiskt NATO land är bra mycket fredligare och säkrare än motsvarande dito. Förklara gärna varför Belgien, Danmark, Norge, Polen, Portugal Spanien, Storbritannien, USA, Tyskland, Estland, Frankrike, Grekland, Island, Italien, Kanada, Kroatien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Montenegro, Nederländerna m.m.
Även om vi bortser från den enorma avskräckande effekten som NATO har och de facto att inga av NATO länderna blivit attackerade någonsin. Så kan vi ju titta på "krigshetsen" som NATO bidragit med.
1: Balkan. Efter att FN misslyckats med att skydda Bosnier i t.ex. Screbrenica så Hjälpte NATO med flygunderstöd och Daytonavtalet kom strax efter. Några år efter började Serbien veva i Kosovo och då var NATO snabbt på plats för att förhindra nya massakrer likt balkankriget.
2: Afghanistan: Efter 11 september deklarerade USA och många andra västländer krig mot terrorismen som bland annat Afghanistan husserade. Notera att Sverige var med här trotts att vi inte är medlemmar i NATO så man skulle kunna argumentera för att det inte är ett NATO ingrepp. men men.
3: Irak: Avsätta Sadam Hussein och utbilda säkerhetsstyrkor etc.
4: Libyen. FN och NATO kommer överens om att NATO ska skydda befolkningen från regimen.
Summerat så får jag det till en defensiv försvarsalliansen som ett fåtal gånger skyddat sina medlemmar efter att de blivit angripna, vid två tillfällen (1 och 4) har NATO hjälpt FN.
Nej, det stämmer ine.L L A Axelsson skrev:
Den viktigaste anledningen till Ukrainakriget är den ryska ledningens expansionsplaner och drömmar om storryssland.
Och? Så bara för att Putin vill det så ska han driva 40 miljoner på flykt ? Det var det dummaste jag hört. Vill Putin ha en buffertzon mot det fria väst får han skaffa det inom sina territoriella gränser. Pinsamt lågt. I och med att ni putinister verkar sakna fullt utvecklat kognitiv förmåga så kan jag hjälpa er på traven.
Putnin måst acceptera att ryssland slutar vid gränsen. Att ett annat land börjar på andra sidan linjen betyder inte att ryssland hotas. Att omge sig med satellitstater med marionettregimer är inte förenligt med en modern världsordning.