Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Anders_Nilsson]

Jo visst, men jag ser ingen motsägelse här om vi genererar den nya energin på bättre sätt än kol och olja.

Dessa nya länder som skall lyftas ur fattigdom tenderar tyvärr att ha ett styrelseskick simlärare varken vegan- genus- eller miljöcertifierat. Att prata om miljö med dessa regeringar blir svårt. Vi snackar om länder där man eldar plastsoporna för att laga mat.

 

[Nötegårdsgubben]

Vi snackar om länder där man eldar plastsoporna för att laga mat.

Varför gör man det tror du?

Med ökad rikedom har alla möjlighet att göra bättre val.

 

[Anders_Nilsson]

Varför gör man det tror du?

Med ökad rikedom har alla möjlighet att göra bättre val.

Man har ingen ambition att fördela rikedom eller att minska andelen fattiga. Man gillar fattiga för det ger billig arbetskraft. Ledarskapet i dessa länder har ingen som helst ambition att minska lidandet för befolkningen. Sydafrika är ett bra exempel. Visst är det bra om de kan förbättra sitt energisystem men hoppas inte på för mycket.

 

[Nötegårdsgubben]

Politiker styr inte världen. Det må se så ut på kort sikt, men kultur slår politik.

 

[krfsm]

Ja det är klart som fan att den utsagan inte håller, den är en motreaktion mot den andra utsagan som inte heller håller "Att priset gick upp pga brist som uppstod för att en reaktor lades ner".
Ty priset gick ju inte upp, utan ner.

Jag håller med om att priserna 2021/22 huvudsakligen inte orsakades av att man stängde reaktorer. Samtidigt är det ett gravt fel att peka på att priserna gick ner 2020. 2020 var inte ett vanligt år, och alla jämförelser med 2020 inblandat är suspekta redan från start. Efterfrågan på energi störtdök i hela EU. Några ynka terawattimmar mindre pga ett stängt kraftverk har ingen större effekt i sammanhanget.

Där under 2021 och 2022 så fullkomligt översköljdes jag av informationen att de våldsamt höga priserna berodde på nedstängningen av R2 och R1, budskapet kom från politiker, från tankesmedjor, från lobby-organisationer, från medlemmar här på forumet och i allmänt snack.

Och en förklaring som lyftes fram var den enkla tillgång/efterfrågan-modellen, den som vi fick lära oss på högstadiet, och sen kunde vi allt om ekonomi och prisbildning osv.

Det var definitivt en överförenkling då. Snarare är det sjukt svårt att bedöma vilken effekt det hade haft att ha kvar R1 och R2. Dels för att man troligen skulle behöva tillgång till siffror från Nordpool som vi inte kan se (de publicerar bara översiktliga utbudsgrafer för hela Sverige, men man skulle som minimum behöva detaljerade utbudsgrafer för varje enskilt elområde). Vi har inte heller något enkelt sätt att bedöma hur mycket existensen av R1 och R2 skulle ha påverkat överföringskapaciteten mellan SE3, SE4, NO1 och DK1. Det enda man kan veta är att den högst troligen hade påverkats.

Sen tillkommer en massa andra svårbedömda aspekter. Vi fick t.ex. en summaallokering på Västkusten under 2022. Hade vi fått det om R1 och R2 hade funnits kvar? Om inte, hur mycket hade det påverkat priset?

Och jag lade ju märke till att den elbristen som det talats om verkligen inte fanns, vare sig det billiga året 2020 eller de dyra åren 2021 & 2022.

Elbrist är ju ett jäkla märkligt begrepp. Enda sättet det egentligen kan uppstå i Europa borde vara om gas- eller kollagren tar slut. Vad gäller effektbrist har väl de flesta länder rejält mycket mer effekt från gas/kol än de brukar använda. Förutom vi i SE3-SE4, då.

Belöningen är väl möjligtvis att jag känner på mig att jag hade rätt, inget har presenterats här, faktabaserat, som säger emot.
Visst har jag mött mycket motstånd och andra åsikter, ja one-liners alltså.
Men några nya insikter har det ju inte lett till.

Du krfsm och ett par till, har varit lite emot mitt budskap och slutsatser, och jag har känt att det finns mer insikter än åsikter här.

En sak jag tycker det har saknats siffror på i den här tråden (bortsett från några inlägg från Harka för ett tag sedan) är skillnaderna mellan elområden. Det blir mycket "Sveriges elproduktion är bättre/större än någonsin", men Sverige är inte en enhet för då hade vi inte haft elområden. Både SE1 och SE2 ökade massivt i TWh producerade mellan 2019 och 2021, medan SE3 tappade rejält och SE4 var oförändrat.

Överföringskapaciteten SE2->SE3 har inte ökats i motsvarande takt, så den ökade produktionen har snarare gått till att tränga ut fossil produktion i Finland (vilket förstås är bra). Nu när OL3 är igång så ser man ännu tydligare skillnaderna mellan NO3-NO4-SE1-SE2-FI kontra oss i söder. Jag tror att SE1 och SE2 kommer ha det rätt så bra framöver, tills Hybrit och H2GS kommer igång.

Något annat jag gärna skulle se data på (men som jag tror är jobbigt att skaka fram) är flödena i södra Norge. Dvs hur stor del av det som tidigare var billig el till SE3 (för att det var dit det gick att sälja överskottselen från vattenkraften i södra Norge) nu istället blir ett flöde åt andra hållet (där mer kapacitet över snittet SE2->SE3 används för att föda el in i NO1).

Idag tror jag inte att jag kommer kunna upptäcka något annat samband än att det är nästan bara naturgaspriset som styr det Europiska elpriset, med undantagen då fossilfria energikällor ibland skenar i produktion (läs vindkraft, i viss mån solkraft - ett fenomen vi kunde se denna sommar) samt en del avkrokar med väldigt dålig överföringskapacitet mot det europeiska grid men med en produktion som inte kan sänkas mer än till en viss nivå.

På senare tid tror jag att även utsläppsrätter påverkar priset. Priserna för gas har fallit dramatiskt sedan toppen i augusti, medan utsläppsrätterna inte har gjort det. Så, om jag räknar rätt, ger utsläppsrätterna kostnader i storleksordningen €40-50/MWh för gas och €100-120/MWh för kol.

Visst finns det avkrokar som har väldigt dålig överföringskapacitet, men annars är det ju vi, Norge och i viss mån Danmark som är anomalierna. Alla andra har kass överföringskapacitet. Men eftersom alla andra har ett gas- eller kolberoende, så blir inte prisskillnaderna så stora när de köper sin gas och sina utsläppsrätter på samma marknad.

Bygger vi en massa kärnkraft (och det är väl det som måste bli) så kommer till sist den vara den som bestämmer det europeiska elpriset, inte naturgasen.
Och då blir väl priset ca 1.50SEK/kWh jämnt.
Men vårt synliga pris kommer variera, och ibland bli negativt, vid de tillfällena så betalar vi fortfarande 1,50, men dolt i skatten eller så.

Man är ju redan i en sån situation t.ex. i Nederländerna. Priset är inte egentligen minus 5 kr/kWh, utan kanske 80 öre/kWh. Resterande 6 kr går på skattsedeln.

Samtidigt så är svenska staten riktigt bra på att låna pengar och att absorbera risk, och nästan hela kostnaden för kärnkraftverk är kapitalkostnader och riskpremier. Så man kan troligen klara sig på klart lägre priser, speciellt om man räknar in sidoeffekter som att svenska företag inte går omkull pga skenande kostnader.

 

[Logad]

Helt galet idag (söndag 2/7 2023 14-15).

 

[Magnus E K]

I Tyskland och Nederländerna nådde priset till och med den undre handelsgränsen på minus 500 EUR/MWh. Blir spännande att se om de sänker den gränsen nu.

Snart blir det så dyrt att bli av med solelen att folk kommer betala för att någon kommer och monterar ner anläggningen.

 

[Jonatan79]

I Tyskland och Nederländerna nådde priset till och med den undre handelsgränsen på minus 500 EUR/MWh. Blir spännande att se om de sänker den gränsen nu.

Snart blir det så dyrt att bli av med solelen att folk kommer betala för att någon kommer och monterar ner anläggningen.

Vilken välbyggd konsekvensanalys du kommer med. Har du mailat regeringen ?

 

[Anders_Nilsson]

I Tyskland och Nederländerna nådde priset till och med den undre handelsgränsen på minus 500 EUR/MWh. Blir spännande att se om de sänker den gränsen nu.

Snart blir det så dyrt att bli av med solelen att folk kommer betala för att någon kommer och monterar ner anläggningen.

Det tror jag inte, bara att koppla ifrån eller sätta upp en rullgardin. Solcellselen är faktiskt användbar i mindre extrema lägen samt om du har en elbil som du kan ladda dagtid.

 

[gone_fishing]

Det tror jag inte, bara att koppla ifrån eller sätta upp en rullgardin. Solcellselen är faktiskt användbar i mindre extrema lägen samt om du har en elbil som du kan ladda dagtid.

Självklart men ladda bilen med " minuspris" är ju ännu bättre om man inte har avskrivning på solceller.

 

[harka]

Jag är helt nöjd med detta, du beskriver mitt drömscenario. 1.50 kilowatten är lite högt men det är acceptabelt och då kan jag planera för vintern. Utan att bli ruinerad.

Mitt hus från 1974 drar ungefär 12000 kWh om året med lite stöttning från ved så 15000 kWh på el skulle göra det komfortabelt även på vintern. Under 2000 kr i månaden är jag bekväm med.

Nu behöver vi bara bygga 50 reaktorer.

nu tror jag inte att Mikael_L menade att priset skulle bli 1.50 kr/kWh levererat och klart hem till din villa, utan att det är priset på Nordpool – så påslag, elnät, elskatt och moms tillkommer och det faktiska priset för dig skulle nog bli det dubbla, närmare 3 kr/kWh – och så höga månadssnittpriser har hitintills bara överskridits fyra gånger någonsin, och som konsekvens kom då ett massivt elstöd till hushåll och företag...

jag har kikat lite på NuScale – ett av de företag som jobbat länge och hårt med SMR, och som inlett diverse samarbeten även i Europa (exempelvis i Polen och Rumänien) för att sprida sina produkter, men deras allra första SMR planeras att gå igång 2029 i Utah, USA, och alla sex reaktorerna i samma kraftverk sägs ska vara driftade 2030

för bara två år sedan uppgav NuScale att kostnaden för elen från deras anläggningar skulle kunna ligga på $58 per MWh – nu vid årsskiftet låg uppskattningen för Utah-anläggningen i stället på $89, motsvarande nästan en krona per kWh, men lite oklart om de då har tagit hänsyn till att projektet får cirka 15% bidrag från det amerikanska energidepartementet och att de hoppas på ytterligare 30% från Bidens Inflation Reduction Act

den första anläggningens ska som sagt byggas i Utah, men själva byggstarten ligger mer än tre år bort – augusti 2026 – så det finns gott om tid till att justera prisnivåerna innan spaden hamnar i jorden

fascinerande nog anger projektet (CFPP) att hela kalaset för närvarande tros gå löst på över 9 miljarder dollar (före statsbidragen) för kärnkraftverket med en total elektrisk effekt på 462 MW (sex reaktorer á 77 MW) – vilket betyder en kostnad på 220 miljarder kronor per installerad GW, vilket är mer än dubbelt så dyrt per GW som katastrofen Olkiluoto 3

projektet består av ett konsortium där 26 elbolag hitintills (mars 2023) har tecknat sig för att bara köpa 120 av de tillgängliga 462 megawatten (26% av kapaciteten) – man kan ju undra varför...

jajamen, visst borde vi ha 50 sådana här projekt gående i Sverige också, och elstöd är ju så bra!

 

[Anders_Nilsson]

Ok, då är min uppfattning att vi bör bygga nytt på befintliga platser korrekt. Enda sättet att få rimliga produktionskostnader från kärnkraft är att bygga fullstora reaktorer.

Jag antar att varje aggregat kan ge 1000 MW.

 

[Harald Blåtumme]

I Tyskland och Nederländerna nådde priset till och med den undre handelsgränsen på minus 500 EUR/MWh. Blir spännande att se om de sänker den gränsen nu.

Snart blir det så dyrt att bli av med solelen att folk kommer betala för att någon kommer och monterar ner anläggningen.

Det var en enorm andel vindenergi som dumpade priserna denna dag, helg och liten konsumtion i industri, dåliga förhållanden för solenergi överlag pga dyster väderlek.

Lustigt nog ser vi aldrig dessa inlägg när priserna är mer normala, 1 - 2 kr /kWh. Man ser det bara vid de enstaka tillfällen där det kryper mot noll eller strax därunder.

 

[buffyin]

Det var en enorm andel vindenergi som dumpade priserna denna dag, helg och liten konsumtion i industri, dåliga förhållanden för solenergi överlag pga dyster väderlek.

Lustigt nog ser vi aldrig dessa inlägg när priserna är mer normala, 1 - 2 kr /kWh. Man ser det bara vid de enstaka tillfällen där det kryper mot noll eller strax därunder.

Precis, vem vill ha sol el när juni medel har gått på 103öre kWh! Får gå ut i blåsten och plocka ner minna (eller stänga av växelriktaren, men YOLO!)

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[harka]

Ok, då är min uppfattning att vi bör bygga nytt på befintliga platser korrekt. Enda sättet att få rimliga produktionskostnader från kärnkraft är att bygga fullstora reaktorer.

Jag antar att varje aggregat kan ge 1000 MW.

det är ju en rimlig ansats men ändå lite marginell i sammanhanget

tittar vi på de fyra reaktorbyggen som pågår för närvarande i Europa (Ryssland oräknat) så byggs alla fyra vid befintliga kärnkraftsanläggningar

en reaktor byggs i Slovakien, ursprungligen påbörjad för 46 år sedan med en sovjetisk reaktor, bygget låg sedan i malpåse under många år men färdigställs nu, med ryska leveranser kan man anta, den ska i framtiden generera 440 MW – oklart vad den kostat under sina 48 års byggtid innan den tas i drift 2025

tre systerreaktorer till Olkiluoto 3 byggs i Frankrike och Storbritannien – alla tre på 1630 MW, och till en kostnad på ca 125 miljarder per GW – en bra bit mer än vad Olkiluoto 3 kostade (ca 80 miljarder/GW)

operatören av de två brittiska reaktorerna har en garanterad ersättningsnivå per producerad kWh under de första 35 åren – indexuppräknad – hade de producerat något idag skulle de få 160 öre/kWh för sin el

så om du häromdagen tyckte att 1.50kr/kWh "är lite högt" – hur tycker du 3 kronor låter?