Styrelsen använder maffiametoder för att vräka mig

[A-Man_08]

Har dom besvarat mailet från jursten / advokaten?

 

[Claes Sörmland]

Jag skulle nog tro att föreningen inte kan beställa utredningar i föreningens namn och skicka kostnaden till den boende. Men jag tror nog att den kan vägra medge tillstånd till en renovering om man anser att man saknar tillräckliga underlag för beslut. Så indirekt kan man ju få medlemmen att bekosta stora delar. Men frågan blir ju då vilka underlag som föreningen kan tänka sig ha rätt att kräva i olika fall.

Vi vet om några år när vi börjar se mönstret som Hyresnämnden följer efter att besvikna bostadsrättshavare har överklagat styrelsebeslut. Lagändringen kommer 1 jan.

 

[Claes Sörmland]

Mycket intressant, hur kan man ta reda mer på detta?

Det typiska är väl att bestrida fakturan från föreningen och ange att det saknas såväl stadgestöd som lagstöd för att du ska betala föreningens förvaltning. Sen får styrelsen stämma dig och det hela löses i tingsrätten. Kan det gå som småmål så blir det inte så dyrt.

Men jag ger inte rådet att gå den vägen. Du kommer troligen att ses som en rättshaverist även av grannar utanför styrelsen. Folk skiter generellt lagstiftning och ansvarsuppdelning för de orkar inte sätta sig in i det; de går på sunt förnuft och vad som känns rätt i magen.

 

[TypRätt]

Intressant nog så omnämns inte "ventilation" i de områden man inte utan tillstånd får göra förändringar i heller, vilket också gör att det inte finns något stöd i stadgarna för att ta ut en avgift för kontroll av förändring av ventilation.

 

[Claes Sörmland]

Intressant nog så omnämns inte "ventilation" i de områden man inte utan tillstånd får göra förändringar i heller, vilket också gör att det inte finns något stöd i stadgarna för att ta ut en avgift för kontroll av förändring av ventilation.

Men jag gissar att styrelsen mer ville "besiktiga" de andra tillståndsplktiga ändringarna i lägenheten som omfattas av stadgarna och lag. TS får fylla i om VA har ändrats. Flytt av vägg kan vara tillståndspliktigt eller inte, det är en bedömningsfråga.

 

[TypRätt]

Men jag gissar att styrelsen mer ville "besiktiga" de andra tillståndsplktiga ändringarna i lägenheten som omfattas av stadgarna och lag. TS får fylla i om VA har ändrats. Flytt av vägg kan vara tillståndspliktigt eller inte, det är en bedömningsfråga.

Alltså själva intentionen är ju inte otydlig och jag tycker heller inte att det är orimligt att man får betala för att den tekniska förvaltaren kommer ut på plats och gör en inspektion om det är en rimlig konstruktion som utförts. Det är ju en säkerhet både för föreningen men även den enskilde medlemmen då denna kan få ett expertstöd (eller i alla fall någon form av input) om det är så att det råder frågor kring utförandet och hur vida det är fackmannamässigtutfört. Efter som det står tydligt att bärande vägg anses tillståndspliktig så tycker jag det är rimligt att en icke bärande vägg inte är det. Jag tror bara inte att det finns lagstöd för att ta ut en avgift för kontroll av "väsentliga" förändringar, det är alldeles för godtyckligt vad detta kan vara, även om jag absolut tycker att ventilation är högst väsentlig för föreningen då det är denna som äger den. Men som med mycket annat skriver man fel i avtal så blir det fel, som medlem i en förening så förhåller man ju sig till stadgarna och man kan nog inte lagligen krävas följa något som inte angetts även om man nog inombords vet vad som egentligen avsågs.

Sedan hade jag personligen betalt denna räkning ändå därför att jag som jag skrev innan så tycker jag det är rimligt att den som gjort förändringen står för kostnaden. Det ska ju inte behöva belasta övriga medlemmar, alternativt så skulle man ta ut en överlåtelseavgift eller vad det nu finns för möjligheter vid försäljningen som täcker den beräknade kostnaden för att nya medlemmar oftare gör en initial förändring av bostaden.

 

[Claes Sörmland]

Alltså själva intentionen är ju inte otydlig och jag tycker heller inte att det är orimligt att man får betala för att den tekniska förvaltaren kommer ut på plats och gör en inspektion om det är en rimlig konstruktion som utförts. Det är ju en säkerhet både för föreningen men även den enskilde medlemmen då denna kan få ett expertstöd (eller i alla fall någon form av input) om det är så att det råder frågor kring utförandet och hur vida det är fackmannamässigtutfört. Efter som det står tydligt att bärande vägg anses tillståndspliktig så tycker jag det är rimligt att en icke bärande vägg inte är det. Jag tror bara inte att det finns lagstöd för att ta ut en avgift för kontroll av "väsentliga" förändringar, det är alldeles för godtyckligt vad detta kan vara, även om jag absolut tycker att ventilation är högst väsentlig för föreningen då det är denna som äger den. Men som med mycket annat skriver man fel i avtal så blir det fel, som medlem i en förening så förhåller man ju sig till stadgarna och man kan nog inte lagligen krävas följa något som inte angetts även om man nog inombords vet vad som egentligen avsågs.

Jag tycker det bästa vore om föreningen helt enkelt ändrar tillbaka sina stadgar och stryker den där konstiga och troligen olagliga meningen. Det skulle jag driva om jag var TS.

 

[SnällKyckling]

Alltså själva intentionen är ju inte otydlig och jag tycker heller inte att det är orimligt att man får betala för att den tekniska förvaltaren kommer ut på plats och gör en inspektion om det är en rimlig konstruktion som utförts. Det är ju en säkerhet både för föreningen men även den enskilde medlemmen då denna kan få ett expertstöd (eller i alla fall någon form av input) om det är så att det råder frågor kring utförandet och hur vida det är fackmannamässigtutfört. Efter som det står tydligt att bärande vägg anses tillståndspliktig så tycker jag det är rimligt att en icke bärande vägg inte är det. Jag tror bara inte att det finns lagstöd för att ta ut en avgift för kontroll av "väsentliga" förändringar, det är alldeles för godtyckligt vad detta kan vara, även om jag absolut tycker att ventilation är högst väsentlig för föreningen då det är denna som äger den. Men som med mycket annat skriver man fel i avtal så blir det fel, som medlem i en förening så förhåller man ju sig till stadgarna och man kan nog inte lagligen krävas följa något som inte angetts även om man nog inombords vet vad som egentligen avsågs.

Sedan hade jag personligen betalt denna räkning ändå därför att jag som jag skrev innan så tycker jag det är rimligt att den som gjort förändringen står för kostnaden. Det ska ju inte behöva belasta övriga medlemmar, alternativt så skulle man ta ut en överlåtelseavgift eller vad det nu finns för möjligheter vid försäljningen som täcker den beräknade kostnaden för att nya medlemmar oftare gör en initial förändring av bostaden.

Någon expertstöd fick man inte alls längst hela processen har jag fått bekosta dyra intyg, uttalande och artiektritningar. Den som gjorde inspektionen var en ung student helt inkompetent om bygg, han yrade bara runt och skrev dessutom fel att jag exempelvis saknat en blandare i badrum, alvarligt talat?

Något stöd har jag aldrig fått från styrelsen bara onda blickar och motarbeting sen jag påbörja renoveringen. Nu har jag betalar fakturan men det är rena bortkastade pengar för fick inget intyg uttalande om resultatet. Vid eventuell försäljning kommer jag använda bkr och våtrumsintyget jag fick från mina duktiga hantverkare på att allt är godkänt.

 

[SnällKyckling]

Jag tycker det bästa vore om föreningen helt enkelt ändrar tillbaka sina stadgar och stryker den där konstiga och troligen olagliga meningen. Det skulle jag driva om jag var TS.

Jag driver gärna frågan! Vad händer nästa år du nämner lagändringar

 

[Daniel 109]

De gäller inte retroaktivt.

 

[Erik Salhammar]

Problemet är dem svarar inte på min fråga om att ge mig min godkända tillsyn, fakturerar mig 5k för besiktning och hotar skadestånd om fel förekommer vid ventilation. Jag mår inte bra av detta varför ska jag utsättas för sånt skit. Här har ni mitt senaste mejl och deras svar.

varför betalar du inte bara för besiktningen? Det är ju du som byggt om. Varför ska dina grannar betala för din ombyggnation?

vissa borde bo i hyresrätt..

 

[Daniel 109]

Den här besiktningen har ingen som helst nytta för TS. Att föreningen vill göra en koll är en sak, men att det tas ut en godtycklig avgift är något tveksamt. En titt av en fastighetsskötare medför inte en kostnad på 4kkr.

 

[TypRätt]

Den här besiktningen har ingen som helst nytta för TS. Att föreningen vill göra en koll är en sak, men att det tas ut en godtycklig avgift är något tveksamt. En titt av en fastighetsskötare medför inte en kostnad på 4kkr.

Nej jag påstår inte att just detta var till nytta för TS men jag menar att det generellt finns en nytta med denna typ av kontroll. Det förutsätter ju då att man inte själv redan har bättre koll en den som kommer dit, mång här på forumet har nog det men det gäller långt ifrån alla som bor i bostadsrätt.

Vad det gäller kostnaden så tror jag absolut att det kan vara enligt avtalet, skulle vi ha ut våran förvaltare till en lägenhet kostade det minst 5k. 3k för att de skulle komma till BRF över huvud taget om det var något som inte ingick i normala förvaltningsavtalet, så om det var så att de skulle släppa in någon hantverkare eller annat i våra gemensamma lokaler eller lägga ut lappar i entrén kostade det extra och skulle det kontaktas någon för avtala om tid samt återrapporteras blev det än dyrare. Allt kostar, tror vår kostnad per gång som Ragnsells fick tömma felaktig sortering i grovsoprummet var 7k. Är inte heller mer än sig 20min jobb.

 

[hempularen]

Det är klart en intressant fråga om det strikt formellt är OK med en sådan avgift. Men det är rimligt att föreningen tar ut en sådan avgift.

Och att tillståndet föt ingrepp i föreningens installationer villkoras av att man betalar för en efterkontroll. Ansvaret för ingreppet övergår ju till föreningen. OM det senare visar sig att ex. husets bärande konstruktion påverkas negativt, så hanmnar det problemet på föreningen. Därmed är det rimligt att föreningen kontrollerar att de villkor som ställts upp för ingreppet har följts. Den kontrollen kostar pengar, och det finns ingen anledning att någon annan än den som vill bygga om skall betala.

 

[SnällKyckling]

Har dom besvarat mailet från jursten / advokaten?

Ja dem sa i enkelt språk att dem tolkar inte lagen så

Hur går man vidare jag menar det här kommer kosta mig en förmögenhet i jurist timmar om dem vägrar acceptera faktum och stretar emot. Jag får heller inget svar på mina frågor eller mejl

Värt tillägga han som jag beskriver som "överviktig" blev väldigt stimulerad av mejl kontakten med min jurist och tog mycket inspiration av mejlen han skickar nu till mig, med datum högst upp, ordet "Culpös" och "dag som ovan". Löjligt!