stoppa vägservitut

[noone70]

Kortfattad bakgrund:
Vi har en mindre lantbruksfastighet och innan för den finns i dag en obebodd lantbruksfastighet som ett företag funderar på att köpa för att förvara byggmaterial
I dag finns det ingen väg in till den fastigheten och enklaste sättet är att anlägga väg är över vår mark, så vi misstänker att de kommer vilja dra väg över vår mark.
Vi är allt annat än sugna på att ha en väg för tung trafik dragen på vår mark.

kan vi neka/stoppa servitut för väg till granntomten?

 

[Falckman]

Kortfattad bakgrund:
Vi har en mindre lantbruksfastighet och innan för den finns i dag en obebodd lantbruksfastighet som ett företag funderar på att köpa för att förvara byggmaterial
I dag finns det ingen väg in till den fastigheten och enklaste sättet är att anlägga väg är över vår mark, så vi misstänker att de kommer vilja dra väg över vår mark.
Vi är allt annat än sugna på att ha en väg för tung trafik dragen på vår mark.

kan vi neka/stoppa servitut för väg till granntomten?

Ni kan inte tvingas ingå ett avtalsservitut.

Men tillgång till väg är (i nästan alla fall) ett absolut krav för att en fastighet ska vara lämplig för sitt ändamål, jämför med 3:1 FBL. Detta innebär att under förutsättning att vägfrågan inte kan lösas på något annat sätt kommer era grannar alltid kunna ansöka om att bilda ett så kallat officialservitut enligt 5:1 FBL. Ytterligare regler återfinns i FBLs 7:e kapitel.

Så under förutsättning att det du skriver stämmer, så kommer ni inte ha särskilt stora möjligheter att stoppa att ett servitut bildas om ägaren till granntomten tar upp frågan genom en lantmäteriförrättning. Men ett visst utrymme finns om det t.ex. går att anlägga väg på ett annat ställe. Men det är beror helt på omständigheterna i övrigt.

Men kortfattat, ja och nej. Ni kan vägra alla typer av frivilliga avtal för att på så vis tvinga fram en myndighetsprövning av frågan istället. Däremot gör jag bedömningen att varken lantmäteriet eller domstol kommer vara särskilt benägna att gå på eran linje (men som sagt, omständigheterna i övrigt kan påverka bedömningen).

 

[Claes Sörmland]

Så en vettig lösning är väl att ta tjuren vid hornen och skriva ett avtalsservitut där vägen gör minst skada för er.

Vad de fula markägarna häromkring gör är att de inleder förhandlingar om avtalsservitut och håller god ton i frågan. Men så fördröjer de hela tiden (i god ton) upprättande av avtalet. Nya problem och inställda möten. Inget händer och tiden går, till sist kanske avtal med en granne känns som en enklare lösning för byggfirman.

 

[Claes Sörmland]

Ni kan inte tvingas ingå ett avtalsservitut.

Men tillgång till väg är (i nästan alla fall) ett absolut krav för att en fastighet ska vara lämplig för sitt ändamål, jämför med 3:1 FBL. Detta innebär att under förutsättning att vägfrågan inte kan lösas på något annat sätt kommer era grannar alltid kunna ansöka om att bilda ett så kallat officialservitut enligt 5:1 FBL. Ytterligare regler återfinns i FBLs 7:e kapitel.

Så under förutsättning att det du skriver stämmer, så kommer ni inte ha särskilt stora möjligheter att stoppa att ett servitut bildas om ägaren till granntomten tar upp frågan genom en lantmäteriförrättning. Men ett visst utrymme finns om det t.ex. går att anlägga väg på ett annat ställe. Men det är beror helt på omständigheterna i övrigt.

Men kortfattat, ja och nej. Ni kan vägra alla typer av frivilliga avtal för att på så vis tvinga fram en myndighetsprövning av frågan istället. Däremot gör jag bedömningen att varken lantmäteriet eller domstol kommer vara särskilt benägna att gå på eran linje (men som sagt, omständigheterna i övrigt kan påverka bedömningen).

Du som verkar kunna detta, när används FBL respektive anläggningslagens (AL) för dessa frågor? Jag har noterat att AL har denna servitutsmöjlighet för väg:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Nötegårdsgubben]

En karta skulle hjälpa, men normalt sett är ju lantbruksfastigheter så stora att de någonstans gränsar till allmän eller samfälld väg. Då ska det mycket till att man ska kunna tilltvinga sig väg över annans fastighet. Topografi och liknande kan förstås göra att en viss del av ett skifte nästan bara kan nås på ett sätt, men sånt hör till undantagen.

 

[noone70]

Ni kan inte tvingas ingå ett avtalsservitut.

Men tillgång till väg är (i nästan alla fall) ett absolut krav för att en fastighet ska vara lämplig för sitt ändamål, jämför med 3:1 FBL. Detta innebär att under förutsättning att vägfrågan inte kan lösas på något annat sätt kommer era grannar alltid kunna ansöka om att bilda ett så kallat officialservitut enligt 5:1 FBL. Ytterligare regler återfinns i FBLs 7:e kapitel.

Så under förutsättning att det du skriver stämmer, så kommer ni inte ha särskilt stora möjligheter att stoppa att ett servitut bildas om ägaren till granntomten tar upp frågan genom en lantmäteriförrättning. Men ett visst utrymme finns om det t.ex. går att anlägga väg på ett annat ställe. Men det är beror helt på omständigheterna i övrigt.

Men kortfattat, ja och nej. Ni kan vägra alla typer av frivilliga avtal för att på så vis tvinga fram en myndighetsprövning av frågan istället. Däremot gör jag bedömningen att varken lantmäteriet eller domstol kommer vara särskilt benägna att gå på eran linje (men som sagt, omständigheterna i övrigt kan påverka bedömningen).

Grejen är ju att det är frågan om en lantbruksfastighet som de kommer vilja använda för industriändamål.
Dessutom är det frågan om ett område som har ett särskilt kulturvärde(vilket även ställer till det för oss när vi ska bygga, vi har rätt kraftiga restriktioner på vad vi får göra…men det är en annan historia).

 

[noone70]

En karta skulle hjälpa, men normalt sett är ju lantbruksfastigheter så stora att de någonstans gränsar till allmän eller samfälld väg. Då ska det mycket till att man ska kunna tilltvinga sig väg över annans fastighet. Topografi och liknande kan förstås göra att en viss del av ett skifte nästan bara kan nås på ett sätt, men sånt hör till undantagen.

Ingen allmän våg i närheten, bara 3 andra fastigheter är möjliga infarter, men jag tvivlar på att någon av dom är intresserade av.
Det går en servitutfastighet eller liknande över vår tomt in på den andra fastigheten som ågs gemensamt av angränsande fastigheter i området
Den är dock bara 3-4 m bred(gammal häststig) och skulle de anlägga väg där så skulle de behöva få
1 föreningens tillstånd((något som jag tror blir svårt med tanke på att ingen vill ha tunga lastbilar körandes i området)
2 inkräkta på vår mark eftersom den är för smal för att användas som väg

 

[Nötegårdsgubben]

Då låter det ju som att det redan finns en väg, via servitut eller gemensamhetsanläggning. Kolla upp på Lantmäteriets ”Min fastighet” vad det finns för laster och gemensamhetsanläggningar registrerade.

3–4 meter tycker jag inte låter så smalt, och finns redan rättigheter lär ägaren av grannfastigheten ha rätt att underhålla vägen och återföra den i brukbart skick.

Sättet att stoppa det här är nog inte via vägen, utan genom att se till att fastigheten inte ska få användas till annat än lantbruk.

 

[noone70]

Då låter det ju som att det redan finns en väg, via servitut eller gemensamhetsanläggning. Kolla upp på Lantmäteriets ”Min fastighet” vad det finns för laster och gemensamhetsanläggningar registrerade.

3–4 meter tycker jag inte låter så smalt, och finns redan rättigheter lär ägaren av grannfastigheten ha rätt att underhålla vägen och återföra den i brukbart skick.

Sättet att stoppa det här är nog inte via vägen, utan genom att se till att fastigheten inte ska få användas till annat än lantbruk.

Det är ingen väg, det är en stig
För att man ska kunna köra med tung lastbil krävs det minst 3,5m bred körbana, sen har du vägbank och dike på det… dvs minst 6m, och ska det vara kontinuerligt trafik krävs det förmodligen ännu mer (om de ska kunna mötas på vägen mm

nej, något servitut finns inte, utan det är en servitutfastihet(tror jag det kallades) av något slag daterat tillbaka till 1909, var av vi äger ca 2%

Men om det är som du säger, att det är användningen… men borde det inte gå att stopp servitutet (om det nu visar sig att det är så det tänkt sig ta till tomten) via att hävda att de inte behöver anlägga en väg som ska kunna hantera daglig tung trafik för en lantbruksfastighet?

 

[Nötegårdsgubben]

Det är ingen väg, det är en stig

Det är inte mig du behöver övertyga, men i mina öron låter det som en igenvuxen väg.

nej, något servitut finns inte, utan det är en servitutfastihet(tror jag det kallades) av något slag daterat tillbaka till 1909, var av vi äger ca 2%

Jag antar att du själv förstår att det här låter som någon slags samfällt vägsystem enligt den tidens lagstiftning, oavsett vad du kallar det. Och äger ni en del gör säkert den ”väglösa” fastigheten det med.

Kolla upp det på Min fastighet som sagt. Där kan du säkert få fram matnyttig info.

 

[-MH-]

Här saknas det lite information. En skiss, vore nog inte fel. Och vad det där servitustfastighet är för något.

Eller så PM:ar du mig fastighetsbeteckningen.

 

[noone70]

Jag antar att du själv förstår att det här låter som någon slags samfällt vägsystem enligt den tidens lagstiftning, oavsett vad du kallar det. Och äger ni en del gör säkert den ”väglösa” fastigheten det med.

Jo men de äger förmodligen inte mer av den “vägen” än jag och måste således övertygad 50% av rösterna för att få göra något åt den? Eller?

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, det är bara om de vill tvinga andra att vara med och betala de måste vinna majoritet för sitt förslag. Och det bygger på att det är föreningsförvaltat. Är det delägarförvaltat har alla veto mot att behöva vara med och betala. Däremot har alla delägare rätt att underhålla en sådan väg med egna medel.

 

[Claes Sörmland]

Jo men de äger förmodligen inte mer av den “vägen” än jag och måste således övertygad 50% av rösterna för att få göra något åt den? Eller?

Samfällighetslagen gäller även för gamla samfälligheter. Om det inte finns en samfällighetsförening så är det konsensus som gäller bland delägarna. Men det som din nya granne borde göra är att ansöka hos Lantmäteriet om att inrätta en gemensamhetsanläggning med vägändamål på denna plats. Då får fastighetsägaren en rättighet att använda GA:n. Om den inte redan finns i originalhandlingarna.

 

[noone70]

Nej, det är bara om de vill tvinga andra att vara med och betala de måste vinna majoritet för sitt förslag. Och det bygger på att det är föreningsförvaltat. Är det delägarförvaltat har alla veto mot att behöva vara med och betala. Däremot har alla delägare rätt att underhålla en sådan väg med egna medel.

Även om det underhållet skulle spilla över på vår mark?