Jo de har komradio här med.F fribygg skrev:
rapporterar när de kör in och ut..
Men beroende på bolag så har de ibland kran på bilarna ibland inte...
Jo det stämmer, men har man bara en 26m plan i änden av vägen går det ju tom att traila in maskiner på 3m vägar.Maskintok skrev:Hade inte vi en tråd om att sopåkarna och slambil krävde bredare vägar?
hade något med säkerhet vid backning att göra...
Jodå.. allt går... Men inte i tjällossning..F fribygg skrev:
Och om misstanken är att det ska bli en uppställningsplats för maskiner så lär de knappast teckna abonnemang för slamsugning eller sophämtning, så det problemet behöver vi nog inte lösa i den här tråden ännu.
Här har de stängt vägarna..F fribygg skrev:
Tja, med 4 ton får jag ju inte ens köra ett lass ved efter traktornMaskintok skrev:
Finns det en gammal rätt att åka på vägen kan man nog inte hindra transporter, men utan bidrag från lst eller kommun är det väl bara att bomma och införa begränsningar om man inte vill ha trafik?
Japp..F fribygg skrev:
Men visst får man stänga vägen..annars med.. om inte avtal finns om återställning..
Ska de nyttja denna vägen så måste man ju ha någon så när koll på vad den tål först..
En väg att gå kan vara att undersöka om de har bygglov för att använda fastigheten till upplag. Möjligen kan ni hävda att den inte är lämplig till det (eftersom den saknar väg, dvs hönan och ägget för byggföretaget). Om det nu är så att bygglov saknas kan jag dock inte säga när det är bäst att spela ut det kortet men troligen senare.F Falckman skrev:
Manfreds har redan gett dig ett bra svar och jag borde så klart ha förtydligat att ett vägservitut p.g.a. bestämmelserna i 7:2 FBL inte kan bildas som en fristående åtgärd, trots bestämmelserna i 5:1 FBL. Utan istället får man använda 49§ AL.Claes Sörmland skrev:
Det finns också vissa små skillnader i hur AL-servituten är utformade, t.ex. kan servitut för flera fastigheter ofta bildas enklare med stöd av AL än FBL. Men på det stora hela så är skillnaderna de som Manfreds tog upp i sitt inlägg.
För all del och nu har ju lite mer information framkommit än när jag gav mitt svar. Men oavsett om det rör sig om en bostads- jordbruks eller skogsbruksfastighet (eller nästan vilken typ av fastighet som helst) så är tillgång till just väg något som alltid tillmäts stor betydelse (se som sagt 3:1 FBL, ofta är det en nödvändighet för att en fastighet ska vara lämplig för sitt ändamål att tillgång till väg finns på ett eller annat sätt). Hur fastigheten sedan används är inte så relevant när det kommer till att en fastighet ska ha möjlighet att säkra tillgången till just väg, så det spelar i just det här sammanhanget mindre roll vilket ändamål en fastighet har och hur den i praktiken utnyttjas.N noone70 skrev:
Kulturvärden etc. kan så klart spela roll när det kommer till vart ett eventuellt vägservitut ska placeras, men som jag förstod tråden ville du helt stoppa att grannfastigheten fick möjlighet att nyttja och/eller anlägga väg över din fastighet över huvudlaget, det kommer bli svårare att stoppa, kulturvärden eller inte.
Att det däremot verkar finnas en befintlig väglösning kan vara en anledning till att inte bilda ett servitut, men det löser ju inte ditt problem som jag förstått det. Du vill ju inte att dom ska köra där, oaktat om det sker genom servitut, medlemskap i en vägsamfällighet eller gemensamhetsanläggning.
Nu verkar ju dessutom det vara fastslaget att vägen är en samfälld väg från en hemmansklyvning, så vägen är inte din mark utan samfälld mellan flertalet fastigheter, vilket innebär att din grannfastighet eventuellt redan har rätt att nyttja vägen (jag förstod det som att så var fallet). Så i någon mening är det så att säga redan kört, grannfastigheten har redan rätt att nyttja vägen och verkar ha haft det sedan hemmansklyvningen genomfördes.
Teoretiskt, men det hindrar egentligen inte TS granne från att på ett eller annat sätt säkra tillgången till väg (vilket jag förstod det som var problemet). Däremot kan det kanske göra TS granne mindre intresserad av att i praktiken nyttja vägen. Alla fastigheter (mer eller mindre) antas behöva en väg, oavsett vad dess ändamål är. Att fastigheten saknar väg kan således inte vara en grund för att inte ge fastigheten tillgång till väg. Men jag tror också den bästa vägen framåt att försöka stoppa att vägen nyttjas i den mån TS är rädd för är att försöka gå efter eventuella bygglov etc. för att försöka hindra själva verksamheten. Fastigheten som sådan kommer dock alltid ha ett behov av väg, där är TS bästa lösning att typ köpa fastigheten och reglera in den i sin egen.F FGLIN skrev:
Redigerat: