stoppa vägservitut

[Claes Sörmland]

Nej, jag menar bara att en vägförening inte selektivt får diskriminera sina medlemmar.

Om alla vägar rustas upp utom Kalles för föreningens pengar har även Kalle rätt att få sin väg rustad (eller få tillbaka felaktigt uttaxerade medel om rustningen inte låg inom föreningens uppdrag).

Det är inte detsamma som att Kalle rent generellt har rätt att kräva upprustning av sin väg.

Jag har tidigare trott detsamma men jag tror det var @Manfreds som justerade mig i min långa tråd om att ompröva en GA. En samfällighet är inte som en bostadrättsförening utan har alla möjligheter i världen att anpassa driften av den anläggning den förvaltar efter de behov som kollektivet ser.

Med anläggningslagen kommer en implicit rätt för delägarna att bruka gemensamhetsanläggningen. Finns en samfällighetsförening skall den vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa. Varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning. (19 § SFL). Så skäligen skall ens intresse betraktas enligt lagen. Men alla delar av anläggningen behöver inte behandlas lika, olika delägare får påverkas olika av förvaltningsåtgärderna.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, jag ser nog ungefär samma sak.

Delägarförvaltning kan vi nog lägga åt sidan, för där blir man ju själv inte heller tvingad att betala för andras vägar. Jag tror att föreningsförvaltningen är det centrala här.

Och då är det mycket riktigt förhandlingar och kompromisser som gäller i första hand, i linje med min käpphäst att rättsprocesser är ett reservförfarande att använda när andra vägar misslyckats.

Där tror jag som sagt att de flesta frågor också löses. Och gör de inte det vid första försöket får man läsa på och visa på sin rätt till jämlik behandling. Först om även det misslyckas kommer vi till hot om process, förberedande behandling med medling osv. Även de steg där saken kan få sitt slut.

Men visst kan det krävas tid, energi och pengar för att få rätt. Att det måste leda till stor osämja håller jag dock inte med om. Är man saklig kan man ofta vara oense utan att bli osams.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag har tidigare trott detsamma men jag tror det var @Manfreds som justerade mig i min långa tråd om att ompröva en GA. En samfällighet är inte som en bostadrättsförening utan har alla möjligheter i världen att anpassa driften av den anläggning den förvaltar efter de behov som kollektivet ser.

Med anläggningslagen kommer en implicit rätt för delägarna att bruka gemensamhetsanläggningen. Finns en samfällighetsförening skall den vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa. Varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning. (19 § SFL). Så skäligen skall ens intresse betraktas enligt lagen. Men alla delar av anläggningen behöver inte behandlas lika, olika delägare får påverkas olika av förvaltningsåtgärderna.

Jag tycker inte att de sakerna motsäger varandra. Det var därför jag var så kategorisk och pratade om alla mot en.

Det normala är nog att man sköter huvudstråk annorlunda än bivägar och även att vad dom är vilket kan skifta över tid. Men då är vi som sagt inne i gråskalan och något annat än att strunta i en specifik fastighets vägrätt helt och hållet.

 

[polaris78]

Självklart finns det ju nåt mellan att kräva perfekt nybyggd väg till gården längst bort med mötesmöjligheter osv och oframkomliga rester av väg som kanske funkar att åka traktor på..

Att vägbitar sköts olika där kanske en del är asfalterad och håller högre standard kan såklart försvaras med att vissa delar har mer trafik och då vara ok med olika hög standard

Men att gården längst bort inte ens har fungerande bilväg alls , för att man helt struntat i den i årtionden är inte heller lovligt för då har man inte gjort sitt jobb som förening att se till att alla har fungerande väg , om fastigheten där också ingår i föreningen och vägen dit också ingår. Att då rösta fram att vi struntar i fastighet x och lägga alla förenings pengar på andra delar är inte lovligt

 

[Claes Sörmland]

Självklart finns det ju nåt mellan att kräva perfekt nybyggd väg till gården längst bort med mötesmöjligheter osv och oframkomliga rester av väg som kanske funkar att åka traktor på..

Att vägbitar sköts olika där kanske en del är asfalterad och håller högre standard kan såklart försvaras med att vissa delar har mer trafik och då vara ok med olika hög standard

Men att gården längst bort inte ens har fungerande bilväg alls , för att man helt struntat i den i årtionden är inte heller lovligt för då har man inte gjort sitt jobb som förening att se till att alla har fungerande väg , om fastigheten där också ingår i föreningen och vägen dit också ingår. Att då rösta fram att vi struntar i fastighet x och lägga alla förenings pengar på andra delar är inte lovligt

Jag håller med dig men kan tänka mig att det finns någon vägförening där en fastighet har stått oanvänd i många år och vägen dit har låtits förfalla i det grövsta. Då är det nog lätt att åsikten blir att den nya ägaren ska betala upprustning av vägen åt vägföreningen istället för att uttaxera utgiften för detta enligt andelstalen.

 

[noone70]

Jag håller med dig men kan tänka mig att det finns någon vägförening där en fastighet har stått oanvänd i många år och vägen dit har låtits förfalla i det grövsta. Då är det nog lätt att åsikten blir att den nya ägaren ska betala upprustning av vägen åt vägföreningen istället för att uttaxera utgiften för detta enligt andelstalen.

Det finns förmodligen 100 tals km av sådan ”väg” bara i den berörda berörda kommunen
Det är helt befängt att någon ska underhålla väg som inte används på 50-60 år

 

[Claes Sörmland]

Det finns förmodligen 100 tals km av sådan ”väg” bara i den berörda berörda kommunen
Det är helt befängt att någon ska underhålla väg som inte används på 50-60 år

Det tror jag alla är med på. Frågan är mer om vägen en dag behövs igen. Vem står för upprustningen? Enligt lagen ska det vara samfälligheten, alltså alla betalar enligt andelstalen. Jag tror det kan upplevas som orättvist på sina håll. Typ: "Varför ska jag betala för att grannen ska kunna köra till sin fastighet?!"

 

[-MH-]

Det upplevs nog bara orättvist av den som redan fått sitt betalt av grannen?

 

[FGLIN]

Så kan man känna men det är inte det som samfällighetslagen anger. Det är som en skatt som du inte kan vägra. Då kommer kronofogden och mäter ut.

Men visst finns det säkert en och annan samfällighetsförening som bryter mot lagen. Vägföreningen gjorde det lokalt här eftersom ingen kunde samfällighetslagen. Så man kände och gissade lite. Det är nog rätt vanligt ute hos allmogen.

Är det inte så att man samfällighetsföreningar röstar efter andelstal när det gäller att ådra föreningen kostnader (bortsett från rena föreningskostnader typ kallelse och fika till mötena) men vissa möjligheter finns väl att ta ut extra av dem som sliter mest på vägen. Föreningen kan väl då rösta nej till att rusta upp, men det tycks ju vara trafiken och inte kostnaderna som oroar TS. Om föreningen säger nej lär det väl stå byggföretaget fritt att själv bekosta förbättringar åtminstone om man kan komma överens om utförandet, grov makadam är kanske tex bra för dem men inte önskvärt för övriga. De får ju heller inte bredda vägområdet utöver det c:a 3,3 m som protokollet area sägs svar mot med mindre än att en förrättning ger dem klartecken. Kan de vända på sin egen fastighet klarar de sig förmodligen med den bredden.

 

[Claes Sörmland]

Är det inte så att man samfällighetsföreningar röstar efter andelstal när det gäller att ådra föreningen kostnader (bortsett från rena föreningskostnader typ kallelse och fika till mötena) men vissa möjligheter finns väl att ta ut extra av dem som sliter mest på vägen. Föreningen kan väl då rösta nej till att rusta upp, men det tycks ju vara trafiken och inte kostnaderna som oroar TS. Om föreningen säger nej lär det väl stå byggföretaget fritt att själv bekosta förbättringar åtminstone om man kan komma överens om utförandet, grov makadam är kanske tex bra för dem men inte önskvärt för övriga. De får ju heller inte bredda vägområdet utöver det c:a 3,3 m som protokollet area sägs svar mot med mindre än att en förrättning ger dem klartecken. Kan de vända på sin egen fastighet klarar de sig förmodligen med den bredden.

Ja en samfällighetsföreningen kan säga nej till att underhålla en förfallen delsträcka. Men styrelsen och stämman måste också följa 19 § SFL: "Föreningen skall vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa. Varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning." Jag tror vi alla kan vara överens om att det inte kan vara skäligt att låta en delsträcka av en väg förfalla till den grad att en av fastighetsägare som har regelbundet behov av det inte kan nå sin fastighet. Men det kan ju vara skäligt om behovet inte finns hos fastighetsägaren. Ändras sedan behovet, säg en ödegård där en familj plötsligt flyttar in. Ja då ska samfälligheten rusta upp vägsträckan som jag läser SFL. Samfälligheten får glädjas åt alla år som man har sparat pengar på att inte underhålla vägen.

 

[polaris78]

Ja en samfällighetsföreningen kan säga nej till att underhålla en förfallen delsträcka. Men styrelsen och stämman måste också följa 19 § SFL: "Föreningen skall vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa. Varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning." Jag tror vi alla kan vara överens om att det inte kan vara skäligt att låta en delsträcka av en väg förfalla till den grad att en av fastighetsägare som har regelbundet behov av det inte kan nå sin fastighet. Men det kan ju vara skäligt om behovet inte finns hos fastighetsägaren. Ändras sedan behovet, säg en ödegård där en familj plötsligt flyttar in. Ja då ska samfälligheten rusta upp vägsträckan som jag läser SFL. Samfälligheten får glädjas åt alla år som man har sparat pengar på att inte underhålla vägen.

Det är precis min uppfattning också och även flera stora skogsägare som äger mycket väg och skog så dom sitter med i många vägföreningar , dom verkar också dela denna uppfattning om att det är vad som gäller. föreningens huvudsyfte kan inte röstas bort inte heller nån medlems behov , om den är rimlig och väg till sin gård är såklart rimligt oavsett om ägaren av gården är ett företag eller en privatperson. använder nån vägen onormalt mycket (vi pratar verksamhet , inte att nån granne har för många kompisar..) så är det ju istället andelstalen som ska påverkas tills det blir rätt. om man inte själva kan hitta rimlig nivå det är ganska kostsamt att förändra sånt så bäst om man kan komma överens i föreningen

Har andel i en av dom större vägföreningarna i kommunen just nu sett till antal km väg och vi har såklart stora variationer i kvalitet på vägar allt från asfalterat och gatubelysning till knappt framkomligt med bil. vi har haft stor hjälp från skogägarnas vana att sitta med i vägföreningar då dom har styrelseproffs som sitter och åker på vägföreningsmöten hela tiden. den här vägföreningen skapades när kommunen vägrade att sköta dessa vägar längre och vi har rätt stora bidrag från kommun och flera så vi täcker driften med dessa bidrag och några väldigt snälla skogsägare som tar stort ansvar både ekonomiskt och med kunskap när olika mindre kunniga förslag dyker upp om hur vi ska spara pengar på alla möjliga kreativa vis som oftast drabbar nån annan än den som gav förslaget..föreningens huvudsyfte att hålla väg till alla medlemmar kan inte röstas bort genom majoritetsbeslut för att spara pengar utan man får satsa mest pengar på dom sämsta bitarna för att göra det som är föreningens syfte. hålla fungernade väg. men det har varit på glid många ggr och vi får vara tacksamma att det funnits kunnigt folk med och bromsat okunniga ofta olagliga ideer som vissa har velat förverkliga..

Och har man sparat pengar genom att strunta i nån vägbit i årtionden pga inget behov så borde man ha dom pengarna i föreningen redan att rusta upp den sträckan nu när nån ska använda fastigheten. men vi alla kan ju lista ut att man troligen slarvat bort dessa pengar sen länge , men då är det ju bara att inse att man sparat och nu bör man se till att det kommer in mer pengar i föreningen för att fullgöra sina plikter som vägförening.. så enligt mig så bör man nog hålla alla vägar farbara om man driver vägförening och särskillt dom som går till gårdar / hus osv för att se till man inte ligger efter med sitt underhåll

 

[Nötegårdsgubben]

Det är precis min uppfattning också och även flera stora skogsägare som äger mycket väg och skog så dom sitter med i många vägföreningar , dom verkar också dela denna uppfattning om att det är vad som gäller. föreningens huvudsyfte kan inte röstas bort inte heller nån medlems behov , om den är rimlig och väg till sin gård är såklart rimligt oavsett om ägaren av gården är ett företag eller en privatperson. använder nån vägen onormalt mycket (vi pratar verksamhet , inte att nån granne har för många kompisar..) så är det ju istället andelstalen som ska påverkas tills det blir rätt. om man inte själva kan hitta rimlig nivå det är ganska kostsamt att förändra sånt så bäst om man kan komma överens i föreningen

Har andel i en av dom större vägföreningarna i kommunen just nu sett till antal km väg och vi har såklart stora variationer i kvalitet på vägar allt från asfalterat och gatubelysning till knappt framkomligt med bil. vi har haft stor hjälp från skogägarnas vana att sitta med i vägföreningar då dom har styrelseproffs som sitter och åker på vägföreningsmöten hela tiden. den här vägföreningen skapades när kommunen vägrade att sköta dessa vägar längre och vi har rätt stora bidrag från kommun och flera så vi täcker driften med dessa bidrag och några väldigt snälla skogsägare som tar stort ansvar både ekonomiskt och med kunskap när olika mindre kunniga förslag dyker upp om hur vi ska spara pengar på alla möjliga kreativa vis som oftast drabbar nån annan än den som gav förslaget..föreningens huvudsyfte att hålla väg till alla medlemmar kan inte röstas bort genom majoritetsbeslut för att spara pengar utan man får satsa mest pengar på dom sämsta bitarna för att göra det som är föreningens syfte. hålla fungernade väg. men det har varit på glid många ggr och vi får vara tacksamma att det funnits kunnigt folk med och bromsat okunniga ofta olagliga ideer som vissa har velat förverkliga..

Och har man sparat pengar genom att strunta i nån vägbit i årtionden pga inget behov så borde man ha dom pengarna i föreningen redan att rusta upp den sträckan nu när nån ska använda fastigheten. men vi alla kan ju lista ut att man troligen slarvat bort dessa pengar sen länge , men då är det ju bara att inse att man sparat och nu bör man se till att det kommer in mer pengar i föreningen för att fullgöra sina plikter som vägförening.. så enligt mig så bör man nog hålla alla vägar farbara om man driver vägförening och särskillt dom som går till gårdar / hus osv för att se till man inte ligger efter med sitt underhåll

Ibland vill man bara dubbelgilla. Inte bara kloka inlägg, utan även den goda lokala kulturen.